На "круглом столе" "Российская адвокатура и вызовы времени", который прошел 31 мая, статусные адвокаты обсудили проблему оплаты труда защитников по назначению, перспективы введения адвокатской монополии на судебное представительство и даже договорились до внесения изменений в закон о Конституционном Суде.
Начало круглого стола в пресс-центре РИА "Новости", приуроченного ко дню российской адвокатуры, слегка затянулось: ждали президента АП Москвы Генри Резника. Кроме него запаздывали и другие участники встречи, но без Резника, как выразился первый вице-президент ФПА Юрий Пилипенко, начинать никак нельзя: "журналисты взбунтуются".
Когда Резник все же приехал и круглый стол можно было считать открытым, адвокаты поздравили друг друга с профессиональным праздником и немного подискутировали о том, хорошо ли, что он, в отличие от дня милиции (полиции), не является государственным.
"У меня сильные сомнения, что наш праздник должен быть государственным. Минуй нас пуще всех печалей такое тесное объятие с государством", — сказал Генри Резник и плавно перешел к теме повышения оплаты труда защитников по назначению. Напомним, что в конце апреля в 25 регионах прошла трехдневная акция протеста адвокатов, требовавших повышения оплаты труда. В результате Минфин повысил размер гонораров с 298 руб. до 425 руб. за день участия в процессе. Новые расценки вступят в силу с 1 июля.
"Государство здесь выступает как заказчик, а адвокатура как подрядчик, это не должно утверждаться сверху, генеральные тарифные соглашения должны составляться на каждый год и за столом переговоров, — сказал Резник. – Во Франции защитник по назначению получает 80 евро за час, однако стоит учитывать, что там профессиональная адвокатура появилась в XIII веке, а в России – только в середине XIX века, а затем был еще 70-летний "перерыв"".
"В эту сумму включают в том числе и расходы на проезд, проживание. В Москве это не существенно, но если мы говорим о больших регионах Сибири, ситуация меняется. Эти расходы не всегда компенсируются государством", — поделился своими наблюдениями представитель ФПА в высших судах РФ Юрий Костанов.
Другим важным направлением дискуссии стало возможное введение т.н. адвокатской монополии на судебное представительство: проект застрял в Минюсте около двух лет назад на уровне замминистра. Как позднее сообщил "Право.Ru" первый вице-президент ФПА Юрий Пилипенко, тогда Минюст "с пониманием отнесся к предложению ФПА", однако никаких подвижек не было. "Они все это время грозятся обнародовать концепцию реформы адвокатуры, где якобы будет предусмотрен и этот аспект. Но нас это вряд ли устроит".
"Адвокатская монополия это так же естественно как и врачебная, — с уверенностью заявил Пилипенко, обращаясь к коллегам. – В сфере оказания юридической помощи (в частности, представительство в суде) творится настоящий бардак, действуют какие-то тройные стандарты, отсутствую какие-либо требования к представителям в судах по доверенности". По словам представителя ФПА, противники адвокатской монополии боятся потенциального повышения цен на юридические услуги, но для этого "нет никаких оснований".
"Нужно говорить о введении квалификационных требований, а не адвокатской монополии, тогда все встанет на свои места, — парировал партнер коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Александр Муранов. — Этот термин был запущен специально чтобы провалить проект". После этого замечания Пилипенко и Муранов обменялись несколькими репликами, но остались каждый при своем мнении.
Президент АП Москвы Генри Резник, в свою очередь, возмутился поведением нечистых на руку коллег, которые "предают интересы клиентов и порочат в судах статус адвокатов, а потом (после изгнания из адвокатской палаты) регистрируют предпринимательские структуры и продолжают заниматься тем же самым". По его словам, ситуация, когда любой человек не только без юридического, но и вообще без высшего образования, может зарегистрировать юридическую фирму и оказывать юруслуги, недопустима, но именно так обстоят дела: "Люди, которые зарабатывают таким образом, не хотят, чтобы над ними был контроль".
В итоге адвокаты договорились до того, что неплохо было бы внести изменения в закон о Конституционном Суде, чьи решения, как известно, нельзя оспаривать. Юрий Пилипенко заявил, что позиция КС по адвокатской монополии в арбитражных судах "слабо мотивирована" (в 2004 году КС постановил, что юридическую помощь могут оказывать лица без статуса адвоката) и в качестве козыря представил известие о поступлении в ФПА законопроекта, предполагающего введение аккредитации для юристов в арбитражных судах.
Юрий Констанов высказал еще жестче: "пришла пора подумать об изменении закона о КС. Мы столько раз высказали несогласие с его решением, что пора вносить в повестку дня. КС иногда не согласен даже с нормами русского языка (по КС слово "допуск" не имеет разрешительного смысла, но во всех словарях другого смысла у него нет). Они загоняют нас в какой-то тупик".
