"Право.Ru" уже рассказывало о деле, в котором истцом выступил ВАС РФ. Высшая судебная инстанция выиграла 3-милионное дело, наказав фирму, взявшуюся за госзаказ, но так и не исполнившую его. Суд первой инстанции постановил заплатить и банку-гаранту недобросовестного подрядчика, хотя он и пытался доказать, что его обязательства заканчиваются с разрывом контракта. Читатели рассуждали, надумает ли кто-то из ответчиков обжаловать это решение. И вот на днях апелляция опубликовала постановление по жалобе банка — опять не в его пользу.
История началась с того, что в прошлом году Высший Арбитражный Суд объявил конкурс на выполнение заказа по модернизации систем автоматизации судопроизводства в части подготовки статистических отчетов. Конкурс выиграло ООО "ДХ Консалтинг", с которым суд и заключил госконтракт на сумму 2,5 млн руб. с условием выполнения работ по нему до 30 мая 2011 года. Параллельно ВАС получил от КБ "Международный строительный банк" банковскую гарантию, по условиям которой бенефициару при неисполнении условий контракта по первому его требованию возмещались убытки в объеме не более 1,13 млн руб.
Со взятой на себя работой "ДХ Консалтинг" не справился – дважды он просил ВАС расторгнуть контракт, ссылаясь на свое "неверное представление об объеме необходимых работ". В итоге 11 мая 2011 года стороны уже юридически прекратили сотрудничество, а высшей судебной инстанции пришлось провести новый конкурс, по результатам которого она заключила контракты на те же работы, но уже на сумму 5,6 млн руб. с "Кодексом" и ЗАО "КРОК инкорпорейтед". Обе компании поставленную задачу выполнили и получили свои деньги, а ВАС посчитал разницу между стоимостью контрактов — 3,1 млн руб. — своими убытками и решил их взыскать с банка и с не выполнившей своих обязательств фирмы.
30 мая 2011 года ВАС направил в "Международный строительный банк" требование об уплате гарантии, но получил отказ. Банк мотивировал его тем, что действие банковской гарантии прекратилось с расторжением государственного контракта, то есть с 11 мая 2011 года. В итоге высшей судебной инстанции самой пришлось выступить в роли истца, обратившись 3 мая 2012 года в суд с требованием о взыскании суммы гарантии с банка, а с "ДХ Консалтинг" – остальной части убытков.
Дело № А66-4794/2012 рассматривал Арбитражный суд Тверской области (в соответствии с ч.3.1 ст.38 АПК РФ). Председатель суда Алексей Попов, рассматривавший дело, не согласился с доводом банка о том, что действие гарантии прекратилось. В своем решении он указал, что не видит обстоятельств, которые могли бы освободить гаранта от исполнения его обязательства, поскольку госконтракт подрядчик не исполнил по своей вине, так как был неосмотрителен при составлении заявки на участие в конкурсе. "Гарант, — пишет в своем решении Попов, — должен рассмотреть требование бенефициара, проявляя разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. Разумность в данном случае предполагает объективную оценку всей совокупности представленных документов в их смысловой, а не формальной взаимосвязи". Не признал убедительным судья и довод банка о прекращении обязательства по банковской гарантии в связи с прекращением основного обязательства. Попов указал, что согласно статье 370 ГК РФ обязательство по банковской гарантии не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Кроме того, добавляет судья, перечень оснований для прекращения банковской гарантии, содержащийся в статье 378 ГК РФ, не содержит такого основания как прекращение основного обязательства. В результате суд решил взыскать с "Международного строительного банка" в пользу ВАС 1,13 млн руб. задолженности по гарантии, а также 79016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с "ДХ Консалтинг" — 1,2 млн руб. убытков.
Банк обратился в 14-й арбитражный апелляционный суд с жалобой на касающуюся его часть решения первой инстанции. В обоснование своей позиции он повторил уже звучавшие доводы: о том, что на момент предъявления требования бенефициара правопорождающий юридический факт (неисполнение/ненадлежащее исполнение государственного контракта), влекущий наступление ответственности гаранта по банковской гарантии, не наступил, а также, что действие банковской гарантии прекратилось расторжением контракта. Привел ответчик и новые доводы: что ВАС РФ не приложил расчет суммы подлежащей выплате по гарантии, что из представленных им документов не следует факт причинения истцу убытков, поскольку начальная цена контракта при проведении первого открытого конкурса составляла 5,6 млн руб., а контракты (предмет которых отличается от предмета предыдущего контракта) по результатам повторного конкурса заключены именно на указанную сумму.
В апелляции дело рассматривала коллегия судей в составе Ирины Моисеевой, Людмилы Рогатенко и Анны Романовой, а ВАС РФ на этот раз представлял главный специалист управления частного права высшей инстанции Павел Меньшенин. И снова судьи не сочли доводы банка убедительными. В своем решении от 24 сентября они назвали несостоятельным довод банка об отсутствии правопорождающего юридического факта, мотивируя это тем, что расторгнуть договор с "ДХ Консалтинг" ВАС РФ пришлось из-за неправомерного уклонения фирмы от его исполнения. Парировали судьи и довод банка об отсутствии расчета подлежащей выплате по гарантии суммы, указав на номера страниц требования ВАС, где такой расчет содержится.
Так, по мнению "тройки", убытки высшей инстанции подтверждаются материалами дела: контрактами, актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, платежными поручениями. При этом, напомнили банку судьи, "убытки определяются как разница между ценами заключенных контрактов, а не между начальной (максимальной) ценой контракта, заявленной при проведении конкурса, и ценой заключенных контрактов". Несостоятельным они нашли и довод об отличии предмета вновь заключенных и прежнего контракта, указав, что предметом контракта была модернизация двух систем: АИС "Судопроизводство" и АИС "Делопроизводство". После неудачи с "ДХ Консалитнг" ВАС заключил с "Кодексом" контракт на модернизацию АИС "Судопроизводство", а с "КРОК" — на модернизацию АИС "Делопроизводство".
Таким образом, оснований для отмены решения первой инстанции апелляция не нашла.
