Высший арбитражный суд РФ представил на своем сайте постановление Пленума ВАС от 30 июля 2013 года по вопросам практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица.
Этот документ подготовлен в связи с возникающими в судебной практике вопросами по спорам о достоверности адресов юридических лиц при их государственной регистрации.
Как, в частности, разъясняет ВАС, учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юрлица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юрлица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т. п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юрлицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для госрегистрации.
В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юрлица без доверенности.
Собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юрлицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ.
Как отмечает ВАС, в случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юрлица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 Арбитражного процессуального РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.
Поданное по изложенным мотивам собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юрлица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юрлица не подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.
С полным текстом постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" можно ознакомиться здесь.
