Высший арбитражный суд подготовил пакет постановлений, меняющих толкование законодательства о несостоятельности. Чиновникам, как обычно, многое не нравилось, например, переход "от супер-внеочередных платежей к другой крайности" или плата за услуги банков в первую очередь. Но наиболее жесткая критика прозвучала не от них, а от сотрудника ВАС, который обвинил коллег в нарушении конституционного принципа равенства всех перед законом.
В минувший четверг на заседании Президиума ВАС РФ прошло обсуждение трех документов, посвященных банкротству. Первым был проект, вносящий изменения в постановление пленума от 15 декабря 2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По словам одного из разработчиков – сотрудника Управления частного права ВАС Олега Зайцева – документ был подготовлен, чтобы исправить неправильное понимание судами существующего регулирования. Практика пошла по пути, согласно которому установленный 29-м постановлением (пункт 14) перечень лиц, имеющих право заявить о том, что конкурсный кредитор пропустил срок исковой давности для предъявления своих требований, надо считать закрытым. А потому в ситуациях, когда кредитор вступал в сговор с должником и заявлял "задавненное" требование, арбитражный управляющий, которого в этом списке не было, возразить против появления новых долгов, ссылаясь на срок исковой давности, не мог.
Теперь же разработчики предложили более гибкую формулировку 14-го пункта: "Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 закона о банкротстве". Эта идея протестов не вызвала, зато атмосфера в зале заседаний резко изменилась, когда обсуждение коснулось второго документа – проекта изменений в ряд постановлений Пленума ВАС по вопросам, связанным с текущими платежами.
В этих документах они квалифицируются так, чтобы можно было как можно больше сэкономить на подобных тратах и по максимуму заплатить кредиторам. Первое положение проекта отменяет пункт 10 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2006 года № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Согласно этому пункту требования по налогу на доходы физических лиц, который числился за должником, не подлежали включению в реестр, а исполнялись во внеочередном порядке. "Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве", – говорилось в постановлении.
Но теперь разработчики предлагают отказаться от такой практики и включить суммы НДФЛ во вторую очередь текущих платежей. Против выступил Евгений Суворов из Контрольно-аналитического управления ВАС. Он сказал, что в рамках рабочей группы не нашел понимания коллег по этому вопросу, а потому решил озвучить свою позицию на заседании президиума. "Без каких-либо оснований (закон не менялся) ВАС решил поменять регулирование, которое действовало восемь лет, – говорил Суворов. – По долгу службы мне часто приходится иметь дело с обращениями граждан. И они пишут, что судьи наши разъяснения уже не воспринимают. Не обращайте внимания, говорят они заявителям, они там уже такого напринимали". По мнению Суворова, предлагаемая ВАС новация "противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом", поскольку разделяет стороны на тех, чьи дела рассматриваются по старым правилам, и тех, кто подпадет под новое регулирование. "Вряд ли такое решение является адекватным и соответствующим ценностям права, – заявил Суворов. – Это шараханье от одной позиции к другой делает наши изменения все менее и менее применимыми".
Тут председатель ВАС Антон Иванов не выдержал. "По какому праву вы высказываете неуважение к президиуму в его присутствии?" – резко спросил он Суворова. Но ответить, по сути, не дал и тут же попросил критика покинуть зал заседаний. В помещении была полная тишина, и вступиться за коллегу никто не рискнул.
Суворов ушел, но сразу же его позицию поддержали представители Федеральной налоговой службы. "Мы не понимаем, с чем связано столь кардинальное изменение позиции суда, – недоуменно говорили фискалы. – От режима супервнеочередных платежей мы тут же перешли в другую крайность (один из вариантов проекта предлагает относить такие платежи даже не ко второй, а к четвертой очереди. – Прим. Право.Ru)". На это глава аппарата ВАС Андрей Егоров ответил, что мотивы есть и согласованы они с налоговым составом суда. "Жизнь показала, что такие платежи специально накануне банкротства удерживаются и не перечисляются, а потом все деньги изымаются налоговой службой и кредиторам ничего не достается", – поделился он наблюдением.
Следом завязалось обсуждение об очередности всех остальных платежей. Судья ВАС Иван Разумов настаивал, что платежи по алиментам должны иметь ту же очередность, что и отчисления по НДФЛ, а Зайцев из УЧП предлагал к этой же группе добавить и зарплатные долги. Иванов же предложил более простой, правда, не совсем приятный для работников предприятия-банкрота способ расчетов. Он выступил за то, чтобы арбитражный управляющий не мог выплачивать зарплату без отчисления всех зависящих от нее сумм – налогов, алиментов, платежей в социальные фонды и пр. В таком случае работник рискует получить куда меньше, но зато и остальные платежи, требуемые законом, хоть и частично, но будут перечислены.
"Для работника эта схема плоха", – прокомментировал Зайцев. В стране есть не только свобода труда, но и свобода увольнения, отреагировал Иванов.
Предложение разработчиков отнести к первой очереди текущих обязательств и оплату услуг кредитных организаций, обслуживающих счета банкротов, тоже вызвало дискуссию. Против были представители Минэкономразвития, но Иванов напомнил, что нигде в законе не зафиксированы обязанности банков не брать комиссию с несостоятельных организаций. "Мы не можем заставить банки не брать деньги за свои услуги", – сказал председатель ВАС. По его словам, закон обязывает арбитражного управляющего вести все расчеты по банкротству через специально открытые для этого счета, а за их обслуживание надо платить. "Если закон обязывает, то это первая очередь текущих платежей", – напомнил Зайцев.
Обсуждение третьего документа – проекта постановления "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" – Егоров предварил словами, что он "не производит никаких революций, а лишь уточняет правила взаимодействия с банками при проведении расчетов". А Зайцев объяснил его появление тем, что за все время существования законодательства о банкротстве Центробанк так и не выпустил ни одного документа, который регулировал бы вопрос ведения счетов, находящихся в процедуре банкротства лиц. Потому время от времени это приходится делать ВАС, который в новом постановлении, по словам Зайцева, "просто кодифицировал" все существующие по этому вопросу разъяснения.
Тем не менее одно из положений документа все же вызвало дискуссию. Касалось оно ситуации, когда кредитная организация по собственной вине осуществила платеж с преимущественным удовлетворением. В этом случае возможны два варианта развития событий: арбитражный управляющий может либо оспорить платеж, либо взыскать с банка убытки. Чаще всего управляющие прибегают ко второму способу, потому что он проще. Но авторы предложили вариант, заставляющий менеджера первым делом всегда пытаться оспорить платеж. Против были представители ФНС, которые считали, что такой алгоритм затянет процедуру банкротства. Теперь разработчикам предстоит еще подумать над своими идеями и оттачивать формулировки многих положений – к стилистике документов было много замечаний у Иванова.
_________________
В тексте материала допущена ошибка: неправильно процитирован председатель ВАС Антон Иванов после выступления Евгения Суровова. Председатель ВАС сказал следующее: "А у меня вопрос к вам: насколько этично высказывать неуважение к президиуму в присутствии президиума? Я попрошу вас удалиться".
Редакция приносит извинения.
