Высший арбитражный суд рассмотрел банкротный процесс, в рамках которого один кредитор получил свое право требования на основе решения третейского суда, а другой попытался было заявить, что оппонент был в сговоре с должником, а задолженности как таковой не существовало. Но обосновать свои подозрения он не мог, так как нужные данные для него были недоступны, и попросил суд назначить экспертизу. Однако московская кассация повела себя в деле так, что судьи ВАС написали, что она вместо ответчика опровергла обвинения обиженного кредитора. Тройка предложила свое решение: переложить бремя доказывания на ответчика, а заявителю позволить сослаться на "обоснованные сомнения". Если этот подход сохранится в финальном постановлении, то появятся новые правила в распределении бремени доказывания и оценки доказательств, препятствующие злоупотреблениям, считают эксперты.
Оговорка в контракте между китайской компанией Gartic Limited и ее российским контрагентом – ОАО "Мурманские мультисервисные сети" – позволяла обращаться в Балтийский международный коммерческий третейский суд ad hoc, и в июле 2012 года Владимир Чериков взыскал с "Сетей" $41,8 млн в качестве компенсации убытков за неисполнение договора и роялти за использование товарных марок Sea TV и Ocean Internet – $5,4 млн.
Затем Gartic обратилась в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение этого решения (дело А41-36402/2012), и 10 декабря 2012 года судья Максим Мильков его удовлетворил, тем более что представители "Сетей" против этого не возражали. Им уже было все равно – за четыре дня до того, как Мильков вынес свое определение, в АСГМ обратилось ООО "MARTO" с заявлением о признании "Сетей" банкротом (дело А42-3776/2012). В августе 2013 года в отношении фирмы была введена процедура наблюдения, а в декабре того же года открыто конкурсное производство. В рамках банкротного дела требования китайской компании были включены в третью очередь реестра кредиторов, однако это не понравилось местным предпринимателям.
У ООО "Производственная компания "ЭлТехМонтаж" также были свои претензии к "Сетям" на сумму 2,2 млн руб. (они вытекали из субподрядных отношений и были основаны на судебных актах по делам А42-3339/2012 и А42-3338/2012 Арбитражного суда Мурманской области). И эта компания решила оспорить требования Gartic, обжаловав в кассации определение Милькова. В своем заявлении представители "ЭлТехМонтажа" ссылались на то, что принятый судебный акт затрагивает и их права как кредитора, а также обвиняли китайскую компанию и "Сети" в сговоре. По мнению заявителя, они инициировали взаимовыгодный судебный процесс, чтобы "легализовать необоснованное требование для его предъявления в будущем деле о банкротстве".
Кроме того, "ЭлТехМонтаж" указывал и на то, что решение арбитража изготовлено задним числом, а потому является недействительным, и просил суд проверить это с помощью экспертизы. Но тройка судей Федерального арбитражного суда Московского округа в составе Дмитрия Плюшкова, Святослава Нечаева и Андрея Новоселова это ходатайство отклонили и жалобу не удовлетворили. В своем постановлении кассация назвала вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда "соответствующим требованиям закона". Кроме того, заметили судьи, никаких доказательств о подложности решения или о сговоре двух компаний заявитель не представил.
"ЭлТехМонтажу" ничего не оставалось, кроме как написать надзорную жалобу. А судьи ВАС Сергей Сарбаш, Сергей Никифоров и Инна Панова решили передать дело на рассмотрение президиума. В своем определении они написали, что у "ЭлТехМотажа", не являющегося ни стороной договора между "Сетями" и Gartic, ни стороной третейского разбирательства, объективно были ограничены возможности получения доказательств в обоснование заявленных в ФАС МО возражений. Назначение экспертизы, о которой просил заявитель, в кассации не предусмотрено, но ее можно было бы провести, отправив дело на новое рассмотрение. Оставив же спорное определение в силе, сочла тройка, суд кассационной инстанции "исполнил обязанность компании "Гартик Лимитед" по опровержению [доводов заявителя]". По мнению Сарбаша и его коллег, тем самым были нарушены "такие принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон".
Коллегия заметила, что при рассмотрении подобных споров, когда требования в деле о банкротстве подтверждены лишь решением третейского суда, другие кредиторы могут представить суду доказательство prima facie, достаточное при отсутствии опровержения, подтвердив существенность сомнений в существовании долга. Проблем для оппонентов это создавать не должно. "Другой стороне, утверждающей о наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником", – написали Сарбаш, Никифоров и Панова. И указали на то, что суды обязаны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов.
Вчера во время рассмотрения дела на заседании президиума в зале находился лишь Михаил Еленский – представитель "ЭлТехМонтажа". Он повторил уже все ранее озвученные доводы о подозрении в сговоре и подложности третейского решения. Еленский попросил направить дело на новое рассмотрение, и после непродолжительного совещания судьи ВАС так и поступили.
Эксперты по-разному оценивают это решение. Управляющий партнер юридической фирмы "Альянс / Тесситоре, Кузнецов и Петрова" Олег Кузнецов полагает, что в этом деле, "словно коса на камень", нашли друг на друга два принципа АПК: справедливое рассмотрение споров и обеспечение стабильности гражданского оборота, в том числе путем пресечения произвольного пересмотра судебных решений. "Фактически, – рассуждает Кузнецов, – перед ВАС встал вопрос о том, как быть с нормой, не допускающей пересмотра судебных актов в кассационной инстанции в условиях отсутствия в деле доказательств, на которые ссылался заявитель жалобы". Конечно, методы борьбы с размытием требований кредиторов должны расширяться, однако, по его словам, "такая борьба требует более систематизированного подхода, которого в данном случае я не вижу".
С Кузнецовым не согласен адвокат юридической компании "Хренов и партнеры" Алексей Долгов. По его словам, ситуация, в которую попал "ЭлТехМонтаж", весьма распространена – очень просто получить исполнительный лист, так как полномочия арбитражного суда по проверке законности третейского решения весьма жестко ограничены законом. А в вышестоящем суде другие кредиторы сталкиваются с тем, что рассмотрение жалоб осуществляется только по имеющимся в деле данным, а необходимы новые доказательства. "Данным обстоятельством часто пользуются недобросовестные кредиторы, состоящие в сговоре с должником", – замечает Долгов. Старший юрист фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Константин Галин также знает, что нередко многие недобросовестные должники до своего банкротства искусственно создают долги и подтверждают их формальными судебными актами, при вынесении которых суды, не подозревая о грядущей несостоятельности, не столь тщательно проверяют, действительно ли задолженность есть. "Проблема перепроверки таких судебных актов на стадии предъявления требований конкурсными кредиторами при банкротстве должника стоит достаточно остро", – уверен юрист.
Долгов обращает внимание на сформулированную тройкой ВАС позицию: если для лица, участвующего в деле, возможность представления доказательств объективно ограничена, так как они находятся у оппонента, то достаточно обоснованных сомнений, и бремя опровержения перейдет противной стороне. Если этот подход найдет свое отражение в постановлении президиума, он будет актуален не только для банкротства, считает он. Ну а в банкротном процессе это поможет добросовестным кредиторам противодействовать включению в реестр необоснованных требований кредиторов, находящихся в сговоре с должником. "Постановление ВАС по рассматриваемому делу может стать очередным знаковым прецедентом, который сформирует новые правила в распределении бремени доказывания и оценки доказательств", – надеется адвокат. Галин тоже одобряет предложенный тройкой ВАС подход, ведь он предоставляет остальным кредиторам возможность вернуть подозрительное дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, чтобы использовать все возможные на этой стадии процесса процессуальные действия для подтверждения своих возражений.
