Суды редко решаются прибегнуть к такому способу разрешения жесткого корпоративного конфликта, как исключение одного из партнеров, но Арбитражный суд Астраханской области и ФАС Поволжского округа увидели в обстоятельствах попавшего к ним дела основания для такого решения. И оказались не правы – вторая кассация их акты отменила и оставила в силе постановление 12-го ААС, который не увидел доказательств тому, что именно действия одного из партнеров губят бизнес.
Много лет назад Олег Александрович Кондрашов и Дмитрий Анатольевич Медведев в равных долях основали ООО "ПКФ "Фалкон" – компанию, ставшую впоследствии одной из крупнейших по реализации алкоголя в Астрахани. Параллельно они открыли ООО ПКФ "Элвизо", основным видом деятельности которого была сдача в аренду недвижимости. Партнеры договорились, что будут поочередно занимать посты генерального директора и зама в обеих компаниях, меняясь каждые пять лет. Поначалу все шло по плану, но в 2007 году Кондрашов, выбранный в порядке своей очереди руководить компанией, выпустил приказ, которым продлил свои полномочия на неопределенный срок. В материалах арбитражного дела не уточняется, когда это произошло, однако, как утверждает Медведев, все его попытки добиться проведения общего собрание осенью 2012 года – в момент истечения полномочий Кондрашова – успехом не увенчались. Тот, по информации партнера, не реагировал на письма. Да и до этого момента собрания не проводились, вопреки закону. Кондрашов, правда, утверждает, что они были, просто Медведев на них не являлся.
Так продолжалось до марта 2013 года, когда Кондрашов якобы провел общее собрание, на котором сложил полномочия гендиректора и передал их Медведеву. Но у последнего другая версия событий, и сразу после собрания Кондрашов отправился в Арбитражный суд Астраханской области оспаривать внесенную в ЕГРЮЛ запись о смене руководителя "Фалкона" (дело А06-2011/2013) на том основании, что протокол собрания был фальсифицирован. Он утверждал, что участия в мартовском собрании не принимал и за избрание Медведева директором не голосовал. Кондрашов также написал об этом заявление в Следственный комитет.
Медведев тоже не медлил – вслед за Кондрашовым в апреле 2013 года он подал иск (дело А06-2044/2013) об исключении партнера из числа участников "Фалкона". Такие требования разрешает статья 10 закона об ООО, в соответствии с которой участники, владеющие не менее чем 10% уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения того совладельца, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (так называемый "дедлок"). Ссылался истец на то, что его компаньон не выполняет обязанностей, возложенных на гендиректора законом об ООО. Во-первых, не проводит общие собрания. Во-вторых, не делал обязательный аудит предприятия. В-третьих, "Фалкон" лишился возможности вести основной бизнес, так как в июле 2013 года за торговлю контрафактным алкоголем компания была привлечена к административной ответственности и лишена лицензии на продажу алкоголя. А когда после этого они стала сдавать не использующуюся теперь недвижимость в аренду, то Кондрашов стал оспаривать соответствующие договоры. Это была четвертая претензия к нему Медведева.
В августе 2013 года иск Медведева был удовлетворен. Судья Наталья Смирнова решила, что Кондрашов "ненадлежащим образом выполнял свои обязанности". При этом она отметила, что учла в своем решении п. 17 постановления Пленума ВС и ВАС от 9 декабря 1999 года № 90/14. В нем говорится, что при рассмотрении заявления об исключении участника ООО необходимо учитывать факт систематичности его действий, грубость нарушений, степень вины и "наступление негативных последствий".
Однако в январе этого года 12-й арбтражный апелляционный суд решение первой инстанции отменил. Ольга Антонова, Сергей Никольский и Федор Тимаев решили, что вывод АС Астраханской области "не соответствует обстоятельствам дела". Тройка заметила, что нигде в материалах дела нет доказательств того, что компания понесла убытки именно в результате действий Кондрашова. "Сами по себе факты непроведения ежегодного аудита, нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, приостановления действия лицензии не свидетельствуют о причинении убытков обществу", – пришли к выводу судьи апелляции. Те же заключения сделали они и по поводу аренды, тем более что Медведев утверждал, что большая часть помещений сдавалась по заниженной цене компании, которой владела сестра Медведева. Да, конфликт у партнеров есть, причем "ярко выраженный", констатировала коллегия, но его существование "само по себе по смыслу статьи 10 закона об ООО не является основанием для исключения" одного из них.
Но уже в апреле ФАС Поволжского округа постановление апелляции отменил, оставив в силе решение первой инстанции. Для судей кассации было очевидно, что Кондрашов своими действиями причинил компании убытки, так как продажа алкоголя, равно как и сдача помещений в аренду после потери лицензии, являлись основными видами деятельности "Фалкона".
Кондрашов немедленно, в том же апреле, обратился с надзорной жалобой в Высший арбитражный суд. Судьи Вячеслав Лобко, Евгений Вавилин и Иван Разумов приняли дело к производству, но не успели решить, передавать ли его на рассмотрение президиума. Потому определение о передаче дела в Судебную коллегию Верховного суда РФ по экономическим спорам писал уже Денис Капкаев – в прошлом судья Арбитражного суда Саратовской области. Вместе с Капкаевым дело рассматривали двое бывших судей ВАС, ныне работающих в ВС РФ, – Иван Разумов и Сергей Самуйлов.
Отвод длиною в три часа?!
Но перед тем как непосредственно приступить в минувшую среду к разбору спора, и судьям, и участникам пришлось выждать несколько томительных часов. Все потому, что представлявшая Медведева Инна Мелконян, в прошлом главный юрисконсульт "Фалкона", заявила всей тройке судей отвод. Мотивировала она это тем, что не доверяет коллегии и сомневается в ее беспристрастности, так как Кондрашов якобы всем сообщил, что уже знает о том, что решение второй кассации будет в его пользу. Подтверждением тому, по ее мнению, должна была информация о том, что за несколько дней до рассмотрения дела в ВС Кондрашов предпринял "действия, которые бы не совершил, не будь он так уверен в исходе дела", а именно: вскрыл помещения "Фалкона" и занял их.
Согласно статье 25 АПК, заявленный всему составу суда отвод должен рассматривать председатель суда, либо его заместитель, либо председатель судебного состава. Проблема была в том, что в этот же день в Верховном суде с 10 утра шел президиум по уголовным делам, в состав которого, согласно регламенту ВС, входят и глава суда Вячеслав Лебедев, и его заместитель, председатель коллегии по экономическим спорам Олег Свириденко. Поэтому всем участникам дела пришлось ожидать окончания заседания надзорной инстанции. К концу третьего часа затянувшейся паузы постовые на разных этажах разговаривали друг с другом через лестничный пролет, а у сторон даже темы стоящей за окном сухой осени были исчерпаны.
Наконец, ко всеобщему облегчению, появился Свириденко с наброшенной на руку мантией. Участников пригласили в зал, и Мелконян еще раз зачитала написанное от руки заявление об отводе. Представлявшая Кондрашова Ольга Минакова на это заметила, что АПК содержит закрытый перечень оснований для отвода судей, и слухи, подобные изложенным Мелконян, в них не входят. Она назвала заявление стороны Медведева надуманным и посягающим на честь и достоинство судебной системы. "Все это не более чем фантазии, – говорила Минакова. – Тем более что отвод писался стороной сегодня утром, от руки, прямо перед началом заседания".
Вернувшись из совещательной комнаты спустя почти час, Свириденко огласил свое решение – в отводе отказать. Сослался он на все тот же закрытый перечень обстоятельств в ст. 21 АПК РФ. Это уже вторая за пока короткую историю экономической коллегии ВС попытка отвести судей. В прошлый раз основанием для этого сторона назвала участие судей в рассмотрении этого же дела еще в ВАС. Тогда вопрос об отводе разрешился куда быстрее – в течение 15 минут.
Готовы решить дело миром?
В итоге судьи приступили к рассмотрению дела с четырехчасовым отставанием от расписания. И Минакова, которая представляла Кондрашова, честно заметила, что у обеих сторон доводы примерно равны по весу. "Один обвиняет другого в том, что он не проводил собраний, а тот, в свою очередь, уверен, что на них просто никто не являлся", – говорила она. Однако, по ее мнению, это не повод для исключения Кондрашова. Нельзя "вешать все грехи" на него, настаивала она, ведь у Медведева всегда было право первой подписи, а значит, он мог влиять на управление компанией. Непроведение же аудиторской проверки, по словам Минаковой, никакого ущерба фирме причинить не могло.
Рассказала Минакова и про фирму сестры Медведева, которая "за бесценок" – от 270 руб. до 330 руб. за 1 кв. м – получала в аренду недвижимость "Фалкона", а самого Медведева обвинила в махинациях. Он, по словам Минаковой, передал аудиторам несколько бухгалтерских документов компании, на основании чего они сделали вывод об "экономическом коллапсе" компании. В ситуации с потерей алкогольной лицензии, по мнению Минаковой, был также виноват и Медведев, ведь на тот момент именно он фактически руководил предприятием и знал, что акцизные марки на товаре подделаны.
Когда наступила очередь представлявшей Медведева Мелконян, она вспомнила про уголовное дело о фальсификации документов собрания участников "Фалкона", хотя оно и прекращено за отсутствием состава преступления. Затем обвинила Кондрашова в воспрепятствовании проведению аудиторской проверки, которую запланировал Медведев, и перечислила остальные обвинения, которые принял во внимание суд первой инстанции. Мелконян признала, что арендатором недвижимости "Фалкона" действительно была фирма сестры Медведева, но длилось это уже несколько лет, в то время как Кондрашов решил оспорить договоры только после начала конфликта с компаньоном.
Интерпретация сторонами известных фактов прямо противоречила друг другу, а потому после выступления сторон судья Разумов задал резонный вопрос:
– Можете пояснить, в чем конкретно вы обвиняете друг друга? В чем перевес Кондрашова над Медведевым?
Мелконян сослалась на историю с контрафактным алкоголем, после чего последовал новый вопрос Разумова:
– Вы полагаете, что всякий факт привлечения общества к ответственности является основанием для исключения директора?
– В зависимости от обстоятельств, – ответила Мелконян и снова стала перечислять допущенные Кондрашовым нарушения и упущения при управлении компанией.
– А если бы Кондрашов и Медведев все же встретились на общем собрании, было бы принято консолидированное решение? – Разумов явно надеялся на решение дела более конструктивным, чем исключение из общества, путем. На этот вопрос Мелконян не смогла дать ответа, а сам Медведев сказал, что готов к любому решению. "Никакого ответа на свои предложения я не слышу. Словно разговариваю со стеной". – Тут предприниматель посмотрел напротив – на Кондрашова.
Впрочем, сходная позиция была и у Кондрашова. "Человек меня не слышит", – жаловался он.
Разумов не сдавался. "Ну что, готовы решить дело миром?" – снова обратился он к обоим.
– Я всегда готов, – сказал Кондрашов. Правда, добавил, что перспективы он не видит.
– Я пытался это безуспешно сделать пять лет, но тоже готов, – был ответ Медведева. – При наличии желания противоположной стороны.
Судьи удалились на совещание, после которого огласили свою позицию – отменить решения об исключении Кондрашова и оставить в силе постановление апелляции, отказавшей Медведеву в иске. Таким образом, Кондрашов остался в "Фалконе" и партнерам предстоит самостоятельно решать конфликт. Параллельное дело о смене директоров в апреле 2014 года также разрешилось в его пользу.
Юрист коллегии адвокатов "Юков и партнеры" Дмитрий Анищенко считает это решение правильным. Ведь, на его взгляд, исключение участника из общества – крайняя мера правовой ответственности. Кроме того, добавляет юрист, формулировка "грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием), делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет" является расплывчатой и оценочной. "Потому суды стараются как можно реже прибегать к применению подобной меры", – резюмирует он.
"По всей видимости, судьи экономической коллегии ВС РФ не взялись разрешать "дедлок" исключением одного из участников общества", – подводит итог дела старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. Мотивы решения, по его мнению, будут основаны на конкретных обстоятельствах спора, а не отражать позицию судей по "дедлоку". Вряд ли только что начавшая работать экономическая коллегия решится разрубить этот гордиев узел, думает Костоваров. "Ведь даже президиум ВАС посчитал ответ на этот вопрос преждевременным", – напомнил он. В мае 2012 года в ВАС обсуждался проект обзора практики по спорам об исключении участника из ООО, но четкого ответа, как разрешать "дедлок" при равенстве долей всех участников общества, в информационном письме от 24 мая 2012 года № 151 не последовало.
