В феврале 2014 года президент Владимир Путин подписал поправки в Конституцию, которые вывели на финальную прямую судебную реформу, предусматривающую ликвидацию Высшего арбитражного суда и передачу его полномочий Верховному. Рубежной датой стало 6 августа, а "Право.Ru" вспоминает дела, которые разрешали судьи ВАС, уже зная, кто теряют статус, и судьи новой, экономической, коллегии ВС РФ.
Еще раз о доказывании отрицательного факта
Юридическая наука много сказала о том, почему невозможно доказать отрицательный факт, однако в уходящем году судьям Высшего арбитражного суда пришлось снова вернуться к этому вопросу. Ведь именно это заставила делать товарищество собственников жилья Галия Александрова, судья Арбитражного суда Москвы, в споре между ТСЖ "Кутузовский, 23" и застройщиком ООО "Экосантик" (дело № А40-123167/2012). Она потребовала у истца обосновать, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, хотя аргументация ТСЖ была нацелена на то, чтобы доказать его принадлежность к общей собственности. Поддержавшие эту позицию судьи апелляции и кассации вместе с Александровой удостоились от ВАС жестких оценок – их решения, посчитали в высшей инстанции, были приняты "вопреки нормам закона и разъяснениям пленума".
ТСЖ разрешены негаторные иски
Еще один спор с участием товарищества собственников жилья дал ВАС возможность высказаться, имеет ли оно право самостоятельно идти в суд или должно действовать только с санкции собственников. Первая инстанция решила, что ТСЖ может так поступить, а апелляция и кассация были уверены в обратном. ВАС же счел, что права первая инстанция, и поддержал товарищество, потребовавшее от арендатора демонтировать незаконно возведенное им крыльцо (дело № А73-762/2013).
Приставы вправе взыскивать с Росимущества убытки
В споре ведомства и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (дело № А27-22078/2012) речь шла о практике, которую в Росимуществе считали порочной. Не нравилось его сотрудникам то, что ФССП по собственной инициативе – и вполне успешно – взыскивает с Росимущества убытки за утрату арестованных, но так и не проданных, а впоследствии утраченных активов. Далеко не все судебные инстанции признавали такой подход правомерным, но ВАС решил – так поступать можно и должно.
Шанс на "гонорар успеха"
Вопрос о включении в договор об оказании правовой помощи пункта о вознаграждении в зависимости от наступления тех или иных условий до сих пор представляется спорным, однако ВАС дал этой оговорке шансы на существование своим постановлением в споре между Анной Мариничевой и ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" (дело № А40-8090/2012). Мариничева представлял интересы центра в деле о банкротстве одного из предприятий атомной промышленности, а в случае заключения мирового соглашения имела право на дополнительное вознаграждение в 1,5 млн руб. Соглашение утвердили, но денег юрист не получила – заказчик ссылался на незаконный пункт о "гонораре успеха" в договоре. Впрочем, суды встали на сторону Мариничевой – они квалифицировали соглашение как смешанное, увидев в нем и элементы возмездного оказания услуг, и сделку под отлагательным условием.
Расчет для соавторов
Раньше судебная практика допускала как выплату возмещения за нарушение исключительных прав каждому из соавторов, если их несколько, так и взыскание по количеству нарушений. Точки над i поставило заявление Российского авторского общества, которому казался правильным первый вариант, в Высший арбитражный суд. РАО требовало с ГАУ "Ледовый дворец" (дело № А39-3670/2012) по 15 000 руб. в пользу каждого из 18 авторов, чьи произведения звучали без спроса на катке. Суды взыскали в пользу РАО деньги, но по количеству допущенных нарушений, а не исходя из числа соавторов. ВАС оставил эти акты в силе, тем самым окончательно сформировав практику исчисления компенсации в пользу авторских коллективов.
Дебют экономколлегии нового Верховного суда
В первый день своей работы на публике – 9 сентября – коллегия ВС по экономическим спорам рассмотрела два дела с участием крупнейших мировых производителей офисной и фототехники – японских компаний Canon и Sony. Обе попали в России совершенно в одинаковую ситуацию из-за ОАО "Фототехника – почтой" и ООО "Фотосинтез", работавших под брендом Foto.ru. У японцев было приобретено оборудование с отсрочкой платежа на сумму почти 300 млн руб., при этом одна из российских фирм поручалась по обязательствам другой. Денег Canon и Sony так и не увидели, покупатель обанкротился, а поручитель стал оспаривать договоры со ссылкой на отсутствие его согласия как владельца бизнеса. Японцев поддержала первая инстанция, но вот апелляция с кассацией были на стороне поручителя. Однако судьи ВС не дали российской компании "стряхнуть" обязательство: ссылка на непредоставление согласия или неодобрение действий является недопустимой при аффилированности.
Судьи ВС не поддержали бывших коллег по ВАС
Спор Федеральной антимонопольной службы и "Российских железных дорог" (дело № А40-27664/2012) новому Верховному суду досталось по наследству от ВАС – определение о передаче спора в надзор было принято всего за несколько дней до конца его работы. ФАС обвиняла монополию в злоупотреблении доминирующим положением на рынке железнодорожных грузоперевозок, так как та не обеспечивала клиентов вагонами, а РЖД ссылалась на реформу железнодорожного транспорта 2010 года – вагонный парк теперь принадлежит не ей, а "дочкам". Дело прошло несколько кругов рассмотрения в арбитражных судах, в результате чего первая кассация признала правоту ФАС. Но судьи ВАС, передавая дело в надзор, аргументировали свое решение так, что можно было сделать вывод о правоте РЖД. Однако члены коллегии ВС решили иначе, оставив в силе акты апелляции и кассации, признав тем самым нарушения за железнодорожной компанией.
"Рейды на рассвете" по-прежнему незаконны
А вот еще один спор с участием Федеральной антимонопольной службы ВС разрешил в пользу ее оппонента – ЗАО "Аргус-Спектр". Эта компания еще в первой инстанции ВАС успешно оспорила практику внезапных выездных внеплановых проверок, которую ФАС ввела в декабре 2011 года, издав специальные методические рекомендации. Этот документ предусматривал возможность без санкции суда проводить, по сути, оперативно-разыскные действия – обыск и выемку – и на основании собранных фактов выдвигать обвинения в нарушении антимонопольного законодательства. Эту практику со второй попытки ВАС признал незаконной, но это решение обжаловали и ФАС, и "Аргус-Спектр". Компания сочла, что первая инстанция подошла к рассмотрению дела слишком формально, не оценив сути рекомендаций. Поэтому в случае устранения ошибки с отсутствием госрегистрации и публикации нормативного акта практика "рейдов на рассвете" может продолжить существование. Однако экономколлегия ВС оставила в силе "формальное" решение ВАС.
Убытки можно взыскивать и с приставов
Если ВАС в свое время дал приставам возможность взыскивать убытки с Росимущества за потерянные активы должников, то практически зеркальную позицию, на этот раз уже в отношении самих сотрудников ФССП, заняла экономическая коллегия ВС. Рассмотрев спор конкурсного управляющего ОАО "Банк "Монетный дом" и приставов, "потерявших" арестованный у должника банка тягач (дело № А76-18066/2013), судьи ВС пришли к выводу, что к ответственности можно привлечь и ФССП, тем более что реальные препятствия к исполнению решения суда в установленные сроки отсутствовали, но в течение трех лет приставы занимались только "имитацией деятельности" с единственной целью – избежать ответственности за утрату залогового имущества. При этом, по мнению коллегии, не имеет никакого значения тот факт, что формально исполнительное производство не закончено.
