"Гонорар успеха" дважды побывал в Верховном суде
На прошлой неделе Верховный суд успел рассмотреть два спора, где обсуждался вопрос так называемого "гонорара успеха" – условного вознаграждения юристов за положительный исход дела.
Первым занималась коллегия ВС по экономическим спорам, до которой спор о судебных издержках дошел впервые. В рамках этого дела дочь скандально известно бизнесмена Николая Максимова, экс-владельца металлургического холдинга "Макси-групп", пыталась отбиться от 3,8 млн руб. компенсации расходов на юристов адвокатского бюро "Резник, Гагарин и партнеры" для компании оппонента ее отца – НЛМК миллиардера Владимира Лисина. Она ссылалась на "карательный характер" издержек, который создает физлицам препятствия для доступу к правосудию. Однако экономколлегию ВС волновал другой вопрос – "гонорар успеха", который составлял 3 млн руб. из взысканной суммы. В итоге его судьи из компенсации вычли.
Второе дело попало в судебную коллегию ВС по гражданским делам. Там АКБ "Московский индустриальный банк" и воронежская коллегия адвокатов спорили из-за соглашения о юридической помощи, по которому адвокатам полагалось по 10 % от суммы иска, если оппонент откажется от требований или будет заключено мировое соглашение. Сначала суды встали на стороны коллегии, взыскав с банка всю заявленную сумму. А вот в ВС кредитная организация стала доказывать, что такое условие – это форма "гонорара успеха", который взысканию не подлежит.В итоге дело было отправлено на пересмотр.
1 = 1,5
Депутаты Госдумы тем временем одобрили в первом чтении законопроект, который, по оценке его автора единоросса Павла Крашенинникова, "круче амнистии". Документ предлагает засчитывать один день в СИЗО за полтора в колонии общего режима и воспитательной, за два – при отправке осужденного в колонию-поселение. Действующее сейчас правило "день за день" не изменится для тех, кто попадет в тюрьму, колонию строгого или особого режима. По данным соавтора документа единоросса Александра Хинштейна, "единовременно из мест лишения свободы будет освобождено порядка 100 000 граждан, поскольку сроки их содержания будут пересчитаны". Разработчики документа считают, что он поможет отбить у следователей охоту добиваться исполнения наказания еще до приговора суда.
Примечательно, что законопроект томился в Госдуме без движения с осени 2008 года, хотя правительство и Верховный суд высказались в его поддержку. В прессе встречались мнения о том, что дело было в Михаиле Ходорковском, который благодаря изменениям мог оказаться на свободе в 2009 году. Вторую жизнь проект Крашенинникова обрел после того, как в начале февраля в Госдуму с аналогичной инициативой обратился коммунист Константин Ширшов, находящийся в СИЗО в ожидании вступления в силу приговора по делу о мошенничестве. Депутат в мае 2014-го осужден на пять лет заключения в колонии общего режима.
484 страницы нового кодекса
С сентября 2015 года, как окончательно решили на прошлой неделе в Госдуме, споры граждан и НКО с государством будут разбираться по новым правилам – судьям, юристам и всем заинтересованным к этому моменту предстоит изучить 484 страницы Кодекса об административном судопроизводстве. По КАС будут рассматриваться дела об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий или бездействия органов госвласти, местного самоуправления и чиновников, когда есть необходимость защитить "нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, а также "законные интересы [некоммерческих] организаций". По новым правилам будут разбираться дела об оспаривании решений и действий НКО, а также о присуждении компенсации за волокиту из юрисдикции СОЮ. При этом новые правила должны будут освоить лишь судьи судов общей юрисдикции, так как административные споры бизнеса останутся в арбитражных судах и в сфере применения АПК. Особенность нового регулирования: обосновывать правомерность своего поведения возлагается на государственный или муниципальный орган, организацию или должностное лицо, а не на административного истца.
Алексей Навальный сэкономит 500 000
Мосгорсуд на минувшей неделе рассмотрел жалобу оппозиционера Алексея Навального и его брата Олега на решение Замоскворецкого райсуда по так называемому делу "Ив Роше". 30 декабря 2014 года по обвинению в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности (ч. 4 ст. 159 УК) Олег Навальный получил 3,5 года лишения свободы, Алексей – аналогичный срок, но условно, обоих обязали выплатить по 500 000 руб. штрафа. По версии следователей, Навальные создали фиктивную компанию "Главное подписное агентство", с помощью которой в 2008–2013 годах заключали заведомо невыгодные договоры с "Ив Роше Восток" и "Национальной процессинговой компанией" и своими действиями нанесли им ущерб на сумму более 30 млн руб. На заседании Мосгорсуда 17 февраля 2015 года прокуратура ходатайствовала об ужесточении наказания: для Олега Навального требовали восемь лет лишения свободы, для Алексея – десять. Адвокаты Навальных настаивали на их невиновности и сфабрикованном характере обвинения. Судьи Мосгорсуда несколько смягчили решение своих коллег из Замоскворецкого: Алексей Навальный избавился от необходимости платить штраф в 500 000 руб. В отношении Олега Навального решение не изменилось – реальный срок в 3,5 года и полумиллионный штраф. Адвокаты Навальных заявили о готовности обжаловать решение.
"Системе" дали шанс на 70 млрд
В понедельник, 16 февраля, Арбитражный суд Москвы рассмотрел по существу иск АФК "Система" к "Урал-Инвесту" о взыскании 70,7 млрд руб. Как считает истец, таков размер убытков, которые он потерпел, приобретя в 2009 году у ответчика контрольный пакет акций "Башнефти". Свои требования "Система" основывала на решении АСГМ от 7 ноября прошлого года. Тогда суд по иску Генпрокуратуры вернул эти акции государству из "незаконного владения", придя к выводу, что приватизация проходила с нарушениями закона (дело № А40-155494/2014).
Позиция ответчика состояла в том, что купленные акции "не соответствуют" изъятым в пользу государства, поскольку после сделки 2009 года "Система" реорганизовала "Башнефть" и присоединила ряд новых активов. Представитель "Урал-Инвеста" просил о рассмотрении дела в Башкортостане, затем – о его отложении. После того как юрист потерпел неудачу с этими ходатайствами, он заявил отвод судье, высказав сомнения в его беспристрастности. Ему не помогло и это: суд удовлетворил требования "Системы" в полном объеме.
А уже вечером 19 февраля был опубликован полный текст решения судьи Игоря Бурмакова по этому делу. Он указал, что "Система" лишилась ценных бумаг "Башнефти" по основаниям, возникшим до исполнения договоров купли-продажи акций от 2009 года, а значит, подлежит применению ст. 461 ГК о возмещении убытков. Бурмаков подчеркнул, что до заключения сделки между истцом и ответчиком первый не мог знать о нарушениях, поскольку "Урал-Инвест" на момент передачи акций был зарегистрированным владельцем акций "Башнефти". Помимо этого, судья процитировал отдельный пункт договора купли-продажи акций, в котором "Системе" гарантировалась законность владения ценными бумагами без ограничений. В решении говорится, что цена выше рыночной и открытое совершение сделки также говорят о добросовестности приобретателя.
В день вынесения решения Бурмаков также определил наложить арест на имущество "Урал-Инвеста" в пределах 70,7 млрд руб. Согласно бухгалтерскому балансу, за 2013 год величина активов "Урал-Инвеста" составляет всего 51,1 млрд руб., но истец заявил, что намерен предпринять все возможное для полноценного исполнения решения.
Больше компетенция присяжных – меньше самих присяжных
Круглый стол "Перспективы формирования суда присяжных в РФ" вызвал немало жарких споров между правозащитниками и судьями. На расширении компетенции суда присяжных (сейчас присяжные выносят вердикты только по преступлениям, за которые грозит пожизненное заключение) настаивали члены президентского СПЧ. Зампред Верховного суда Владимир Давыдов счел, что такое возможно только при условии сокращения коллегии до семи, а то и пяти человек. Судьи при этом должны принимать участие в обсуждении вердикта, поскольку присяжные не обладают необходимыми юридическими познаниями. По мнению многих судей, присяжные – слишком "дорогое удовольствие", а расширение их компетенции приведет к значительному росту нагрузки. Кроме того, люди идут в присяжные крайне неохотно (правозащитники обвиняют в этом судей, оказывающих давление на присяжных). Отдельные эксперты находят более эффективным институт народных заседателей, а у судьи КС РФ в отставке Тамары Морщаковой вообще возникло ощущение, что суд присяжных собираются хоронить.
За сближение СОЮ и АС проголосовали 78
В минувший вторник Верховный суд РФ пришел к "консолидированному пониманию" в отношении законопроекта о внесении изменений в Гражданский процессуальный и Арбитражно-процессуальный кодексы. За принятие документа высказались 78 человек, один был против, а двое воздержались.
Судья ВС Виктор Момотов назвал законопроект "шагом на пути сближения систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов". Задача поправок – ускорить разбирательства и упростить процесс судопроизводства в целом. Когда дело касается простых дел с небольшими денежными требованиями (не более 500 000 руб.), их можно рассматривать "без вызова сторон по представленным сторонами документам в строго определенных законом случаях или, по желанию сторон, в иных случаях", – предлагают судьи.
Для того чтобы не затягивать рассмотрение дел, предложено установить фиксированные сроки предоставления документов. Кроме того, срок апелляционного обжалования таких "несложных" решений хотят сократить до 15 дней, а жалобы позволить судье рассматривать единолично.
Также ВС предлагает законодателю осуществлять пересмотр решений в судах апелляционной и кассационной инстанций без участников дела. В таком случае сторонам понадобится только направить в суд объяснения. Однако участники не лишаются права быть выслушанными в суде и могут быть вызваны, если того требует сложность дела.
"Не секрет, что судопроизводство носит сложный, длительный и дорогостоящий характер, что для наших граждан непозволительно", – заключил Момотов и отметил, что законопроект призван сэкономить время и деньги сторон спора.
Три дня софиста и демагога в ВС
Интересное дело рассматривала на прошлой неделе и Дисциплинарная коллегия ВС. Начиналась история еще в ККС Санкт-Петербурга, которая никак не предполагала, чем для нее обернется дисциплинарное разбирательство в отношении Дмитрия Веретина из Красносельского райсуда. На того пожаловался председатель Вадим Полывяный, а потом его поддержали в горсуде, дескать, Веретин развел волокиту, дела не сдаются месяцами, а на уговоры он не реагирует. В подтверждение имелась справка о состоянии дел в производстве судьи: 162 не сдано в канцелярию, из них проверено 92 (остальные были закрыты в сейфе) и во всех нет протоколов, а в 89 отсутсвуют решения.
На заседании ККС Веретин волокиту не отрицал, только просил не наказывать слишком сурово. Квалифколлегия его признание благосклонно приняла, но решила полномочия Веретина прекратить, а он в ответ пожаловался в Дисциплинарную коллегию ВС. В этом, на первый взгляд, несложном деле, ДК ВС разбиралась три дня. Как оказалось квалифколлегия фактически ничего не исследовала, а Веретин теперь заявляет, что все отписывал в срок и просто не донес дела в канцелярию. В Верховном суде успели назвать Веретина софистом и демагогом, он не уставал по-новому трактовать ранее написанное и сказанное и даже в процессе менял свою позицию. Но такая тактика ему не помогла.
Прокурор утратил немного власти в делах о НКО
На прошедшей неделе Конституционный суд РФ принял постановление по заявлению ряда правозащитных организаций, оспаривавших положения закона "О прокуратуре РФ" в части о проверках НКО. КС предписал прокурорам мотивировать свои проверки и сообщать о них заранее, запретил требовать у НКО документы, которыми та не обязана обладать, и вместе с тем – общедоступную информацию или сведения, уже находящиеся в распоряжении госорганов, а также потребовал прекратить повторные проверки по одним и тем же мотивам. Кроме того, суд указал, что положения закона о прокуратуре не устанавливают четких временных рамок и позволяют проверяющим самостоятельно определять сроки исполнения своих требований, что противоречит нормам Конституции. До внесения изменений в законодательство прокурорам предписано ориентироваться на соответствующие положения закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Судьи проверят декриминализованные дела
А Госдума приняла в окончательном чтении поправки в УПК РФ, позволяющие обжаловать в судебном порядке законность уголовного преследования фигурантам уголовных дел, которые были прекращены в связи с декриминализацией преступления и, соответственно, требовать реабилитации. Законом УПК дополняется новой статьей 125.1, согласно которой при проверке законности прекращения уголовного дела, где преступность деяния была устранена новым уголовным законом, судья должен проверить также обоснованность возбуждения этого дела. При этом суд наделяется правом исследовать имеющиеся доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах дела, в том числе допрашивая свидетелей и других участников судопроизводства.
