Последствия судебной реформы могут отразиться на институте банкротства физических лиц. Верховный суд рассматривает возможность вернуться к изначальной идее правительства рассматривать такие дела в арбитражных судах – несмотря на свою прежнюю оппозицию времен существования ВАС, уже воплощенную в закон. В пользу этого говорит опыт арбитражей, а для решения проблемы доступа к правосудию обсуждается два инструмента: уже апробированный в виде постоянных судебных присутствий и совершенно новый – поручения арбитражных судей их коллегам в общей юрисдикции.
С 1 июля должен заработать 476-й федеральный закон о банкротстве физлиц, воспользоваться которым смогут те, кто не в состоянии обслуживать долг в 500 000 руб. Рассматривать эти дела, согласно принятой версии закона, должны суды общей юрисдикции. Это фронт работы они получили благодаря стараниям Верховного суда РФ, который в 2012–2014 годах, пока правительственный законопроект находился в Госдуме, настаивал на том, что неверно отдавать такие дела в юрисдикцию арбитражных судов, как предусматривала изначальная редакция.
Отстаивая свое мнение, ВС дважды направлял в Госдуму отрицательный отзыв на этот проект. "Гражданин-должник, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, участвует в имущественных правоотношениях с целью личного потребления (приобретения) товаров, услуг, не предназначенных для предпринимательской деятельности, в силу [этого он] субъектом экономической деятельности не является", – говорилось в отзыве за подписью зампреда Василия Нечаева. В итоге после ликвидации Высшего арбитражного суда пожелания ВС были учтены.
Но теперь, за четыре месяца до начала жизни нового института, правила имеют шанс кардинально поменяться. Судья ВС Виктор Момотов сообщил сегодня журналистам, что дела о банкротстве физлиц все же должны отойти в юрисдикцию арбитражей. В частности, это предлагала экономическая коллегия Верховного суда, следует из слов Момотова. В пользу этого она приводит аргумент о накопленном ими с 1992 года опыте применения закона о несостоятельности. Там есть "обученные судьи, которые занимались этими процедурами", озвучил аргументацию коллег Момотов.
Что касается проблемы доступа к правосудию, связанной с тем, что арбитражи располагаются только в областных центрах, а сеть районных судов общей юрисдикции значительно шире, то варианты ее решения, судя по словам Момотова, есть. В арбитражных судах существует возможность электронной подачи документов, они могут создать необходимые судебные присутствия, привел он доводы экономической коллегии ВС. Закон об арбитражных судах в РФ уже сейчас позволяет "в целях приближения правосудия к месту нахождения" участников процесса из отдаленных местностей создавать в составе арбитражных судов постоянные судебные присутствия. Есть оно, например, в Кудымкаре в Пермском крае.
Кроме того, есть возможность сотрудничества двух ветвей судебной системы. "Если возникнет необходимость, как мы предполагаем, суды арбитражные смогут давать поручение судьям общей юрисдикции, чтобы выполнить какие-то необходимые действия. Это возможно в принципе", – сказал Момотов. По его словам, сейчас ВС разрабатывает соответствующие поправки в 476-й ФЗ.
В конце прошлой недели планировалось, что законопроект с этими изменениями будет рассмотрен сегодня на заседании Пленума ВС, но вчера этот вопрос был исключен из повестки дня. Документ отправлен на доработку. По словам Момотова, это связано с большим объемом документа. "В любом случае ВС примет все необходимые меры, чтобы к 1 июля 2015 года была внесена правовая определенность и ясность в решении вопросов о банкротстве физлиц", – пообещал он.
Эксперты позитивно оценивают новую идею ВС. "Основной вопрос, который решает суд, – восстановима или нет платежеспособность гражданина. У нас пока нет стандартов анализа финансового состояния должника-физлица, а потому опыт арбитражных судов в этих вопросах придется очень кстати и поможет избежать многих ошибок", – говорит Эдуард Олевинский, председатель совета директоров правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры". С ним согласен руководитель группы по делам о банкротстве юрфирмы "ЮСТ", адвокат Василий Раудин, который обращает внимание на то, что нормы о банкротстве граждан во многом схожи с общими правилами законодательства о несостоятельности, применяемыми арбитражными судами.
"Это решение изначально напрашивалось как минимум из-за более высокой квалификации арбитражных судей, которую определяет, конечно же, и многолетний банкротный опыт в отношении юридических лиц. Передача таких дел судам общей юрисдикции означала необходимость начинать накопление опыта с нуля, набивая те шишки, которые у арбитражных судов уже прошли", – добавляет старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. Напоминают эксперты и о том, что граждане уже участвуют в арбитражных процессах о банкротстве в качестве кредиторов. "Судьи чаще всего относятся к ним с вниманием и тщательно разъясняют права и обязанности", – говорит Раудин.
А к идее создания арбитражных судебных присутствий юристы отнеслись скептично. "Малоперспективной" ее считает адвокат юридической группы "Яковлев и партнеры" Евгений Пугачев. Ему непонятно, какими будут полномочия судей присутствий. "Как минимум, неразумно содержать их штат для решения, по существу, технических вопросов или выполнения отдельных незначительных поручений. Если же судебным присутствиям предоставить широкие полномочия, возникает вопрос, как арбитражный судья будет принимать решение в деле о банкротстве гражданина, когда большую часть вопросов рассматривал не он, а судья присутствия", – сомневается Пугачев. А Раудин из "ЮСТа" опасается, что реализация предложения "может привести к децентрализации работы арбитражного суда, размыванию его структуры, что вряд ли желательно". В свою очередь Олевинский говорит, что нет принципиальной разницы между увеличением численности судов общей юрисдикции и идеей о создании арбитражных судебных присутствий. По его словам, в любом случае появление института банкротства граждан невозможно без увеличения количества судей, как бы оно ни происходило.
В отношении практики обмена поручениями между арбитражами и судами общей юрисдикции однозначных оценок у экспертов нет. "Эти вопросы полезно и возможно будет решить в ходе гармонизации процессуального законодательства", – уверен Олевинский, а Пугачев с ним спорит: "Институт исполнения судебных поручений действует внутри каждой системы в отдельности, арбитражные суды дают поручения арбитражным судам, в судах общей юрисдикции также. Межсистемные судебные поручения представляются, даже теоретически, слабо". А вообще в этой идее адвокат из "Яковлев и партнеры" увидел сигнал от судов общей юрисдикции о том, что они не хотят заниматься делами о банкротстве физлиц, но сказать об этом прямо не могут.
