Ведущие иностранные компании выплатили $3,5 млн родственникам пассажиров, погибших в крушении SSJ-100 во время демонстрационного полета, а вскоре пошли в суд добиваться возврата этой суммы от российского страховщика. Три инстанции их требования удовлетворили, но в споре захотела разобраться экономколлегия ВС.
Экономическая коллегия Верховного суда РФ объяснила мотивы, по которым она отправила на новое рассмотрение спор по иску иностранных перестраховщиков к ОАО "Капитал Страхование" (входит в группу "Росгосстраха"). Компании пытались вернуть себе в судах около $4 млн, выплаченных родственникам пассажиров, погибших в результате крушения самолета Sukhoi Superjet 100 во время демонстрационного полета в Индонезии в 2012 году (№ А40-142365/2014).
Лайнер, разработанный компанией ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" (ГСС), был застрахован "от всех рисков" в "Капитал страховании", и ведущие мировые компании, выступившие перестраховщиками (среди них – QBE Corporate, Munich Re, Catin Insurance Company и др.), сразу после катастрофы выплатили через брокера родственникам пассажиров $3,552 млн аванса. Свое требование вернуть эту сумму с процентами они мотивировали ссылкой на договор перестрахования, который покрывал только испытательные полеты, но не демонстрационные. Три инстанции их иск удовлетворили, согласившись на то, что крушение самолета при проведении показательного полета страховым случаем считать нельзя. При этом спорную сумму они квалифицировали как неосновательное обогащение.
Ограничения есть
Спор по жалобе "Капитал страхования" рассмотрела экономколлегия ВС, которая в конце февраля этого года после неудачной попытки сторон решить вопрос миром (см. "А может, мировое?": ВС разбирается, кому платить за разбившийся Sukhoi SuperJet") отправила его на второй круг.
В ВС "Капитал Страхование" настаивало на том, что основной договор страхования с ГСС не содержал никаких ограничений по типам полетов, а полис перестрахования покрывал все риски, "как в оригинальном полисе". Однако, как следует из определения ВС, "тройка" (Денис Капкаев, Иван Разумов и Олег Шилохвост) признала правомерным вывод нижестоящих судов о том, что распространение "Капитал Страхованием" страхового покрытия в основном договоре на все виды полетов воздушного судна не является для иностранных перестраховщиков обязывающим (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ).
Как рассуждали нижестоящие инстанции, основной договор должен был соответствовать условиям Лондонского полиса авиационного страхования (на это указывает запись в тексте договора перестрахования), который, в свою очередь, касается только испытательных ("исследовательских и сертификационных") полетов. Использование же судна для демонстрации летно-технических характеристик Лондонским полисом не покрывается. Таким образом, обязанность перестрахователя произвести страховую выплату наступает только при условии использования воздушного судна в форме испытательных и сертификационных полетов.
Разобраться в полетах
В такой ситуации, пришла к выводу экономколлегия, существенным для разрешения вопроса о наступлении страхового случая является именно определение вида полета. И в этом контектсе нижестоящие суды исследовали не все нюансы.
В определении ВС перечисляется, что "полеты, связанные с испытанием авиатехники, подразделяются на испытательные, исследовательские, сертификационные испытательные, вспомогательные, облеты и демонстрационные" – это следует из Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации, утвержденных приказом Росавиакосмоса от 28 июня 2000 года № 104. При этом вспомогательные и демонстрационные полеты и облеты, предусмотренные программами испытаний, также учитываются как испытательные.
"Констатируя ненаступление обязанности истцов по осуществлению страховой выплаты вследствие крушения самолета в рамках его демонстрации, суды не сослались на какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие это обстоятельство, не оценили программу выполнения полета, не привели в обоснование своих выводов ссылки на нормативные акты, регулирующие правила их выполнения", – указывали судьи ВС в определении. А поскольку выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение, то разобраться в споре надо еще раз.
Мнение экспертов
Дмитрий Карамыслов, старший юрист авиационной группы компании Debevoise & Plimpton, позицию экономколлегии ВС поддерживает. По его мнению, нижестоящие суды недостаточно внимательно отнеслись к рассмотрению ключевого для разрешения спора вопроса – определения вида полета, который совершался воздушным судном в момент его крушения. "Как можно заключить из решений всех трех инстанций, суды детально не исследовали вопрос определения вида полета, согласившись с позицией истцов", – комментирует Карамыслов. Это, возможно, было вызвано недоработкой со стороны представителей ответчика, которые уже в суде первой инстанции признали, что имел место демонстрационный полет, предполагает юрист.
"Очевидно, что ключевым является вопрос о наступлении страхового случая по договору перестрахования", – согласен Филипп Ламзин, советник авиационной группы DLA Piper. В частности, по его словам, нужно установить вопрос о том, подпадал ли полет, во время которого произошел страховой случай, под перестраховочное покрытие или нет. "Если суды нижестоящих инстанций действительно не проработали данный вопрос, позиция ВС выглядит вполне обоснованной", – заключает он.
Решение экономколлегии ВС окажет непосредственное влияние на исход другого судебного спора между "Капитал Страхованием" и иностранными перестраховщиками по поводу трагедии в Индонезии – № А75-4871/2013. В рамках этого дела российский страховщик успешно взыскал с иностранных компаний часть перестраховочного возмещения. В конце 2015 года кассация округа приостановила рассмотрение дела до принятия решения в ВС.
