Арбитражный управляющий позволил исполнительному директору компании-банкрота свободно распоряжаться ее деньгами. И вскоре со счета компании исчезли 7,8 млн руб. Является ли управляющий солидарным должником в случае взыскания убытков одним из кредиторов – ответила экономколлегия ВС.
В рамках дела о банкротстве МУП «Городское тепловодоснабжение» (№ А24-2528/2012) его кредитор – ГУП «Камчатэнергоснаб» – обратился с требованием взыскать с арбитражного управляющего Валентины Чечель 7,8 млн руб. убытков. Эти деньги Чечель позволила исполнительному директору должника Максиму Слободенюку необоснованно перечислить сторонней компании – ООО «Брамс-Ойл».
После этого Чечель от обязанностей отстранили, а на Слободенюка завели уголовное дело. Взыскать же спорную сумму с «Брамс-Ойл» в качестве неосновательного обогащения не вышло: установить сведения об имуществе юрлица и о его местонахождении было невозможно.
Первая инстанция требования «Камчатэнергоснаба» удовлетворила. Однако обратное решила апелляция. На момент рассмотрения там спора Слободенюк в рамках уголовного дела уже был признан виновным в растрате в особо крупном размере, а кроме того, был удовлетворен и гражданский иск самого банкрота [МУП «Городское тепловодоснабжение»] – о взыскании 7,8 млн руб. в счет материального ущерба. Невозможность исполнить приговор в этой части не доказана, а значит, требовать убытки с Чечель преждевременно, сделала вывод апелляция.
Окружная кассация также оснований для удовлетворения требования «Камчатэнергоснаба» не нашла, правда, с логикой апелляционной инстанции не согласилась. Деньги компании-банкроту Слободенюк так и не заплатил, а доказательств реальности такой возможности нет, указывала кассация. Но взыскивать убытки с Чечель, по ее мнению, все равно нельзя – поскольку в рамках уголовного дела не установлены «обстоятельства наличия вины арбитражного управляющего в содеянном Слободенюком преступлении, либо осуществления каких-либо действий (бездействия), способствовавших к его совершению».
«Совокупность» виноватых
Спор дошел до экономколлегии Верховного суда РФ, у которой оказалось свое мнение на этот счет. По сути, как указала тройка ВС (Денис Капкаев, Ирина Букина и Галина Кирейкова) в недавно опубликованном определении, в этом споре нужно решить вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями Чечель, а также их размер.
При этом взыскание со Слободенюка в пользу банкрота материального ущерба не мешает привлечь Чечель к самостоятельной гражданско-правовой ответственности, отдельно указала экономколлегия – «учитывая ненадлежащее исполнение [ею] обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для совершения преступления».
Вывод же окружного суда о том, что приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значение, по мнению экономколлегии, ошибочен. Там вина Чечель, проходившей по делу свидетелем, вообще не устанавливалась. «Должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь», – говорится в определении.
Суд, отстраняя Чечель от исполнения обязанностей, констатировал, что при должной степени заботливости и осмотрительности арбитражного управляющего наступивших негативных последствий можно было и избежать. Таким образом, незаконное перечисление денежных средств обусловлено совокупностью последовательных действий Чечель, Слободенюка и компании «Брамс-Ойл», указала экономколлегия. А это позволяет применить к ним правила о солидарной ответственности.
Поскольку исполнение Слободенюком приговора суда первой инстанцией не проверялось, то спор следует отправить на новое рассмотрение, подытожила «тройка», указав, что нужно будет там разрешить вопрос и о привлечении в дело самого виновника «торжества» – Слободенюка.
Мнение юристов
ВС в этом деле сформулировал правило о том, что, если конкурсный управляющий передает правомочия по контролю имущества должника третьему лицу, то он несет солидарную ответственность за действия этого лица, комментирует спор Константин Галин, старший юрист Nektorov, Saveliev & Partners. Такая позиция ВС кажется ему справедливой: “Она предписывает конкурсному управляющему тщательно выбирать лицо, которому он передает свои полномочия”.
Однако, как обращает внимание Павел Хлюстов, партнер КА "Барщевский и партнеры", говорить о привлечении управляющего к ответственности можно только тогда, когда он (исходя из конкретных обстоятельств дела) не проявил должной заботливости и осмотрительности при подборе квалифицированных и благонадежных лиц или не осуществлял должного контроля за ними. Иное толкование приведет к ответственности управляющих вне зависимости от наличия их вины. «А игнорирование модели, основанной на принципе вины, способно существенным образом снизить привлекательность профессии арбитражного управляющего и даже привести к деградации ее представителей», – обращает внимание Хлюстов.
