Покупая автомобиль с рук, нужно внимательно проследить его историю: если машина куплена в кредит и все еще находится в залоге у банка, тот может через суд изъять ее для погашения долга. Может ли владелец такого авто считаться добросовестным покупателем и что в таком случае делать с залоговыми обязательствами, разъяснил Верховный суд.
Как рассказал "Право.ru" адвокат Алексей Михальчик, до недавнего времени к нему обращалось немало граждан, которые стали несчастливыми обладателями таких автомобилей. "Во многих случаях помочь и им не удавалось и они оставались и без машины и без денег, – констатирует юрист. – Данная проблема требовала внимания законодателя, и в 2014 году мы получили реестр автомобилей в залоге и норму, защищающую добросовестных приобретателей".
Речь идет о ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» от 21 декабря 2013 года. Этот закон изменил редакцию ст. 352 ГК, в пп. 2 п. 1 которой сказано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Изменения вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к отношениям, возникшим после этой даты.
Залог или купля-продажа?
В ноябре 2012 года Людмила Морозова* взяла в "Банке Уралсиб" кредит на покупку машины в размере 919 000 руб. Тогда она заключила договор, по которому автомобиль до погашения долга оставался в залоге у банка. Не прошло и месяца, как женщина продала транспортное средство. Позже оно еще дважды сменило хозяев, пока в ноябре 2014 года не оказалось в собственности Владимира Шилова*. Морозова же взносы и проценты по кредиту не платила, чем вынудила банк обратиться в суд (дело № 2-1087/2014). Кредитная организация просила взыскать с нее задолженность в размере порядка 2,5 млн руб. с обращением взыскания на заложенное имущество – тот самый автомобиль, который ответчик продала без ведома залогодержателя.
Долгопрудненский горсуд иск удовлетворил, посчитав, что на основании п. 1 ст. 344 и п. 1 ст. 353 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Даже несмотря на то, что сейчас собственником автомобиля является иное лицо. Мособлсуд засилил это решение. Шилов, который не желал расставаться с автомобилем, подал жалобу в ВС (дело № 4-КГ16-11).
Судьи Коллегии по гражданским делам (Сергей Асташов, Сергей Романовский и Александр Киселев) сочли, что применение положений ст. 352 ГК в новой редакции возможно, поскольку спорные правоотношения "возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи", заключенным после 1 июля 2014 года, а не на основании договора залога. И в суде первой инстанции и в апелляции два последних владельца машины неоднократно говорили: они не знали и не могли о том, что автомобиль является предметом залога. При совершении сделок им передавали подлинник ПТС, в котором не было данных об обременении авто. Доказательств обратного истец не представил, а вопрос о добросовестности покупателей и их возражения суды оставили без внимания. ВС направил дело на пересмотр в апелляцию, которая исправила допущенные ошибки и на втором круге отказала в удовлетворении требований банка (дело № 33-17162/2016).
Мнение экспертов
Эксперты, опрошенные "Право.ru", говорят о том, что апелляция и суд первой инстанции ошиблись, применив нормы ГК не к тем правоотношениям. "Ранее суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования залогодержателя в части обращения взыскания на заложенное имущество достаточно часто указывали, что при рассмотрении спора подлежат применению нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения договора о залоге, игнорируя, что возмездные сделки в отношении заложенного имущества заключены после 1 июля 2014 года", – подтверждает Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ».
Лада Горелик, адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры», говорит о том, что суды пока еще не пришли к единой позиции по данной категории дел, поскольку изменения в ГК вступили в силу относительно недавно. "Поэтому такая правовая позиция ВС будет способствовать формированию единообразной правоприменительной практики", – уверена она. По мнению адвоката, имея намерение приобрести автомобиль и вступая в переговоры с потенциальным продавцом, покупатель не мог, да и не обязан был с пристрастием выяснять факт наличия (отсутствия) каких-либо обременений. "Если банк не в состоянии обеспечить, чтобы должник не мог продать заложенное имущество третьим лицам, неясно, какую серьезную проверку по данному поводу может осуществить покупатель, являющийся более слабой стороной гражданского оборота и добросовестным приобретателем? – спрашивает Горелик. – При другом подходе к решению вопроса добросовестный приобретатель гарантированно оставался бы и без денег, и без машины, поскольку, если банк не смог взыскать с должника-продавца просроченные денежные средства, то маловероятно, что это удалось бы покупателю".
"Рассматриваемое определение касается спора, возникшего в переходный период, и высшая судебная инстанция встала не на сторону банка, а на сторону нового владельца, указав, что автомобиль оказался во владении последнего собственника уже после вступления в силу изменений в ГК, что автоматически должно было повлечь применение новых норм, – комментирует Алексей Михальчик. – Надеюсь, что предложенное толкование закона будет активно использоваться судами всех уровней".
* – имена участников событий изменены редакцией
