4 мая 2010 г. вступил в силу ФЗ-68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Этим Законом были внесены поправки в БК, УПК, АПК, ГПК и КОАП. Как следует из поправок, в российском законодательстве по сути появился межотраслевой институт.
Введение понятия разумного срока, как было указано в пояснительной записке к законопроектку, обусловлено необходимостью выполнения требований Европейского Суда по правам человека в Страсбурге. Он требует создать эффективное средство правовой защиты в связи с выявленными системными нарушениями, выражающимися в несоблюдении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов.
В Страсбургском суде за последние 12 лет скопилось более 50 тысяч жалоб российских граждан против РФ. Кроме того, необходимость создания настоящих компенсационных механизмов защиты права на судопроизводство в разумный срок была прописана в решении Конституционного Суда РФ еще в 2008 году (N 734-О-П).
Таким образом, с введением данного института в законодательство снимаются одновременно две проблемы: критика со стороны Европейского Суда по правам человека за волокиту в российских судах и гармонизация внутреннего законодательства.
Этот Закон имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Разберемся, в чем именно они выражаются. Главная положительная сторона: предусматривая санкции за нарушение разумных сроков, закон эти сроки для рассмотрения определенных категорий дел увеличил. А значит, судьи получат больше времени и смогут не просто более качественно рассматривать дела, но и избежать попадания их в разряд просроченных, дающих основания говорить о волоките.
Оспаривание ненормативных актов и решений административных органов судам разрешено рассматривать дольше, чем раньше
Согласно новой редакции статьи 200 АПК РФ, судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений или действий госорганов теперь может длиться 3 месяца, а не 2, как ранее.
Согласно статье 210 АПК, судебное разбирательство об оспаривании решений административных органов теперь рассматриваются в срок, не превышающий 2 месяцев. Ранее был установлен срок в 10 дней, что препятствовало нормальному осуществлению правосудия с изучением документов и походило на оперативное квазисудебное решение.
Выносить определение по апелляционным и кассационным жалобам суды вправе 2 месяца
Одно из самых лучших достижений — это увеличение срока рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК) и кассационной жалобы до 2 месяцев (статья 285 АПК). Исходя из статьи 268 АПК, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, и тем логичнее, что срок во второй инстанции всего лишь на месяц меньше срока рассмотрения дела в первой инстанции.
Не положительная, не отрицательная сторона: ничего не изменилось для судов общей юрисдикции
Плачевно выглядит ГПК, так как новый закон почему-то не увеличил сроки рассмотрения дел в судах общей юрисдикции. Заявления об оспаривании нормативных правовых актов (статья 252 ГПК) рассматриваются аналогично делам в порядке статьи 200 АПК, но в гражданском судопроизводстве срок на это ограничен 1 месяцем (пункт 2 статьи 252 ГПК). Следует ли из этого, что судьи в судах общей юрисдикции работают намного быстрее арбитражных? А может быть, они совсем не обременены работой?
Более того, общий срок искового разбирательства остался прежним: у мировых судей — 1 месяц, у районных — 2 месяца. Конечно, это не достаточно для полного и справедливого рассмотрения дела, так как имущественные споры a priori являются более длительными в виду множества причин. Для сравнения, в Германии исковое производство может длиться до 1,5 лет, и оно ограничивается только количеством судебных заседаний. Их не может быть больше 10.
Именно, вот эта несогласованность между процессуальными регуляторами, некая инертность законодателя в области гражданского судопроизводства приводит к тому, что процессуальное регулирование в области гражданского оборота определяется больше не предметом регулирования, а характером правового положения субъектов разбирательства. Это может привести (и приводит, как в случае несогласованности апелляционной и кассационной инстанций по ГПК) к ущемлению прав заинтересованных лиц.
Судья вправе продлить рассмотрение дела до 6 месяцев, а стороны — обжаловать это решение судьи
Второй положительный эффект от этого закона, это законодательное закрепление права судьи продлить рассмотрение дела до 6 месяцев в арбитражном процессе. Наверное, нет надобности говорить, как у нас работают почта, архивы и другие государственные учреждения. Добавьте к этому недостаток дисциплины у участников процесса, которые приходят не на все заседания и не предоставляют вовремя документы и доказательства.
Теперь, благодаря этому Закону, судья, в силу пункта 2 статьи 152 АПК, своим мотивировочным заявлением о продлении рассмотрения дела освобождается от давления. Это с одной стороны. С другой стороны, у участников процесса появилась ясность в вопросе: что необходимо делать, когда нарушаются всевозможные сроки во время процесса.
Заинтересованные лица согласно пункту 7 статьи 6.1 АПК и ГПК и пункту 6 статьи 6.1 УПК, обращаются к председателю суда. Он обязан в течение 5 дней не дать отписку, как было ранее, а вынести мотивировочное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.
Другое дело, что недобросовестный судья способен будет пользоваться правом продления разбирательства при любой возможности. Но никто не воспрещает на общих основаниях оспорить мотивировочное определение о продлении производства по делу в вышестоящий суд.
Административные нарушения: 2 месяца вместо 15 дней
Еще одним положительным нововведением следует считать увеличение срока рассмотрения дела по административным правонарушениям до 2 месяцев. Ранее такие дела должны были быть рассмотрены в течение 15 дней (часть 1 статьи 2.6 КоАП в предыдущей редакции).
Плохо: не ясно, как рассчитывать сумму компенсации
К отрицательной стороне данного Закона относится то, что в нем нет четкого определения, как исчислять сумму компенсации за волокиту. Комментируя законопроект, полномочный представитель президента в Госдуме Гарри Минх отмечал, что конкретные суммы справедливой компенсации не определяются законопроектом. Это возлагается на суд.
По словам Минха, суды будут опираться на практику ЕСПЧ, который дает количественные параметры компенсации - за каждый год нарушения она составляет от 700 до 800 евро. Но мы же понимаем, что ущерб от года простоя акционерного общества из-за ограничения распоряжения активами, куда более существенен, чем 700-800 евро.
Решения судов станут более взвешенными, а участники разбирательств — дисциплинированными?
Остается ответить на вопрос: действительно ли разумный срок поможет сделать рассмотрение дел более качественным, интенсифицировать этот процесс и дисциплинировать всех участников судебного производства, а не только суд. Практика покажет.
Автор: Денис Примаков, исследователь Института проблем правоприменения при Европейском Университете в Санкт-Петербурге (http://www.enforce.spb.ru/)
