Сегодня Президиум Высшего Арбитражного суда подтвердил широкие права миноритарных акционеров и других участников хозяйственных обществ на получение информации об их работе, передает обозреватель "Право.Ru" Федор Богдановский. Президиум рассмотрел "либеральный" проект информационного письма на эту тему. Возможности миноритариев ограничили только в наиболее спорных случаях, например, когда акционер компании хочет получить документацию ее дочерних предприятий.
Проект письма был опубликован на сайте ВАС месяц назад, его появление принято связывать с судебными процессами Алексея Навального. Адвокат и популярный блогер ведет борьбу за прозрачность крупных корпораций на правах их миноритарного акционера. В частности, он требует предоставить ему основные документы об их деятельности, как то предусмотрено законом "Об акционерных обществах".
Компании идут на это крайне неохотно, особенно это касается госкорпораций. Например, "Роснефть" пыталась через арбитраж отстоять свое право не давать миноритарию "секретные" протоколы заседаний совета директоров. Однако в августе Арбитражный суд г. Москвы принял сторону Навального, после чего "Роснефть" обратилась в апелляционную инстанцию, а заодно подала в Конституционный суд жалобу на несоответствие Основному закону норм закона об АО (пока КС не определил, принять ли жалобу к рассмотрению, ее текст доступен здесь). Учитывая подобную практику, ВАС ставил перед собой две задачи: разрешить вопросы, связанные с процедурой предоставления информации участникам хозяйственных обществ, и найти баланс интересов компаний и их миноритариев. На сегодняшнем заседании Президиум ВАС рассмотрел проект информационного письма и выработал согласованную позицию по большинству спорных вопросов.
Во-первых, констатируется право всех участников хозяйственных обществ, в том числе миноритарных акционеров, на получение всех документов, перечень которых установлен законодательно. Указывать причину при этом не требуется за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе. Если же компания усматривает в таком запросе злоупотребление правами акционера или иное недобросовестное намерение, она должна доказать это в суде.
Во-вторых, ВАС серьезно ограничил хозяйственные общества в свободе оперировать термином "злоупотребление правом" в вопросе предоставления информации. По мнению ВАС, о злоупотреблениях можно говорить тогда, когда акционер "является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества". ВАС совершенно определенно сориентировал суды в вопросе, в каких случаях требования акционера можно считать "злонамеренными", но закрытого списка таких ситуаций не дал. Одновременно в письме указано, что желание акционера продать свои акции, оспорить в суде решение менеджмента, заключение некой сделки и т.д. является абсолютно правомерной причиной для запроса той или иной информации.
В свою очередь, компания может отказать участнику в предоставлении информации, если она уже сделала это надлежащим образом (например, если документы были предоставлены акционеру, а он требует их повторно). При этом члены Президиума подтвердили право акционера требовать нужные ему документы непосредственно через суд, не доказывая, что он пытался сделать это в досудебном порядке. Таким образом ВАС пытается сломать распространенную практику, когда организации не только необоснованно отказывают в предоставлении информации, но и избегают оформлять такие отказы письменно, чтобы не давать оппоненту материала для суда. Попутно будут исключены ситуации, когда все судебное разбирательство сводится к формальному спору, обращался ли уже акционер в компанию напрямую или не обращался, и, соответственно, законен ли его иск.
Другая ситуация: миноритарий считает, что менеджменту компании назначены незаслуженно высокие зарплаты, бонусы и "золотые парашюты". Может ли он в этой связи затребовать, например, копию трудового договора гендиректора? Имеет полное право — такое мнение высказал на заседании председатель ВАС Антон Иванов. Сейчас компании отказываются предоставлять такие документы под предлогом, что в них содержится конфиденциальная "частная информация". Этот аргумент глава ВАС считает неправомерным — в законе о персональных данных указано, что личная информация может собираться и использоваться в связи с заключением и исполнением договоров и других обязательств. Если такое положение появится в итоговом тексте информационного письма, то это — потенциальная "бомба": скорее всего, разгорится не один скандал вокруг того, кому сколько платят в корпоративном мире и за какие достижения.
В других случаях ВАС, скорее, занял сторону компаний. Например, в том, может ли акционер затребовать документацию не только головной компании холдинга, но и ее дочерних обществ. С правовой точки зрения это бы означало, что участник одного хозяйственного общества претендует на доступ к документам другого общества, прямым совладельцем которого он не является. Участники совещания сошлись во мнении, что наделять акционера такими правами Высший Арбитражный суд не уполномочен, этот вопрос должен быть решен законодателем в ряду других проблем, связанных с работой холдингов.
ВАС также попытался отделить добросовестных участников обществ от недобросовестных, а также от корпоративных шантажистов (их еще называют гринмейлерами). Последние могут, к примеру, парализовать работу компании, постоянно требуя от нее тысячи и тысячи документов. На этот случай в письме ВАС появилась оговорка, что компания имеет право отказать в предоставлении требуемых документов, если это существенно мешает ее нормальной деятельности.
Заметная часть дискуссии была посвящена процедурам "информационного обмена" между компанией и ее акционерами. Что если компания физически не может скопировать и переслать какие-то документы и ознакомиться с ними можно только на месте? А что если у нее нет электронно-цифровой подписи, и поэтому она не может передать акционеру заверенные документы в электронном виде? Наконец, что если почта потеряла бандероль? Президиум решил подробно не прописывать такого рода обстоятельства, но рекомендовал судам их учитывать, а заодно ясно указывать в своих решениях, в каком виде и в каком месте компания должна предоставить требуемые документы.
Что касается расходов на предоставление документов, то письмо возлагает их на автора запроса. Антон Иванов даже предложил пойти дальше — обязать акционера оплачивать все расходы по запросу авансом. Насколько можно судить по ходу осуждения, от этой идеи все же отказались, но наверняка мы узнаем об этом, только когда будет опубликован окончательный вариант информационного письма.
Некоторые проблемы не получили окончательного решения. Скажем, что должен сделать арбитраж, если компания отказывает в предоставлении документа акционеру под предлогом, что она его "потеряла"? Участвовавший в заседании представитель ФСФР подтвердил, что такое возможно. Часто компании просто прикидывают, что им дешевле обойдется: предоставить требуемые документы или заплатить по суду штраф за нарушение правил их хранения. Однако Антон Иванов ответил, что подобные проблемы с помощью информационного письма разрешить невозможно: "Нечестный всегда найдет отговорку, предусмотреть все не получится".
