После того, как стало известно о том, что Олимпийские игры 2014 года пройдут в Сочи, у большинства россиян сердца забились чаще, если не из-за возросших патриотических настроений, то хотя бы от самого факта проведения крупного спортивного мероприятия на родной земле и всеми связанными с этим нюансами. Многие, разумеется, захотели отметить это событие, купив футболку, брелок или хотя бы наклейку с официальным логотипом будущих Игр, олимпийскими кольцами или, например, факелом, горящим цветами российского триколора. Рынок тут же заполонила соответствующая спросу атрибутика, но далеко не вся она была лицензионной. Поэтому через какое-то время судам по всей стране пришлось начать рассматривать дела о незаконном использовании товарного знака сочинской Олимпиады. Редакция Право.Ru решила проанализировать практику, сложившуюся при рассмотрении дел, связанных и использованием брендов "Сочи 2014" и "Sochi 2014" в арбитражных судах в 2010 году.
Что такое олимпийский контрафакт
Принимая решения, арбитражные суды опираются на схожий набор правовых норм. Как правило, речь в рассматриваемых делах идет о нарушении ст. 14.10 КоАП РФ "Незаконное использование товарного знака". Далее суды обращаются к Гражданскому кодексу и его положениям, связанным с интеллектуальной собственностью, напоминая, что товарный знак принадлежит зарегистрировавшему его правообладателю, а товары, их упаковки и этикетки, содержащие товарный знак (или что-либо сходное с ним до степени смешения) незаконно, считаются контрафактными.
В свою очередь, Федеральный закон "О проведении Олимпийских игр в Сочи…" определяет понятие олимпийской символики. Это наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. Весь этот набор Российская Федерация защищает согласно договоренности с МОК, а товарный знак "Сочи-2014" принадлежит автономной некоммерческой организации "Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи".
За что привлекают?
На основании перечисленных выше положений арбитражные суды и выносили решения по "сочинским" делам. Всего в прошлом году российские арбитражные суды рассмотрели 722 дела о незаконной торговле различными предметами, на которых во всевозможных проявлениях присутствовал торговый знак сочинской Олимпиады, который можно использовать только по соглашению с АНО "Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи", как, например, это делает фирма Bosco Sport, ставшая с 2009 г. генеральным партнером российских Игр.
Во всех эпизодах речь идет о достаточно небольшом количестве обнаруженных предметов с нелегальным использованием символики, как правило, в пределах 10 штук. Лишь на одном из прилавков правоохранители нашли относительно большую партию контрафакта — у предпринимателя из Астрахани изъяли 361 предмет. Сами товары во всех случаях были сопоставимы по стоимости: подавляющее большинство представляли собой спортивную одежду (куртки, спортивная форма, футболки), а также сувенирную продукцию (брелки, наклейки, зажигалки). Нетипичным было лишь одно дело, где речь шла о торговле лавровым листом с сочинским логотипом на этикетке.
Штрафовать или предупреждать?
В 352 (49%) случаях суды штрафовали торговцев нелицензионными предметами, а по 370 (51%) делам было принято решение об отказе от привлечения ответчика к административной ответственности. Во второй группе случаев суды применяли не только ст. 14.10 КоАП РФ "Незаконное использование товарного знака", но и статью 2.9 КоАП РФ, позволяющую освободить лицо от административной ответственности при малозначительности правонарушения, отмечая отсутствие угрозы общественным отношениям.
Штрафуются нарушители по стандартным тарифам: индивидуальные предприниматели платят по 10000 руб., а организации — по 30000 руб. Судьба олимпийской атрибутики складывалась по-разному. В 154 случаях изъятые товары возвращались (частично или полностью) продавцам, но снимались с продажи, в остальных же — конфисковывались и уничтожались.
Опрошенные Право.Ru эксперты считают, что в судах по этому вопросу сложилась вполне цельная практика. Адвокат и партнер бюро "Андрей Городисский и партнеры" Елена Городисская считает, что при привлечении к административной ответственности "суды шли строго в фарватере санкции, установленной ст. 14.10 Ко АП РФ. "В других случаях, — отмечает эксперт, — суды дополнительно оценивали характер и общественную опасность содеянного, квалифицировали данные установленные правонарушения как малозначительные и на основании ст. 2.9. КоАП РФ освобождали от административной ответственности. В третьих случаях, основанием для освобождения от ответственности служило отсутствие, либо неправильно или неполно представленные заявителем доказательства факта нарушения прав на товарный знак". С ней согласна Екатерина Карлова-Игнатьева, старший юрист "Байтен Буркхардт". "В каждом конкретном случае, помимо факта нарушения, имеется целый ряд обстоятельств, которые оцениваются и учитываются судом при принятии решения по делу. — сказала она. — В этой связи, отчасти, разнообразная судебная практика, связана именно с различными обстоятельствами каждого конкретного дела".
Генеральный директор юридического бюро "Падва и Эпштейн" Павел Герасимов видит существенные различия в судебной практике только в применении судами дополнительных видов наказаний (конфискация и уничтожение контрафактной продукции). И это, по его мнению, "объясняется фактическими обстоятельствами каждого дела, степенью вины правонарушителя, необходимостью восстановления нарушенных прав правообладателя." Елена Городисская добавляет, что в некоторых случаях "на результате рассмотрения дела, видимо, также сказывалось и наличие либо отсутствие профессиональной юридической консультации правонарушителя".
Полностью с оценками практики судов в делах о незаконном использовании бренда "Сочи-2014" можно ознакомиться в блоге Право.Ru.
Рейтинг арбитражный судов по характеру практики, 2010 г. (клик на таблицы открывает их целиком)
Несмотря на то, что специалисты считают практику арбитражных судов по "сочинской" тематике цельной, редакция Право.Ru решила рассмотреть отдельно практику каждого из них, чтобы выяснить, какие суды ориентированы на принятие, условно говоря, репрессивных решений, а какие — либеральных. При этом из дальнейшего исследования исключаются суды, рассмотревшие за прошедший год менее пяти "олимпийских" дел, так как, на наш взгляд, характер практики определить в таком случае затруднительно. Либеральными судами мы условно назовем те, которые вынесли решение об освобождении ответчика от административной ответственности в более, чем 66% дел. Практику арбитражей с показателем 33-66% мы будем считать смешанной, а тех, кто склонен штрафовать торговцев нелегальной атрибутикой (менее 33% решений об отказе от привлечения), признаем репрессивными.
Самыми гуманными оказались арбитражные суды Владимирской, Тамбовской, Нижегородской и Оренбургской областей, которые не вынесли в 2010 г. ни одного решения о штрафе, ограничившись устным замечанием для всех попавшихся на торговле контрафактом. Всего в "либеральную" категорию попали 18 из 42 судов (почти 43%), а самым загруженным из них "олимпийскими" делами стал Арбитражный суд Тверской области, вынесший 27 решений, из которых 22 (81%) были об освобождении провинившихся от административного наказания.
Среднюю прослойку списка составляют суды из 13 регионов (31%), из которых наиболее занят интересующими нас делами был Арбитражный суд Свердловской области, рассмотревший 41 эпизод торговли нелегальными предметами сочинской тематики (26 решений о штрафе, 15 — об отказе от привлечения). Идеальный баланс сохранил только АС Мурманской области, прощавший и штрафовавший поровну — по три раза.
Наконец, хорошие новости для желающих заработать на продаже нелицензионной атрибутики: репрессивных по характеру судов оказалось меньше всего — 11 (26%), из которых только четыре не знают прощения для ответчиков (омский, рязанский, ханты-мансийский и Алтайского края).
Рейтинг арбитражных судов по характеру практики, 2010 г.
Рейтинг арбитражный судов по количеству рассмотреных дел об "олимпийском" контрафакте, 2010 г.
Надо быть жестче
Судя по текстам судебных актов, нарушители зачастую даже не знали о том, что наносить надпись "Сочи 2014" на куртку, которую они продают с лотка, нельзя. А некоторым, наверное, вообще кажется абсурдным платить кому-то за использование символики Олимпиады, на которую госдарство потратит массу средств налогоплательщиков с сомнительной эффективностью. Арбитражные суды, скорее всего, учитывают это обстоятельство, относя подобные случаи к незначительным правонарушениям и освобождая провинившихся от штрафа. Но есть и другая точка зрения, суть которой в том, что наказания могли бы быть жестче. "Значение средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности недооценивается, — сетует Екатерина Карлова-Игнатьева. — Нередко нарушения прав на указанные объекты изначально рассматриваются, в том числе и судами, как незначительные. Данное обстоятельство является одной из причин, почему в некоторых случаях санкции, применяемые к нарушителям, являются минимальными и значительно отличаются от санкций, которые были наложены в других аналогичных случаях".
Авторы: Дмитрий Романов и Анна Данилина
