Несмотря на пожелание Конституционного Суда и поручение правительства конкретизировать основания и механизм привлечении судьей к дисциплинарной ответственности, судейское сообщество в лице Совета судей с этим не согласно. Судьи опасаются, что более подробное законодательное регулирование вопроса судейской ответственности будет угрожать их независимости.
В июле Конституционный Суд дал ответ на вопрос о том, можно ли увольнять судей за допущенные ими в ходе судопроизводства ошибки. В провозглашенном постановлении констатируется, что оспаривавшиеся положения законов "О статусе судей в Российской Федерации" и "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не противоречат Конституции РФ. Однако КС истолковал и конкретизировал эти нормы, указав, что судью нельзя привлекать “к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, если [он] действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил грубого нарушения при применении норм материального или процессуального права”.
Конституционный Суд также напомнил законодателю, что было бы неплохо уточнить составы дисциплинарных проступков и основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности, поскольку существующее законодательство “не дает исчерпывающую характеристику поведения, которое можно было бы считать несовместимым со званием судьи или не соответствующим его статусу”. И в ответ на это пожелание КС законодателю, правительство в начале августа приняло решение о разработке проекта закона, уточняющего все нюансы привлечения судей к дисциплинарной ответственности (поручение Правительства Российской Федерации от 3 августа 2011 г. № ВВ-П4-5478).
Однако у судейского сообщества по этой проблеме другое мнение. Совет судей заявил, что "существующее правовое регулирование привлечения судей к дисциплинарной ответственности является достаточным, в связи с чем отсутствует необходимость принятия специального закона в этой области”. Более того, в более подробном законодательном регулировании вопроса ответственности судей, судейское сообщество видит опасность для независимости судов, напоминая о запрете на привлечение судьи к ответственности за выраженное при осуществлении правосудия мнение, за исключением преступного умысла. И без того текучесть судейских кадров в стране высока, так судьи боятся дисциплинарной ответственности за выраженное при осуществлении правосудия мнение, указывает в своем заявлении Совет судей.
Судьи полагают, что на текущий момент по вопросу привлечения судей к дисциплинарной ответственности достаточно существующих постановлений Пленума Верховного Суда от 31 мая 2007 года № 27 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности” и решений Конституционного Суда. В заключение Совет судей обещает, что подробное регулирование правил поведения судей в служебное и внеслужебное время будет дано в новой редакции Кодекса судейской этики, проект которого будет вынесен на обсуждение VIII Всероссийского съезда судей в 2012 году.
Интересен тот факт, что один из членов Совета судей, судья Конституционного Суда и докладчик по делу о судейской ответственности Михаил Клеандров явно имеет другое мнение по этому вопросу. В своем особом мнении к постановлению КС он указывает, что “закрепленное в действующем законодательстве понятие “дисциплинарный проступок судьи” является неясным, нечетким, неопределенным и многосмысленным. При этом его неопределенность столь высока, что делает законоположения, которыми оно провозглашено, не соответствующими Конституции”.
О постановлении Пленума Верховного Суда, на которое Совет судей ссылается как на достаточное, Клеандров говорит, что ВС дал понятию “дисциплинарный проступок судьи” еще более широкую трактовку, чем законодатель – “руководствуясь данным указанием Верховного Суда, правоприменители, включая прежде всего судей, входящих в состав квалификационных коллегий судей, а также судей Верховного Суда и судей – членов Дисциплинарного судебного присутствия, обязаны (именно обязаны, а не только могут) под дисциплинарным проступком судьи понимать все те, в неисчислимом множестве, нарушения общепринятых норм морали, обязанностей при осуществлении правосудия и правил поведения при исполнении служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности, которые находятся за рамками урегулирования законом и Кодексом судейской этики”.
