Верховный Суд России опубликовал обзор своей судебной практики за четвертый квартал 2011 года, куда вошел ряд прецедентных решений и нестандартных ситуаций. В частности, ВС вновь пришлось дать жесткую отповедь Мосгорсуду, где вопреки оправдательному вердикту присяжных судья вынес обвинительный приговор. Также ВС отменил собственное решение, принятое с участием безответственного адвоката по назначению, поддержал право пациентов на информацию и отверг возможность строительства трубопровода через реликтовый лес. А в заключительной части обзора рассматривается неудачное для России разбирательство в ЕСПЧ по жалобе адвоката, лишенного статуса за непроцессуальную жалобу в ВС, в которой он обругал судей Архангельского облсуда "кремлевскими ворами".
Устная явка с повинной не хуже письменной, а адвокат не должен превращаться в обвинителя
Открывается обзор вопросами квалификации уголовных преступлений и назначения за них адекватных наказаний. В основном речь здесь идет о рядовых судебных ошибках. Например, в одном случае преступники убили двух военнослужащих и завладели их оружием, что в приговоре суда было ошибочно квалифицированно не только как хищение оружия и боеприпасов, но и как "незаконное приобретение" этих предметов.
В другом случае ВС отменил приговор человеку, который был приговорен к штрафу за самоуправство: он самовольно вывез с территории некого предприятия тепловой котел, не заплатив оговоренных денег. Его осудили за уголовное преступление только потому, что взяли в расчет номинальную стоимость котла в 100000 руб., указал ВС, притом что котел покупался на металлолом.
Также высший суд подтвердил, что добровольное устное признание сотруднику милиции в преступлении равноценно явке с повинной, и должно в таком качестве учитываться при назначении наказания. Речь шла о деле ранее судимого убийцы, который сам признался в своем преступлении участковому, встретив его на улице. Вынося решение по этому делу, суды не учли это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, что неправильно, указал ВС: устная явка с повинной влечет за собой те же правовые последствия, что и письменная.
Также Верховный Суд обратил внимание нижестоящих судов на случай, когда ему пришлось отменить собственное кассационное определение из-за нарушения права подсудимого на защиту. Выразилось оно в том, что осужденной Т. при рассмотрении ее кассационной жалобы в Верховном Суде назначили адвоката, который попросил оставить приговор своей "подзащитной" без изменения, что суд и сделал. При этом сама подсудимая, которая на заседании не присутствовала, в кассационной жалобе просила отменить приговор из-за процессуальных нарушений. Осужденная Т. обжаловала решение ВС в надзорном порядке, и оно было отменено: суд признал, что назначенный адвокат "не выполнил своих обязанностей, связанных с защитой Т., по существу выступив на стороне обвинения, чем лишил осужденную права на защиту, гарантированного Конституцией".
Судья не может осудить человека вопреки мнению присяжных
Разбирая процессуальные вопросы, Верховный Суд коснулся еще одной нерядовой истории: речь идет о вынесении обвинительного приговора по делу бывшего подполковника МВД Сергея Черненко, который был признан виновным в хищении арестованных "контрабандных" мобильных телефонов, ввезенных компанией "Евросеть", на сумму около 194,5 млн руб. Дело имело сложную судьбу: сперва обвинение было переквалифицировано со ст.160 УК РФ (хищение) на ст.159 УК РФ (мошенничество), потом была изменена сумма вменяемого ущерба, а во время судебного следствия процесс был по непонятным причинам засекречен.
Однако вершиной всему стало решение судьи Мосгорсуда Михаила Откина, который признал Черненко виновным несмотря на то, что присяжные оправдали его большинством голосов. Судья счел, что присяжные "недостаточно четко" ответили на поставленные вопросы, притом что в вердикте присяжных все было предельно ясно: 9 человек ответили на вопрос о виновности подсудимого "нет, невиновен", а 3 человека — "да, виновен".
Такая "независимость" судьи Мосгорсуда в очередной раз вызвала резкую реакцию высшей судебной инстанции. "В материалах уголовного дела, — говорится в обзоре ВС, — не содержится каких-либо данных о том, на каком основании оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст.348 УПК РФ является обязательным для председательствующего, не был провозглашен". В итоге обвинительный приговор подполковнику Черненко был отменен, а дело направлено на повторное рассмотрение в тот же суд "со стадии действий суда после вынесения оправдательного вердикта присяжных заседателей" — то есть, для оформления оправдательного приговора.
Изобретательный подход к защите природы и право пациента знать, как его будут лечить
В 87-страничном обзоре уделено немало место разбору показательных гражданских и административных дел, а также ответам на вопросы, возникающие в судебной практике. В частности, обращает на себя внимание решение ВС по административному делу об оспаривании положений распоряжения Департамента здравоохранения г.Москвы от 14 апреля 2006 года №260-Р. Оно устанавливает формы документов "для правового обеспечения лечебно-диагностического процесса", а в неприметном приложении №8 утверждена одна из них: пациенты подписывают ее, выражая согласие с планом обследования и лечения. При этом пациент, в частности, "уполномочивает врачей выполнить любую процедуру или дополнительное вмешательство, которое может потребоваться в целях лечения, а также в связи с возникновением непредвиденных ситуаций".
Это положение документа было оспорено в Мосгорсуде заявительницей А., которая утверждала, что подобная формулировка противоречит ст.32 Основ законодательства РФ об охране здоровья. Согласно этому закону, пациент вправе получить информацию о медицинской процедуре до ее проведения. Однако Мосгорсуд не стал рассматривать дело "в связи с неподсудностью заявленных требований". По мнению его судьи, распоряжение Департамента здравоохранения "не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, является ведомственным документом, разработано исключительно для работников лечебных учреждений г. Москвы".
Верховный Суд не согласился с такой трактовкой. Распоряжения Департамента здравоохранения обязательны для всех учреждений города, указала высшая судебная инстанция, и медицинские услуги предоставляются пациентам лишь при условии подписания согласия по утвержденной форме. "В связи с этим, — отметил ВС, — у граждан возникает необходимость выбора: разрешить врачам выполнить любую процедуру или дополнительное вмешательство, <…> то есть подписать документ, или возражать против этого путем отказа в подписании заявления, что фиксируется соответствующим актом". Значит, спорное распоряжение "фактически предписывает правила поведения пациентам этих учреждений", то есть затрагивает интересы неопределенного круга граждан, решил ВС, и счел, что вывод о неподсудности документа Мосгорсуду не основан на фактических обстоятельствах.
В обзоре практики также упоминается решение Верховного Суда России по вопросу о статусе природного памятника республиканского значения "Верховья рек Пшеха и Пшехашха" в Адыгее. Как отмечается в обзоре, здесь расположены реликтовые буковые и пихтовые леса, включенные в Список всемирного природного наследия "ЮНЕСКО" в составе номинации "Западный Кавказ". При этом местные власти, описывая правовой статус объекта охраны в специальном паспорте, разрешили строить и реконструировать на его территории "линейные объекты" — то есть дороги, ЛЭП и трубопроводы (разумеется, с разрешения регионального экологического ведомства). При этом действующим законодательством, в частности, указом президента Республики Адыгея, "запрещена любая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности" этого памятника природы.
Лукавые пункты паспорта объекта были оспорены природоохранными прокурорами, и дело дошло до Верховного Суда. Здесь констатировали, что санкционировать строительство в реликтовых лесах нельзя — это противоречит российскому законодательству, а также международным обязательствам РФ по сохранению природного наследия. В результате ВС отменил решение нижестоящего суда по делу и удовлетворил представление прокуратуры.
ЕСПЧ выступил в защиту свободы мнения по делу адвоката, назвавшего судей "кремлевскими ворами"
В последнее время в обзорах практики Верховного Суда особое внимание уделялось разбору постановлений Европейского суда по правам человека в отношении России. В обзоре за I квартал 2011 года соответствующий раздел занимал 6 страниц, в обзоре за II квартал – двенадцать, за III квартал – уже пятнадцать. На этот раз раздел уменьшился до 10 страниц, возможно, из-за меньшего числа прецедентных решений ЕСПЧ за отчетный период.
Наиболее интересное дело, упомянутое в обзоре практики ЕСПЧ, связано с историей бывшего адвоката из Архангельска Игоря Кабанова. В 2004 году он пожаловался председателю ВС РФ Вячеславу Лебедеву на судей областного суда, которые, по его мнению, нарушили закон, отстранив его от участия в одном уголовном деле в качестве адвоката и не приняв от него надзорную жалобу. При этом, как ранее выяснила "Газета.Ru", Кабанов в своем обращении называл судей облсуда "кремлевскими ворами", а также рассуждал о "путинском кэгэбэшном режиме" и "басне чиновников о независимом правосудии в России". ВС направил это письмо обратно в Архангельский облсуд, а оттуда его переправили в адвокатскую палату области, "утверждая, что замечания являются оскорбительными и несовместимыми с Кодексом профессиональной этики адвоката". В итоге членство Кабанова в коллегии было прекращено, и он лишился статуса адвоката.
Кабанов пытался оспорить это решение палаты через суд, но потерпел неудачу. При этом в кассационной инстанции, в облсуде, он столкнулся с теми же самыми судьями, которые когда-то инициировали против него дисциплинарное производство. Кабанов заявил им отвод, но это требование было отклонено — впоследствии ЕСПЧ увидел в этом нарушение права заявителя на беспристрастный суд. При этом, хотя Страсбургский суд и признал обоснованной реакцию российских судов на неуважительные высказывания Кабанова, он также отметил, что мера воздействия в виде лишения его статуса адвоката "была для заявителя несоразмерно тяжелой". Кабанов высказал свое мнение о судьях в грубой форме, отметил ЕСПЧ, однако оно было во многом спровоцировано действиями судей областного суда. "Национальные власти, — цитируют решении Европейского суда авторы обзора, — не обеспечили надлежащий баланс между необходимостью защиты авторитета судебной власти и необходимостью защиты права заявителя на свободу выражения мнения". В итоге Кабанову присудили компенсацию в 11700 евро за нарушение права на беспристрастный суд и права на свободу выражения мнения.
Также в обзоре перечислены несколько решений ЕСПЧ по другим нарушениям процессуального характера. Например, заявителя Элмуратора объявили в розыск в Узбекистане и арестовали в России, причем он несколько месяцев ждал экстрадиции, находясь под арестом без решения суда. Другому заявителю, осужденному на 12 лет Кононову, не дали возможности лично присутствовать на рассмотрении своей кассационной жалобы, поскольку он якобы "не выразил такого желания". Также разбирается дело "Гусак против России" (мы упоминали о нем здесь). Жительница Сочи Лариса Гусак вела тяжбу с банком из-за просроченного ипотечного платежа, причем она не смогла попасть на одно из заседаний суда кассационной инстанции: уведомление о дате заседания заявительница получила непосредственно в день его проведения. В результате Краснодарский краевой суд рассмотрел дело без участия Гусак, даже не обсуждая вопрос о причине ее отсутствия и возможности отложения заседания. При этом другая сторона спора сделала ряд устных заявлений, с содержанием которых Гусак ознакомиться не могла, равно как и дать на них ответ. Учитывая все это, Европейский суд признал нарушенным право заявительницы на справедливое судебное разбирательство и присудил ей компенсацию в размере около 2000 евро.
