В весеннюю сессию-2012 в Госдуму может быть внесен неоднозначный законопроект о банкротстве физических лиц, который обсуждается уже восемь лет. Несмотря на заверения Минэкономразвития о проработанности документа, как показали вчерашние парламентские слушания, у экспертного сообщества к нему по-прежнему много вопросов. И, в первую очередь, у них нет уверенности в том, что появление этого института не приведет к краху российской арбитражной системы.
Вчера в ходе парламентских слушаний в Госдуме обсуждался законопроект "О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника". Высказать мнение о документе пришли его разработчики, участники рынка, представители экспертного сообщества и депутаты. Так получилось, что за принятие этого документа в том виде, в котором он есть сейчас, выступил только представитель Минэкономразвития, у остальных к документу оказалось немало замечаний и пожеланий, а также обнаружилось общее стремление — "не спешить".
Открывая обсуждение, первый зампредседателя Комитета Госдумы по вопросам собственности Юрий Петров сослался на опыт развитых стран, где банкротство физлиц давно уже не в новинку, и попытался убедить участников слушаний в необходимости перемен и в России. "В 2011 году в США были признаны банкротами более 1,2 млн человек, в Японии — порядка 250000, в Англии – 120000", — привел для убедительности цифры запред. Проблема невозврата долгов актуальна и для России, вернулся на отечественную почву Петров, только ее решение сейчас находится вне правового поля. "Сначала в течение непродолжительного времени из банка вежливо звонят и просят погасить кредит. А затем [банки] просто передают портфель „плохих долгов“ коллекторским агентствам для выбивания денег", — обрисовал он сложившуюся в этой области общую ситуацию.
Заместитель директора департамента инновационного развития и корпоративного управления Минэкономразвития Дмитрий Скрипичников основное время уделил пересказу положений законопроекта, цель которого, по его словам, — дать возможность гражданам-должникам реструктурировать свои долги через суд. Так, банкротство физлица будет возможно, если человек не может на протяжении шести месяцев исполнять свои финансовые обязательства, и его долг достиг 50000 руб. В этом случае гражданин или его кредитор могут обратиться в суд с заявлением о банкротстве. В свою очередь суд либо утвердит план реструктуризации задолженности - отсрочку выплаты долга до пяти лет, либо примет решение о продаже имущества должника.
Для принятия плана реструктуризации должник должен добиться его утверждения у кредитора и суда, продолжил Скрипичников. Однако можно будет обойтись и без одобрения займодателя, если гражданин в суде сможет доказать, что его кредитор получит существенно больше денег от постепенной выплаты долга, чем в результате немедленной продажи имущества. Воспользоваться правом на банкротство смогут не все граждане. Исключение сделано для тех, кто предоставил недостоверные сведения, либо был судим за умышленные преступления.
Кроме того, Скрипичников обратил особое внимание на то, что далеко не все долги можно будет подвергуть новации. "Не подлежащими реструктуризации признаны долги личного характера, например, по алиментам", — сказал он. Кроме того, он заверил присутствующих в том, что по основным положениям законопроекта достигнуты договоренности. "Сейчас он доработан по предложению Администрации Президента РФ. Надеемся, что в эту весеннюю сессию он будет внесен в Госдуму",- сказал представитель министерства.
Видимо, помятуя о критике проекта закона со стороны Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, Скрипичников сам остановился на вопросе неподготовленности российской арбитражной системы к валу подобных заявлений от граждан. "Вводя новую судебную процедуру важно обеспечить ее доступность, — отметил представитель Минэкономразвития, признав, что с этим есть определенные проблемы, — арбитражные суды расположены в центральных городах, и не всем гражданам будет удобно приезжать“.
Однако, судя по выступлению чиновника, ставить из-за этого крест на идее банкротства физлиц не стоит, поскольку "есть разные варианты решения этой проблемы“. Скрипичников напомнил о формате судебных присутствий и даже снова сослался на опыт США, где судья периодически сам ездит по штату и рассматривает дела. Еще одним вариантом, по его словам, может стать создание специальных офисов в городах, где нет арбитражного суда. Из таких офисов граждане смогут участвовать в заседании путем видео-конференцсвязи. При этом, рассуждая о реализации этой идеи, представитель министерства выдвинул предложение — в этих центрах должны работать только помощники судей, поскольку „это будет гораздо дешевле увеличения судейского штата“.
Выступавший следом председатель Совета по кодификации гражданского законодательства Вениамин Яковлев подхватил последние слова Скрипичникова и призвал к осмотрительности. „Главная проблема наших судов – перегруженность. Когда работа поставлена на конвейер, и судья должен рассматривать по 60 дел в месяц, то заранее создается невозможность качественного правосудия. Вводя новую судебную процедуру, нужно понимать, во что это выльется – иметь прогноз, провести расчет и анализ. Без них принимать закон — это то же самое, что бросаться в омут с головой. Если судьи не получат подкрепления, то это может обрушить судебную систему“, — сказал он, подчеркнув, что не нужно спешить и суетиться с принятием закона, хотя и „задерживать его не стоит“.
Говорили выступающие и о конкретных замечаниях к тексту документа. В частности, заместитель директора Федеральной службы судебных приставов Татьяна Игнатьева обратила внимание на то, что „некоторые положения законопроекта оставляют лазейки для желающих незаконно уклониться от исполнения своих финансовых обязательств“ (правда, какие именно, она не уточнила). А президенту Ассоциации российских банков Гарегину Тосуняну не понравилось название законопроекта и используемое в нем понятие „реабилитация“, потому что оно не соответствует нормам уголовного законодательства. “В УПК есть четкое определение реабилитации. [Она] никак не связана с восстановительными процедурами. Если есть закрепленное понятие, то лучше от него отойти", — убежден он.
Затронул он и важную проблему ведения учета граждан-банкротов. По его мнению, функцию по ведению такого реестра нужно возложить на Центральный банк России.
Кроме того, Тосуняна не устроила и минимальная сумма задолженности, при которой гражданин может признаваться банкротом. "Мы [в ассоциации] считаем, что сумма долга в 50000 руб. для индивидуальных предпринимателей является заниженной, и опасаемся, что это будет использоваться для злоупотреблений. Предлагаем оставить 50000 руб. для граждан, а для индивидуальных предпринимателей установить планку на уровне 500000 руб.", — сказал Тосунян. В целом же, судя по количеству замечаний, высказанных участниками парламентских слушаний, складывается впечатление, что над документом стоит еще поработать.
