На рассмотрение Высшего Арбитражного Суда передано дело, фабула которого является хорошей иллюстрацией важности издания проекта постановления по спорам, связанным с поручительством. Суды посчитали, что появление у поручителя обязанности исполнять валютное законодательство является неблагоприятным для него последствием, прекращающими поручительство. Судьи надзора с этим не согласились.
В 2007-2008 годах между ОАО "Банк "Северная казна" (в консолидированной отчетности банковской группы "Альфа-банка" он фигурирует в качестве самостоятельного юридического лица, входящего в группу, а "Альфа-банк" — в качестве головной организации) и ЗАО "Екатеринбург-Втормет" была заключена серия договоров поручительств по кредитам на общую сумму 200 млн руб., выданным "Северной казной" компании "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь".
Кредит не обслуживался должным образом, и в 2010 году "Северная казна" уступила право требования (в том числе и по поручительству) кипрской компании Strelliako Limited, а та, в свою очередь, другой компании — Business Prof Invest Limited. После этого "Екатеринбург-Втормет" подал в Арбитражный суд Свердловской области иск (дело А60-45699/2010), где просил признать недействительным свое поручительство.
Судья Светлана Григорьева, которая рассматривала дело в первой инстанции, посчитала, что соглашение об уступке, заключенное банком, "повлекло для поручителя дополнительную обязанность, неисполнение которой влечет административную ответственность, а также изменение гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон". Суд оценил эти последствия как "неблагоприятные для поручителя". Такая точка зрения основывалась на заявлении истца о том, что когда кредитором становится иностранное лицо, это накладывает некоторые дополнительные обязанности на поручителя – в частности, при осуществлении платежа он обязан оформлять паспорт сделки. При этом в случае, например, безакцептного списания средств он не может произвести эти действия, а такое нарушение административно наказуемо. Кроме того, суд обратил внимание на то, что изменение кредитора в соответствии с пп.8 п.3 ст. 1211 ГК РФ повлекло применение к отношениям сторон кипрского права как регулятора, на что поручитель отдельного согласия не давал. В результате требования "Екатеринбург-Втормета" были удовлетворены.
В апелляционной инстанции банку тоже не удалось добиться решения в свою пользу, несмотря на уверения в том, что требование "Екатеринбург-Втормета" заявлено с единственной целью уклониться от своих обязательств. 17-й арбитражный апелляционный суд посчитал, что в результате смены права без явно выраженного согласия поручителя произошло изменение основного обязательства, что, в свою очередь, влечет прекращение основного обязательства. Судьи ФАС Уральского округа Галина Черкасская, Екатерина Сирота и Татьяна Вербенко оставили решение суда первой инстанции и постановление апелляции в силе, а в скором времени заявления о пересмотре дела в надзоре были направлены в ВАС с обеих сторон баррикад: от Business Prof Invest Limited и конкурсного управляющего "Екатеринбург-Втормет" Эдуарда Чу.
И в ВАС нашли основания для пересмотра дела. Судьи надзорной инстанции Наталья Харчикова, Ирина Марамышкина и Марина Пронина, посчитали, что принятые судами акты основаны на неправильном толковании норм закона. Они высказали в своем определении мнение, что поручительство прекращается при изменении основного обязательства, влекущем неблагоприятные для поручителя последствия, а необходимость соблюдать валютное законодательство к таковым не относится и не может сама по себе спровоцировать появление каких-либо убытков. К тому же, только на резидента-заемщика возлагается обязанность оформлять паспорт сделки, резидент-поручитель от нее избавлен – на это судьи тоже обращают внимание в определении о передаче дела в надзор.
Юрист корпоративной и арбитражной практики юридической компании "Качкин и партнеры" Александра Улезко отмечает, что, несмотря на то, что аргументация нижестоящих судов, действительно, спорна, такая трактовка положений норм ГК о прекращении поручительства встречалась в судебной практике и раньше. Так что это дело попало в надзор вовремя — как раз сейчас в ВАС проходит процедуру финальных правок проект Постановления Пленума ВАС по спорам, связанным с поручительством. В нем, в частности, указано, что возникновение у поручителя дополнительных обязанностей, установленных нормами публичного права (содержащихся в законодательстве о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном контроле, о рынке ценных бумаг и проч.), не влечет за собой прекращение поручительства по основанию, установленному в п. 1 ст. 367 ГК РФ. При этом все дополнительные издержки поручителя, возникающие в подобных случаях, подлежат возмещению должником. "В проекте также говорится, что только в самом договоре поручительства может быть предусмотрено его прекращение в таких ситуациях", – добавила Улезко, отмечая при этом, что этот пункт проекта был принят на заседании ВАС без замечаний.
Заседание по делу назначено на 19 июня.
