Вчера Высший арбитражный суд решил уравнение о сроке давности, главной переменной в котором были разветвленность и безответственность отечественной бюрократии. Надзор постановил, что отсчитывать срок давности надо с того момента, как власти узнали о нарушениях, а не когда возникло желание применить наказание. Эксперты говорят о том, что ВАС справедливо защитил слабую сторону, и надеются на прекращение практики злоупотребления правом при подаче исков в целях перераспределения собственности.
Столичные власти обратились в 2009 году в Арбитражный суд города Москвы с иском о сносе в качестве самовольной постройки гостинично-делового центра на перекрестке проспекта Сахарова и Садово-Спасской улицы (дело А40-125218/2009). Они считали, что действуют в пределах временного интервала, необходимого для подачи иска, поскольку истец - Правительство Москвы — формально узнал о самострое лишь в 2009 году, получив письмо нижестоящей структуры — Мосстройнадзора — об отсутствии у застройщика разрешения на строительство. Ответчики: компании "Бизнес Парк" и "Интерстрой Девелопмент" не отрицали, что фундамент и парковка возведены без разрешения на строительство, но при этом доказывали, что срок давности пропущен, поскольку в 2006 году профильное городское ведомство зарегистрировало право собственности на спорные объекты за инвестором, арендующим земельный участок под ними.
Суды заняли по этому поводу разные позиции. Первая инстанция посчитала, что самострой нужно сносить, апелляция отменила это решение, но Федеральный арбитражный суд Московского округа признал правильной позицию АСГМ. "Если знал о нарушенном праве один из органов, то следовательно, следует считать, что должно было знать и Правительство Москвы, поскольку в противном случае возникает эффект коллективной безответственности высшего исполнительного органа субъекта Федерации", — возмущался управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай.
Он также говорил, что институт самовольной постройки, имеющий экстраординарный механизм, применим только в случаях грубейших нарушений права собственности на земельные участки и, когда возведенные объекты недвижимости реально угрожают жизни и здоровью граждан. С его словами перекликалось выступление представителя "Бизнес Парка", которому сейчас принадлежат постройки. На заседании Президиума ВАС, который рассматривал вчера надзорную жалобу компании, он говорил, что спорный объект был возведен на земле, специально отведенной под строительство, угрозы для жизни и здоровья людей не представляет, а градостроительные нормы не были нарушены.
- Нет только разрешения на строительство, что не является основанием признать постройку самовольной. Спорный объект – это часть постройки. Суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, постановив снести все. Мы просим отказать в иске, — говорил юрист "Бизнес Парка".
Он также напомнил и про нарушенные сроки подачи иска, поскольку право собственности на недостроенный объект было зарегистрировано в 2006 году. "Пассивное поведение арендодателя [городские власти] не может являться основанием для сноса здания", — считает представитель "Бизнес Парка". Соответчик, представитель "Интерстрой Девелопмент", добавил, что контролирующему органу было прекрасно известно, что на объекте ведется строительство без разрешения. Представитель ЗАО "Садово-Спасское", изначального арендатора земельного участка, также попросил отменить постановление ФАС МО.
Их оппонент, Анастасия Важина, представитель истца Департамента городского имущества была кратка. Она попросила оставить в силе решение кассации, а срок исковой давности, по ее мнению, надо вести с момента извещения вышестоящего государственного органа нижестоящим. Но ВАС с этим не согласился, отменил судебный акт ФАС МО, оставив в силе решение Девятого апелляционного арбитражного суда.
Эксперты считают это правильным. "ВАС крайне неохотно занимается проблемой сроков исковой давности. Но на примере этого дела видно, что неправильное их применение могло повлечь за собой крайне опасные последствия для участников гражданского оборота и было настолько очевидным, что тройка судей ВАС РФ просто не могла оставить это дело без своего внимания", — сказал "Право.Ru" адвокат, кандидат юридических наук Артем Кукин, партнер юридической фирмы "ЮСТ".
По мнению Кукина, логика суда кассационной инстанции сводится к тому, что на застройщика в этом деле был возложен риск отсутствия нормальной коммуникации между различными органами Правительства Москвы. "Главным аргументом для неприменения срока исковой давности было то, что одни московские чиновники не были осведомлены о действиях других, — говорит он. — Считаю, что Президиум ВАС совершенно справедливо и законно признал подобную аргументацию несостоятельной и защитил слабую сторону в этих правоотношениях".
С ним согласна и адвокат Кира Корума, партнер, руководитель судебно-арбитражной практики юридической группы "Яковлев и партнеры". По ее словам, ВАС продемонстрировал подход, согласно которому необходимо учитывать непосредственное содержание института исковой давности. "Госорганы, осуществляющие надзор, безусловно, могут узнать о том или ином нарушении права непосредственно при осуществлении своих функций, — сказала она. — А если чиновники не исполняют надлежащим образом свои функции, а в результате государственный орган своевременно не обращается в суд, то последствия в виде применения срока исковой давности будут касаться и их". Корума, надеется, что решение ВАС прекратит многочисленную практику злоупотребления правом при подаче исков в целях перераспределения собственности, — добавила эксперт.
