Европейский суд по правам человека разобрался с новой порцией дел по жалобам в отношении России. Два оказались почти идентичны: мигранты, приехавшие в РФ, чтобы избежать преследования на родине, жаловались, что при экстрадиции никто не учел возможность жестокого обращения с ними. Третье же дело касалось запутанной истории с жильем воронежской женщины-инвалида.
Стеценко против России
Любовь Стеценко, родившаяся в 1923 году, в 1982-м была поставлена в очередь на получение квартиры как ветеран войны. В марте 1995 года Советский районный суд г. Воронежа вынес постановление, по которому администрация города должна была снабдить женщину и ее семью квартирой площадью из расчета не менее 9 кв. м на человека. В мае того же года ей выдали исполнительный лист. В июне 1995 и в феврале 1996 года администрация Воронежа была оштрафована за то, что не смогла исполнить постановление. В августе 1995 года медицинская комиссия признала Стеценко неработоспособной и дала ей вторую группу инвалидности, в тот же день муниципальные власти определили ее в другой список – ветеранов с ограниченными способностями, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Потом Стеценко получила приоритетный статус в списке, а в 2000 году ей выдали двухкомнатную квартиру общей площадью 55,17 кв. м. Тогда же ее имя из списка убрали. Женщина отказалась от приватизации квартиры в пользу одного из ее внуков. После того, как в 2006 году квартира была ему передана, он подписал дарственную, и квартира отошла его отцу и сыну Любови Стеценко, который и остается на сегодняшний день хозяином жилплощади.
В 2002 году воронежская нейропсихическая клиника информировала администрацию города о проблемах со здоровьем у Стеценко, в связи с чем ей полагается дополнительное жилое пространство. В квартире, которую ей предоставили, проживало пять человек при жилой площади около 30 "квадратов". В 2004 году Стеценко восстановили в очереди на получение квартиры. В 2005-м приставы сообщили ей, что судебное решение от 1995 года не может быть выполнено, поскольку утерян исполнительный лист. Дубликат его копии был приложен к делу только в 2007 году. В январе 2008 года женщине предложили переехать в четырехкомнатную квартиру общей площадью 75,8 кв. м. Стеценко согласилась занять эту квартиру, и служба судебных приставов решила прекратить исполнительное производство. В марте 2008 года муниципальные власти сняли заявителя с очереди на том основании, что она получила две квартиры и постановление суда выполнено в полном объеме.
В неопределенное время заявительница отказалась от приватизации второй квартиры в пользу другого внука, который впоследствии также подписал дарственную, и квартира перешла его отцу. В августе 2008 года заявитель обжаловала решение службы судебных приставов прекратить производство по ее делу, поскольку квартира была на 3 метра меньше, чем полагается. Помимо этого Стеценко обнаружила в квартире различные дефекты, в том числе проблемы с вентиляцией в ванной. Центральный районный суд г. Воронежа ее жалобу удовлетворять не стал, апелляция также была отклонена. В 2010 году ССП признала, что решение от 1995 года выполнено не в полном объеме и предложила заявителю обменять вторую квартиру на другую. Стеценко согласилась, но выполнить это уже было нельзя, поскольку хозяином второй квартиры выступал сын заявителя. В сентябре 2010 года приставы пришли к выводу, что своим решением передать квартиру внуку заявительница исчерпала свое право на получение жилплощади, и дело было прекращено.
Стеценко посчитала, что решение суда от 1995 года так и не было выполнено в полной мере и проволочки с его реализацией вызвали множество неудобств. Таким образом, по ее мнению, были нарушены статья 6 пункт 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве на справедливое и своевременное судебное слушание, а также статья 1 Протокола № 1 о праве каждого на беспрепятственное распоряжение своей собственностью. Представители РФ сочли, в свою очередь, что спорное постановление выполнено, заявительница получила две квартиры, тем более что они перешли во владение гражданина, не относящегося к группе нуждающихся в социальной помощи. Обязательства относительно площади жилья также были исполнены.
ЕСПЧ рассудил, что решение от 1995 года было выполнено в полной мере, когда заявительнице была предоставлена вторая квартира. Однако передача первой жилплощади не освобождала службу судебных приставов от выполнения решения суда полностью и не давало права прекращать исполнительное производство. То, что власти в течение нескольких лет не могли предоставить заявителю дубликат исполнительного листа, также является нарушением прав. Таким образом, на выполнение решения суда ушло неоправданно много времени. Учитывая преклонный возраст Любови Стеценко, это создало для нее ряд сложностей. Страсбургский суд пришел к выводу, что была нарушена статья 6 Конвенции. Отдельно рассматривать нарушение Протокола суд посчитал необоснованной мерой, поскольку жалоба на этот счет была включена в изучение нарушения статьи 6. Заявительница претендовала на возмещение 73 000 руб., которые она потратила на судебные издержки в ходе рассмотрения дела в национальных судах, а также 30 850 руб., потраченные на подачу жалобы в ЕСПЧ. Стеценко сообщила, что ее юридическим представителем был сын, которому по расписке она обязалась заплатить 103 850 руб. Эту сумму она тоже надеялась получить в качестве компенсации. Страсбургский суд посчитал указанные траты недостаточно обоснованными и постановил выплатить заявителю только 6000 евро в качестве компенсации нематериального ущерба.
Исмаилов против России
Другая жалоба в ЕСПЧ поступила от Хамидулло Исмаилова, гражданина Узбекистана, который начиная с 2001 года периодически приезжал в Россию на заработки. В 2011 году он снова приехал искать работу, остановился в Нижнем Новгороде, но к июлю 2011 года срок его законного пребывания на территории РФ истек, а заявку на получение права временного проживания Исмаилов не подал. В январе 2012 года его оштрафовали за нарушение миграционных правил, но заявитель все еще оставался в стране.
Пока он находился в России, Управление внутренних дел Андижанской области республики Узбекистан возбудило против заявителя уголовное дело и в январе 2012 года предъявило ему обвинения в участии в экстремистской религиозной организации "Исламское движение Узбекистана". По версии следствия, Исмаилов планировал подорвать основы конституционного строя Узбекистана, а также создать исламское государство в Нижнем Новгороде. Следователь заявил, что для таких обвинений собрано достаточно доказательств, хотя и не уточнил, каких именно. Андижанский городской суд республики Узбекистан выдал ордер на арест Исмаилова, после чего его объявили в розыск.
В сентябре 2012 года заявитель был арестован в городе Арзамас Нижегородской области. Заместитель Генерального прокурора республики Узбекистан направил запрос о депортации обвиняемого, гарантировав справедливое разбирательство и неприменение пыток, ссылаясь на то, что в стране они запрещены. Адвокат Исмаилова направил протест, обосновав его вероятностью бесчеловечного обращения с обвиняемым на родине и присовокупив мнения международных обозревателей на этот счет. В апреле 2013 года Генпрокуратура РФ в экстрадиции отказала.
Решения об экстрадиции с момента ареста заявитель дожидался в ФКУ СИЗО-3 Вадского района Нижегородской области. За день до истечения срока заключения, 11 марта 2013 года, Исмаилова выпустили. По его словам, в полночь с 11 на 12 марта его выпустили во внутренний двор полицейского участка, не дав никаких документов об освобождении, и уже через 5 минут его арестовали сотрудники местного отделения ФМС по обвинению в незаконном нахождении на территории РФ. 13 марта Арзамасский городской суд рассмотрел дело Исмаилова. Защита указала на то, что власти долгое время располагали информацией об истечении срока законного пребывания подсудимого на территории РФ, однако возбудили дело слишком поздно, а должны были это сделать сразу, как получили соответствующие сведения. Адвокат также обратил внимание на риски, которыми обвиняемому грозит возвращение на родину, и на то, что решения о предоставлении заявителю статуса беженца еще не принято: Исмаилов, узнав о своем подследственном статусе в Узбекистане, попросил убежища, ему отказали, и он обжаловал отказ. Суд пришел к выводу, что Исмаилов нарушил миграционный закон. По сведениям суда, апелляция заявителя о предоставлении статуса беженца уже была рассмотрена и на нее был дан отрицательный ответ. Согласно судебному решению, подсудимый будет дожидаться административной высылки в специальном приемнике ГУВД по Нижегородской области, срок заключения суд не ограничил.
Заявитель утверждал, что административная высылка равносильна депортации и будет нарушением статьи 3 Конвенции, запрещающей пытки и бесчеловечное обращение. По его мнению, он предоставил властям достаточно доказательств, что при тех обвинениях, которые ему предъявлены в Узбекистане, в тюрьме у себя на родине он с большой вероятностью подвергнется жестокому обращению. Помимо этого Исмаилов заявил о нарушении статьи 13 Конвенции, гарантирующей защиту со стороны национального правосудия от несправедливостей, указав на то, что суд невнимательно изучил дело. Он также выразил мнение, что заключение до исполнения приговора можно было заменить другой мерой.
Страсбургский суд согласился, что власти недостаточно тщательно изучили опасности, которыми заявителю грозит возвращение в Узбекистан. Международные правозащитные организации и независимые обозреватели нередко сообщают о бесчеловечном обращении с заключенными в этой стране. Таким образом, опасения Исмаилова вполне оправданны, и его высылка будет нарушением статьи 3 Конвенции. Помимо этого ЕСПЧ постановил, что были нарушены два пункта статьи 5 Конвенции о немедленном освобождении в случае обнаружения незаконности заключения и о том, что без достаточных оснований никто не может быть лишен свободы. Суд посчитал, что в случае заключения Исмаилова до его высылки превентивная мера превышает карательную. Заявитель требовал 25 000 евро в качестве компенсации морального ущерба и 7750 евро для возмещения судебных издержек. Суд постановил выплатить ему 5000 евро и 7750 евро соответственно.
Салиев против России
С жалобой, аналогичной заявлению Исмаилова, обратился в ЕСПЧ Гайратбек Салиев, житель деревни Сузак в киргизской области Джалал-Абад. В июне 2010 года на юге Киргизии, в том числе в районе Джалал-Абада, произошло несколько жестоких столкновений между киргизами и узбеками. Заявитель утверждает, что в насилии участия не принимал. Почувствовав, что ситуация становится напряженной, Салиев, являющийся этническим узбеком, уехал в Россию, где пребывает до сих пор, поселившись в городе Красноармейске Московской области. А в августе 2010 года Сузакский районный суд потребовал ареста Салиева, который обвинялся в совершении ряда преступлений с применением насилия в ходе этнических столкновений 2010 года. В неопределенное время заявитель попал в список разыскиваемых людей и в марте 2012 года был арестован, когда ехал на электричке в Московской области.
По приезде в Россию Салиев не пытался получить статус беженца или разрешения на временное пребывание в стране. После ареста он подал прошение об убежище, но оно было отклонено, в том числе на этапе апелляции. Генеральная прокуратура Киргизии направила российским властям официальную просьбу об экстрадиции заявителя, официально заверив, что на родине заявителя будут судить справедливо и не будут применять к нему пыток или иного жестокого обращения. В ожидании решения об экстрадиции заявитель находился в заключении по решению Московско-Ярославской транспортной прокуратуры. Мещанский районный суд города Москвы продлил заключение до полугода, а когда Салиев попытался обжаловать это решение, Московский городской суд отклонил его апелляцию и оставил предыдущее решение в силе. Впоследствии время заключения было продлено. В феврале 2013 года заместитель генпрокурора РФ ответил согласием на запрос об экстрадиции. Заявитель пытался обжаловать это решение, но вышестоящие инстанции – Московский городской суд и Верховный суд РФ – отклонили апелляции Салиева.
Заявитель утверждал, что на родине его ждет жестокое обращение в связи с его этнической принадлежностью. Доказательствами его опасений служат аналогичные прецеденты, которые отмечают независимые правозащитники. Салиев также усомнился, что власти исследовали грозящие ему риски достаточно тщательно. Таким образом, по его заявлению в деле были нарушены статьи 3 и 13 Конвенции. Государство возразило, что дело Салиева исследовано достаточно скрупулезно, чтобы прийти к выводу о несостоятельности его аргументов. Приведенные им сведения о жестокостях по отношению к подсудимым в Киргизии перечеркиваются официальным заверением Генеральной прокуратуры страны и данными ей гарантиями справедливого правосудия.
Страсбургский суд рассмотрел доводы и доказательства сторон и пришел к выводу, что и в этом случае государство уделило опасностям экстрадиции недостаточно внимания. Учитывая имеющиеся тревожные примеры и неспокойную этническую обстановку в стране, заявителю грозит реальная опасность. К тому же Киргизия не подписывала Европейскую конвенцию и не показала себя способной компенсировать установки Конвенции внутригосударственными нормами и практикой. Таким образом, экстрадиция Салиева будет нарушением статьи 3 Конвенции. Вероятность нарушения статьи 13, как пишут судьи, была рассмотрена в рамках изучения нарушений статьи 3, и исследовать ее отдельно нет необходимости. ЕСПЧ также решил, что была нарушена статья 5 Конвенции о своевременном отправлении правосудия. По мнению Страсбургского суда, Московскому городскому суду понадобилось слишком много времени на изучение апелляции заявителя относительно продления срока его заключения. Салиев требовал 10 000 евро для возмещения нематериального ущерба и 6100 евро на судебные издержки, а также 427 рублей для компенсации почтовых расходов. ЕСПЧ постановил, что заявителю должна быть выплачена компенсация в размере 5000 евро за нематериальный и 6100 евро за материальный ущерб. Почтовые расходы Салиев документально подтвердить не смог, поэтому за них возмещение ему не назначили.
