Можно ли возместить ущерб от поджога автомобиля с владельца стоянки, если с ним нет договора, а квитанции сгорели вместе с машиной? Апелляция решила, что это невозможно без предъявления документов, но Верховный суд ее поправил. Он продемонстрировал жесткий подход к распределению бремени доказывания, который усложнит жизнь платным стоянкам, комментирует эксперт.
Если припаркованной машине причинен ущерб, должен ли владелец автостоянки его компенсировать? Все зависит от юридической квалификации отношений, решил Верховный суд в деле Ирины Сошенко* из Калининграда. Она подала в суд на владельца своей стоянки, ООО «Скам», и требовала выплатить ей 525 910 руб. – стоимость автомобиля, которого она лишилась в результате поджога неизвестными лицами.
Первая инстанция (дело № 2-2838/2014) удовлетворила требования Сошенко, но апелляция (дело № 33-2993/2015) отменила это решение. Калининградский областной суд прислушался к доводам стоянки о том, что истица не представила ни самого договора хранения, ни доказательств его заключения. По утверждению Сошенко, она каждый месяц оплачивала услуги и получала квитанцию, которая служила пропуском на стоянку, но представить документ женщина не смогла (он сгорел вместе с автомобилем, пояснила автовладелица). Договора у нее и вовсе не было. Но эти доводы не убедили облсуд. Он решил, что Сошенко лишь пользовалась парковочным местом за плату, а охрану ей никто не гарантировал. Таким образом, апелляция в иске отказала.
Верховный суд решил по-другому распределить бремя доказывания (71-КГ16-3). Стороны не отрицали, что машина во время пожара находилась на стоянке. Это подтверждает факт заключения договора. А что касается документов, хранить их должна была не клиентка, а фирма. Именно последняя обязана оформить договор оказания услуги и огранизовать кассово-бухгалтерский учет оплаты, разъяснил Верховный суд. Он указал, что утрата квитанции сама по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.
В чем разница между парковкой и стоянкой?
Как указал суд апелляционной инстанции, определение которого отменил ВС, автомобиль истца находился не на стоянке, а на парковке. Разница в том, что в первом случае машина помещается на хранение "автоматически", а во втором владелец мест не несет за нее ответственности.
Исходя из норм п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса и п. 1.2 ПДД, парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений, создаётся как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.
Автостоянка же – это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств (п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года). В п. 32 этих же Правил прямо сказано, что исполнитель услуг несет ответственность за надлежащее хранение транспортного средства, если иное не предусмотрено договором, и обязан в случае его хищения, повреждения или утраты комплектности возместить убытки.
Как отличить автостоянку от парковки, разъяснил ВС в своем определении:
Судам следует учитывать назначение данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности – самостоятельность, обособленность данных объектов либо их принадлежность к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, их обозначение на местности, ограждение, оборудование, охраняемость, организацию въезда и выезда транспортных средств и их учёта, а также другие обстоятельства, характеризующие назначение постановочного места.
Стоянка, на которую ставила машину Сошенко, является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом, констатировал ВС.
"СКАМ" пытался защищаться со ссылкой на внутренние Правила оказания услуг автостоянки. В п. 2 этого документа говорится, что компания оказывает клиенту услуги по предоставлению в аренду парковочных мест для стоянки автотранспорта по возмездному договору. А п. 22 и 27 снимают с владельца стоянки всякую ответственность за утрату или повреждение находящихся на ней машин. Однако ответчик не представил доказательств того, что заключил с Сошенко договор аренды парковочного места, предварительно ознакомив ее с внутренними правилами оказания услуг, как того требует закон о защите прав потребителей, указал ВС.
Мнения экспертов
Эксперты, опрошенные "Право.ru", поддержали позицию ВС, однако не сошлись во мнении относительно ее новизны и важности для судебной практики.
Адвокат Алексей Михальчик считает, что постановление ВС является крайне важным для правоприменительной практики по делам о защите прав потребителей, так как демонстрирует крайне жесткий подход к распределению бремени доказывания по этой категории споров. "Если ответчик "молчит" в ответ на утверждения потребителя о значимых для дела обстоятельствах, такие обстоятельства нужно признавать доказанными, – говорит юрист. – Ранее, пользуясь различными уловками, платные автостоянки зачастую уходили от ответственности в случаях, когда автовладельцам причинялся ущерб при схожих обстоятельствах, теперь это будет сделать значительно сложнее".
"Данная позиция ВС РФ не нова и полностью отражает сложившуюся практику", – спорит с коллегой Сергей Литвиненко, адвокат бюро "Деловой фарватер". Его слова подтверждаются решениями судов по схожим делам. Так, например, в январе прошлого года Черняховский горсуд Калининградской области взыскал с владельцев автостоянки, на которой сгорел автомобиль истца, порядка 518 000 руб. ущерба (см. Платная парковка возместит клиенту 518 000 руб. за сгоревшую из-за непрошенного визитера машину). В ноябре прошлого года в Красноярском крае владельцев стоянки, на которой был совершен поджог, также обязали компенсировать ущерб хозяину пострадавшей машины (см. За поджог автомобиля парковка выплатит клиенту 290 000 руб.).
По мнению Павла Хлюстова, адвоката, партнер КА "Барщевский и партнеры", нет универсального правила, которое позволяет разграничить, когда территория является парковкой, а когда автостоянкой, – суд должен решать данный вопрос в каждом конкретном случае. По словам Чермена Дзотова, основателя сервиса по подбору узкоспециализированных юристов "Найдем Адвоката", подобные конфликты между владельцами автостоянок и собственниками автомобилей нередки. Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Правительством РФ 17 ноября 2001 года, предусматривают, что владелец автостоянки отвечает за хранение автомобилей и иных транспортных средств, за исключением случаев, когда иное оговорено в договоре. "Но этих случаев практически нет – никакой здравомыслящий водитель или хозяин автомобиля такой договор составлять не будет. Поэтому суд обычно выносит решения в пользу истцов-автовладельцев, обращающихся с исками к владельцам автостоянок", – рассказал Дзотов.
При этом владельцы автостоянок пользуются рядом хитростей, чтобы уйти от ответственности. Так, например, они могут не прописывать в договоре ответственность за кражу с автостоянки автомобиля или его составных частей, магнитол и иных видов имущества. "Поэтому необходимо очень внимательно читать подписываемый с представителями автостоянки договор. Если там отсутствуют вышеперечисленные пункты – настаивать на их подписании", – советует юрист.
