Административный штраф в отношении жителя Липецка признали незаконным. Он обратился в суд, потребовав компенсировать расходы на адвоката и моральный вред. С первым суды согласились, хотя и снизили размер выплаты. А вот признать, что государство должно заплатить заявителю за "нравственные страдания", две инстанции отказались. Когда гражданин, которого незаконно привлекли к ответственности, может рассчитывать на выплату за унижения и подозрения в недобросовестности, разбирался Верховный суд.
При взыскании компенсации морального вреда истцы традиционно сталкиваются со сложностями. "Множество людей, незаконно привлеченных к административной ответственности, безрезультатно пытались взыскать хоть какие-то деньги в качестве компенсации морального вреда с казны РФ - в подобных делах фигурируют суммы от 250 до 50000 руб. - однако суды всякий раз отказывали им",- говорит Максим Самощенков, адвокат "Национальной юридической службы". Случаются и исключения - как, например, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, по которому заявителю удалось взыскать 10000 руб. с Министерства финансов за моральный вред от незаконного привлечения к административной ответственности.
Однако большинство подобных дел заканчиваются не в пользу заявителя. "Суды слишком узко толкуют понятие нравственных страданий, связывая их исключительно с гибелью близкого родственника, причинением вреда здоровью или незаконным лишением свободы," - кратко характеризует проблему Михаил Будашевский, юрист "Хренов и партнеры". Чаще всего заявители не могут доказать факт наличия нравственных страданий, а также причинной связи между страданиями и нарушением их прав, замечает Екатерина Баглаева, юрист "Юков и партнёры". С такой проблемой столкнулся и житель Липецка Дмитрий Авилкин*. В суде он пытался добиться компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. Однако к его аргументам прислушались только в кассации - Верховном суде.
Незаконный штраф
Жителя Липецка Дмитрия Авилкина оштрафовали на 500 руб. за обгон автомобиля, который двигался в том же направлении, в зоне действия знака "Обгон запрещен". Однако Задонский райсуд Липецкой области, который рассматривал дело об административном нарушениии, производство прекратил. Правонарушения не было, заключили в суде, основываясь на схемах и видеозаписи с места составления протокола - оба автомобиля двигались в попутном направлении на участке дороги, а выезд на встречную полосу был невозможен - она была отгорожена бетонными заграждениями.
Авилкин, потратившийся на адвоката, подал в суд на Минфин и МВД. В иске, направленном в Советский районный суд Липецка (дело № 2-8546/2015 ~ М-7866/2015), он добивался взыскания расходов на адвоката в размере 5000 руб. Он также хотел получить еще 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда - сотрудники ГИБДД своими действиями незаконно усомнились в его добросовестности и законопослушности, чем причинили ему нравственные страдания и унизили чувство собственного достоинства, указал он. Взыскать расходы на адвоката получилось - Авилкину присудили 4500 руб. А вот моральный вред компенсировать не удалось. Хотя ГК предусматривает обязанность возместить моральный ущерб гражданину, когда его незаконно привлекли к уголовной ответственности, заключили под стражу, применили подписку о невыезде, арестовали или назначили исправительные работы. Судья Ольга Данилова, на рассмотрение к которой попало дело, указала в решении: ничего из вышеперечисленного с Авилкиным не произошло, а значит компенсация морального вреда ему не полагается.
Апелляция, Липецкий областной суд, оставила решение суда первой инстанции без изменения. Там дополнительно указали, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол. Моральный вред, по версии апелляции, можно было бы компенсировать, только если произошедшее причинило бы истцу физические или нравственные страдания. Однако бесспорных доказательств таких страданий Авилкин не представил, указал Липецкий облсуд. В итоге дело дошло до Верховного суда (дело № 77-КГ16-2). Гражданская коллегия под председательством судьи Вячеслва Горшкова заключила: при рассмотрении дела нижестоящие инстанции допустили ошибки.
Кому заплатят за моральный вред
Позиция Верховного суда опирается на общие правила о возмещении причиненного лицу вреда, предусмотренных ГК РФ (ст. 1064 и 1069). Суд заключил: для разрешения требований Авилкина необходимо установить наличие трех элементов: незаконности акта о привлечении к административной ответственности, наличие нравственных страданий, и связи между страданиями и нарушением личных неимущественных прав заявителя из-за незаконного штрафа.
На деле же суды не указали, почему достоинство, добросовестность и законопослушность истца не подпадает под перечень нематериальных благ из ст. 150 ГК, обратили внимание в Гражданской коллегии ВС. Также суд не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении или другом дискомфорте, и не установил наличие причинно-следственной связи между страданиями истца и его незаконным привлечением к ответственности.
Снижение компенсации за судрасходы, мотивированное ссылкой на "требования разумности и справедливости", также вызвало вопросы у судей Верховного суда. Согласно п.1 ст. 15 ГК, гражданин, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, указали рассматривавшие дело члены гражданской коллегии. Они отменили решение апелляционного суда и отправили дело на новое апелляционное рассмотрение.
На этот раз апелляция постановила взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Авилкина 5000 руб. за возмещение убытков - оснований для снижения размера возмещения у суда первой инстанции не было, вслед за ВС признали в Липецком облсуде. Кроме того, истцу компенсировали моральный вред, признав, что незаконное административное преследование связано с "нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство". Компенсация составила 3000 руб. (дело № 33-3519/2016)
Эксперты поддержали ВС
Позиция Верховного суда по делу Авилкина полностью справедлива, сходятся во мнении опрошенные Право.ru эксперты. "Характер нравственных страданий истца в конкретном случае может влиять лишь на размер компенсации морального вреда, но не на возможность его взыскания в принципе", - соглашается с мнением ГК ВС Михаил Будашевский.Он надеется, что вынесенное определение будет способствовать более гибкому подходу к взысканию компенсации морального вреда и по другим делам.
Тем не менее, на практике доказать, что нравственные страдания имели место и были связаны с нарушением прав, непросто. "Можно говорить о предоставлении справок от врача, к которому был вынужден обратиться заявитель, чеков из медицинских учреждений, показания свидетелей. Все эти доказательства будут оцениваться судом", - говорит Екатерина Баглаева.
То, что ВС посчитал, что моральный вред может заключаться в "испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии", интересно само по себе, замечает Сергей Водолагин, партнер Westside Advisors. "В этом отношении определение Верховного суда может служить ориентиром, расширяющим возможности для возмещения морального вреда, т.к. в нем уточняется, что может под ним пониматься", - замечает он.
Кроме того, интересно и то, что ВС РФ поставил вопрос о правомерности произвольного снижения судом расходов на адвоката в гражданском процессе, считает он: ведь ниоткуда не следует, что принципы разумности и справедливости, на которую сослались нижестоящие суды при снижении компенсации, достигается тем, что заявитель должен самостоятельно нести часть расходов на адвоката. "Это положение применительно к расходам сторон на юридические услуги может иметь далеко идущие последствия", - полагает Водолагин.
*Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией
