Президиум ВАС рассмотрел очередное дело, связанное с возмещением затрат на услуги представителя. Выигравший ответчик взыскал с истца не только расходы на адвоката за его работу в первой инстанции, но и запросил коменсацию за представительство юриста в апелляции, где первоначальный истец пытался оспорить решение суда о взыскании с него тех самых издержек. Несмотря на то, что ВАС предоставил апелляции принять окончательное решение в этом деле, эксперты уверены, что его позиция все равно значима.
ООО "Зелекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Комбинат мясной Каменск-уральский" в ноябре 2010 года. Истец, являясь держателем 25% акций предприятия, требовал признать недействительным решение совета директоров об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров. В декабре 2010 года судья Константин Забоев исковые требования отклонил, однако основная часть спора между сторонами на этом только началась.
В мае 2011 года уже мясокомбинат обратился в тот же суд с заявлением о взыскании с ООО "Зелекс" 20 000 руб. судебных расходов, потраченных им на представителя (дело № А60-40563/2010). Суд это требование удовлетворил, но компания "Зелекс" оспорила его определение в 17-й Арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что представленные комбинатом прайс-листы содержат расценки юридических услуг, серьезно превышающие уровень рыночных цен, поскольку услуги эти оказывала группа компаний "Интеллект-С", занимающая второе место среди региональных юридических компаний.
Аппеляция с доводами "Зелекса" не согласилась, и решение первой инстанции оставила в силе. Вдохновленный выигрышем, "Комбинат мясной Каменск-уральский" решил взыскать со своего процессуального оппонента еще и деньги на адвоката, представлявшего его в апелляции — 10 000 руб. Посчитав, что суд первой инстанции уже распределил все расходы, связанные с разбирательством, судебная коллегия отклонила заявление комбината. Не согласившись с этим, комбинат обратился с кассационной жалобой в ФАС Уральского округа, но успеха и там не добился, после чего дело попало на рассмотрение коллегии судей ВАС и было передано в президиум.
Основанием для этого, как указала тройка судей ВАС в составе Вячеслава Лобко, Нины Иванниковой и Ивана Разумова, стало неверное толкование судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, регулирующих возмещение судебных расходов участвующим в деле лицам. Так, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, "право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий". Кроме того, ч3 ст.271 Кодекса предусматривает "обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции".
На рассмотрении дела в Президиуме ВАС 10 апреля присутствовал только представитель комбината. В своем предельно кратком выступлении он поддержал доводы, изложенные в определении тройки. Посовещавшись, члены президиума решили передать дело в вопросе взыскания с истца судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, на новое рассмотрение в 17-й Арбитражный апелляционный суд.
Это решение вызвало неоднозначные оценки у экспертов. Так, адвокат юридической компании "Юков, Хренов и партнеры" Юрий Ефремов считает, что президиум должен был четко определить схему взыскания судебных расходов, оставив в то же время размер оплаты представителей на откуп свободе договора и рынку. По его словам, споры, подобные рассмотренному 10 апреля, есть "по сути новые судебные разбирательства с участием пусть тех же представителей, а дальше соответственно [идут] суды по взысканию издержек по судам за взыскание издержек и так далее. В данном случае череда судов может стать практически бесконечной". Однако его коллега из той же компании - Роман Беланов — оценивает озвученное во вторник решение президиума более оптимистично. На его взгляд, отменив спорный акт в его части, ВАС подтвердил правильность взыскания судебных расходов на услуги представителя. Беланов уверен, что "нижестоящие суды положительно рассмотрят вопрос о взыскании расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции".
