Пробел в законе
Сотрудник ГИБДД остановил машину Игоря Артемова* и обнаружил на передних боковых стеклах тонировку. Эксплуатация машины с такой тонировкой запрещена (п. 7.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств"). Поэтому полицейский потребовал снять пленку, но Артемов отказался. Водитель объяснил, что у него нет для этого технических средств, но он согласен все сделать в специальном автосервисе. Нарушитель предложил вызвать эвакуатор или оставить машину и уехать на такси, но сотрудника ГИБДД это не устроило. Хотя в законе и не указан срок устранения тонировки, полицейский расценил отказ водителя как неповиновении требованию полицейского и составил соответствующий протокол (ч. 1 ст. 19.3 КоАП).
Несмотря на то, что с момента остановки автомобиля Артемов им больше не пользовался, Советский районный суд г. Казани, Верховный суд Республики Татарстан и его зампред признали водителя виновным в неповиновении законному требованию сотрудника полиции и оштрафовали на 500 руб. Водитель не согласился с таким выводом и обжаловал акты нижестоящих инстанций.
Верховный суд РФ решил: требование об устранении со стекол тонировки без предоставления для этого достаточного количества времени не отвечает критериям разумности и исполнимости. А привлечение к административной ответственности за невыполнение такого требования является незаконным. Поэтому ВС отменил акты республиканских судов и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП – в связи с отсутствием в деянии Артемова состава административного правонарушения (№ 11-АД19-28).
Устранение неопределенности
По мнению партнёра юрфирмы "Консалт" Сорокины и партнёры Марии Сверчковой, ВС в очередной раз пресекает практику судов, формально подходящих к привлечению к административной ответственности. "Кроме того, ВС обратил внимание, что нужно оценить законность требований сотрудника полиции", – говорит Сверчкова.
Ключевым аспектом постановления ВС является запрет на предъявление сотрудниками полиции требований, не отвечающих принципам разумности и исполнимости
Старший юрист судебной практики ЮФ Михаил Стёпкин предложил обратиться к судебной практике по этой категории дел. "Обычно суды указывают: субъективная сторона правонарушения заключается в том, что лицо имело возможность выполнить распоряжение сотрудника полиции на месте в установленный срок и установленным способом (например, № 5-888/2017). Сотрудники полиции должны предоставить разумный срок для устранения соответствующего нарушения, тем более если лицу ранее не выносилось аналогичное требование", – считает Стёпкин.
Вероятно, скоро неопределенность со сроком снятия тонировки исчезнет. Депутаты Госдумы Игорь Лебедев, Ярослав Нилов, Андрей Свинцов, а также член Совета Федерации Сергей Леонов внесли законопроект, суть которого сводится к следующему. Физическое лицо или законный представитель юрлица, в отношении которых возбуждено дело об управлении машиной при наличии неисправностей или условий, при которых запрещена эксплуатация, могут получить требование об устранении нарушения в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции». Его нужно исполнить до момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
* – имя и фамилия изменены редакцией.