Водителя лишили прав
Ночью 5 декабря 2021 года в Москве сотрудники ГИБДД остановили Наталью Миляеву*, которая управляла кроссовером SsangYong. Инспекторы почувствовали, что от девушки пахнет алкоголем, она с трудом говорила и странно себя вела. Ей предложили пройти медосвидетельствование. Но от него водитель отказалась, поэтому в отношении Миляевой составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»).
Водитель пыталась убедить мировой суд, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ей права. На заседании допросили инспектора. Он рассказал, что девушка закрылась в автомобиле и отказалась знакомиться с процессуальными документами. Ему пришлось оглашать написанное в протоколе через закрытое стекло. При этом она отказалась ставить подпись, что ей разъяснили ее права. А потом вызвала такси и уехала. Поэтому инспектору ГИБДД ничего не оставалось, как сделать отметку в документе «Отказ от подписи».
23 марта 2022 года мировой судья судебного участка № 397 района Замоскворечье Москвы оштрафовал Миляеву на 30 000 руб. и лишил прав на полтора года (дело № 05-0019/397/2022). С этим согласился и Второй кассационный суд общей юрисдикции. Тогда девушка пожаловалась в Верховный суд.
Протокол с ошибками
Дело № 5-АД22-53-К2 рассмотрел судья ВС Сергей Никифоров. Он обратил внимание на несостыковки в протоколе об административном правонарушении. Так, в самом документе написано, что Миляеву остановили 5 декабря 2021 года в 00 часов 55 минут. При этом время составления бумаги указано совсем другое — 11 часов 5 минут. Более того, эту ошибку попытались исправить, и в протоколе есть запись чернилами другого цвета. Мировой суд при допросе инспектора не уточнил у него причину такой ошибки.
Еще ВС обратил внимание, что при составлении протокола водителю должны разъяснить его права и обязанности (согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП «Протокол об административном правонарушении») и сделать в протоколе запись об этом. Но в соответствующей графе Миляева не расписалась. Это значит, что водитель не знала об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту. Исходя из этого Никифоров указал, что протокол — недопустимое доказательство.
В итоге ВС отменил постановление мирового судьи и Второго кассационного суда общей юрисдикции. А производство по делу об административном правонарушении прекратил ввиду недоказанности обстоятельств.
Последовательная позиция ВС
Ошибки сотрудников ГИБДД не раз становились поводом для возращения водительского удостоверения, говорит Лилия Малышева, юрист юргруппы Такие дела доходили и до ВС, поэтому его позицию нельзя называть новой, соглашается Дмитрий Королев, адвокат АБ Буквально год назад, 17 мая 2021-го, тот же Сергей Никифоров уже отменял акты нижестоящих судов из-за того, что при составлении протокола водителю не рассказали о его правах (дело № 4-АД21-7-К1). Кроме того, ВС возвращал удостоверения и в случае других недочетов:
- если нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование (дело № 5-АД22-41-К2);
- внесены изменения в протокол без извещения водителя (дело № 56-АД15-10);
- когда есть противоречия в заключении о медосвидетельствовании, а врача не вызывали на допрос в судебном заседании (дело № 19-АД21-2-К5).
По словам Малышевой, в деле Миляевой Верховный суд подтвердил, что ранее сложившаяся судебная практика актуальна и сейчас.
Видимо, чтобы хоть как-то исправить ситуацию с повальными нарушениями в части составления протоколов, Верховному суду потребуется предпринять еще немало усилий.
Королев говорит, что несмотря на позиции ВС в большинстве случаев судьи по-прежнему закрывают глаза на процессуальные ошибки в протоколах.
✔️ Верховный суд вернул права из-за ошибки инспектора ГИБДД
✔️ За рулем не был, но прав лишился: как вернуть удостоверение
* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.