Евгений Перкунов, торговавший на валютном рынке, решил оспорить сделку купли-продажи на $22 000. Но больше года не мог добиться рассмотрения иска по существу. Суды отказывались решать спор, ссылаясь на договор Перкунова с брокером. В нем говорилось, что разногласия должны решаться в Лондонском третейском суде по английскому праву. В итоге Мосгорсуд поручил Тверскому райсуду рассмотреть дело. Первая инстанция теперь ждет разъяснений Минюста, как применять нормы английского материального права.
В конце октября 2009 года Евгений Перкунов зашел в одно из отделений "Альфа-банка" и подписал с брокером "Альфа Форекс Лимитед", зарегистрированным на Британских Виргинских островах, договор о проведении операций по торговле валютой. Форма договора была стандартной, предоставленной компанией. Клиент получил пароли и кодовые слова, чтобы совершать сделки купли-продажи валют через интернет, с помощью программы Alfa FX, или по телефону.
Но затем Перкунов стал оспаривать сделку на $22 197. 22 апреля 2014 года в судебном заседании Тверского районного суда он говорил, что этой сделки не заключал, а компания списала деньги "односторонне и произвольно". Юрист "Альфа Форекс Лимитед" (представиться "Право.Ru" он отказался) утверждал, что сделка были от имени клиента, но тот не оспорил их в порядке, предусмотренном договором. "На следующий рабочий день компания направляет контрагенту отчет с подтверждением условий сделки, и если в течение одного дня его не оспорят, сделка считается заключенной," – рассказал он. А затем добавил, что "в английском праве все это проработано и нет вопросов".
Вопрос подсудности затормозил дело больше чем на год. В договоре была третейская оговорка о рассмотрении споров в Лондонском международном третейском суде, а сам договор регулировался английским правом. Сперва судья Тверского райсуда Татьяна Федосова прекратила производство по статье 220 ГПК ("имеется решение третейского суда" по спорному вопросу; хотя на тот момент никакой третейский суд дело не разбирал, – "Право.Ru"). Апелляционная коллегия Мосгорсуда это определение отменила. А новым – оставила иск без рассмотрения, сославшись на п. 5 ст. 222 ГПК (предписывает оставить иск без рассмотрения, "если у сторон есть соглашение о передаче спора в третейский суд и ответчик возражает относительно рассмотрения спора в суде" общей юрисдикции).
Судья Мосгорсуда Анжелика Клюева передала дело в кассацию по жалобе истца: Перкунов не мог влиять на условия договора, так как подписал стандартную форму, размещенную на сайте. Поэтому договор между ним и "Альфа Форекс Лимитед" – договор присоединения. А третейское соглашение, которое содержится в подобном договоре, действительно, только если заключено после того, как возникли основания для предъявления иска – говорится в определении (копия есть у "Право.Ru"), – но соглашение было заключено до конфликта. Судья сослалась на п.3 ст.5 закона о третейских судах, а также на разъяснения Верховного суда (определение от 10 января 2012 года №19-В11-24, обзор судебной практики за IV квартал 2012 года).
В конце января с этими доводами согласился президиум Мосгорсуда. "Необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения основания для предъявления иска" – указали члены президиума, передавая дело в суд первой инстанции (копия постановления есть у "Право.Ru"). Дело попало к судье Тверского райсуда Гульназ Турянской .
Российское законодательство позволяет потребителю – гражданину России – защищать свои права в местном суде, но не исключает применения английского права, доказывал Евгений Перкунов в заседании. Опирался он на статью 1212 ГК, по которой нельзя лишить потребителя – физическое лицо защиты своих прав, предоставляемой императивными нормами страны, где он проживает. Договор был заключен в России, и это довод в пользу применения статьи 1212, считает Перкунов. Вспомнил он и об аргументах Мосгорсуда, решившего, что третейское соглашение недействительно.
– Но это не означает, что российское право применимо в целом к правоотношениям между мной и ответчиком, – продолжал Перкунов. – Правоотношения регулируются английским правом согласно договору, но законодатель дает мне право ссылаться в дополнение к английскому праву на нормы российского". Истец попросил отложить спор, чтобы запросить в Минюсте разъяснения о содержании отдельных норм английского права.
– Вам никто просто так в Минюсте не ответит, – возразила судья. Она припомнила печальный опыт, когда на ее запрос ведомство не среагировало.
Юрист "Альфа Форекс Лимитед" заявил, в свою очередь, что к спору применимы общие нормы Гражданского кодекса, в том числе статья 1062 ГК (по этой статье требования граждан по сделкам, предусматривающим денежные выплаты в зависимости от изменения валютных курсов, подлежат судебной защите, только если сделки заключались на бирже). По словам представителя "Альфа Форекс", практика Мосгорсуда подтверждает, что эта статья применима (номеров дел он не назвал).
– Заключение по английскому праву стоит от $7000 до $10 000 долларов, мы его не подготовили, так как это неразумная цена, – сообщил представитель "Альфа Форекс Лимитед". К тому же, по его словам, это увеличило бы судебные расходы.
Почему, раз компания действует в России, договор подчинен английскому праву, поинтересовалась судья у представителя брокера.
– Привязка только в том, что истец подписал договор в России. Компания иностранная, а рынок forex – международный, мы не ведем деятельность в стране. – ответил тот.
– Это сделано, чтобы вести бизнес в России, но чтобы граждане боялись спорить – мол, куда я пойду в этот лондонский суд, там огромные расходы, – вмешался истец (в своих суждениях он не одинок: на форумах валютных игроков подобные мнения нередки. – "Право.Ru").
– Мы не согласны, но спорить не будем, – парировал ответчик.
Суд удовлетворил ходатайство Евгения Перкунова и согласился отправить запрос в Минюст о содержании норм английского материального права. Заседание продолжится 27 мая.
