При старой московской власти близкий ей банк и государственный НИИ заключили арендный, по сути, договор, позволивший кредитной организации получить офисы в обмен на небольшую долю в своем капитале. Затем последовала череда судебных разбирательств, последнее из которых касается неосновательного обогащения – невыплаченной, по мнению института, арендной платы. Суд первой инстанции решил взыскать с банка 208,7 млн руб., а апелляция сочла нужным проявить инициативу. Сначала ответчику рекомендовали проверить расчеты из решения суда первой инстанции, затем сторонам предложили подумать о судебной экспертизе. Банк также должен был представить "свой" отчет оценщика о том, сколько может стоить аренда, но не торопится и вызывает у суда редко звучащие в процессе вопросы. В результате слушания откладываются уже в четвертый раз.
В ноябре 1993 года "Мосстройэкономбанк" ("М Банк"), главой наблюдательного совета которого до 2011 года был бывший первый заместитель мэра Москвы Владимир Ресин, и ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С.Семенихина" (НИИАА) заключили договор, по которому банк получил право пользования в течение 49 лет непроизводственными помещениями площадью 4906,6 кв. м в Москве на Профсоюзной улице. Эта недвижимость принадлежала государству, но находилась в хозяйственном ведении института.
Размер платы за пользование помещениями договором предусмотрен не был. В нем только было сказано, что право пользования помещениями вносится в уставный фонд банка в качестве пая, а тот в свою очередь обязуется выплачивать НИИАА дивиденды в размере, ежегодно определяемым собранием пайщиков банка. Выяснить размер выплат "Право.Ru" не удалось.
В 2001 году НИИАА стал акционерным обществом, приватизировал недвижимость, которой пользовался, а с 2002 года между ним и "М Банком" начались судебные разбирательства. Первый хотел выселить банк из своего здания, в том числе путем признания договора недействительным (дела А40-75371/08-91-281 и А40-119865/09-89-832), а второй пытался зарегистрировать право собственности на недвижимость на Профсоюзной (дело А40-34045/02-28-З80). Ни того, ни другого добиться не удалось: в исках было отказано, но 2 марта 2010 года 9-й апелляционный арбитражный суд констатировал, что договором о принятии недвижимости в уставный фонд оформлена прикрывающая сделка аренды. "Договор является действительным и заключенным, и стороны не лишены возможности привести его условия в соответствие с действующим в настоящее время законодательством", – говорилось в постановлении.
Помещениями "М Банк" пользуется и по сегодняшний день, а раз суды увидели арендные отношения, то институт в августе 2013 года снова пошел в суд (дело А40-111390/2013). Теперь он просил Арбитражный суд города Москвы взыскать с банка неосновательное обогащение в размере 208,7 млн руб. Эта сумма, согласно заказанному НИИАА отчету оценщика Юрия Завьялова, является среднерыночной ценой пользования помещениями. Банк же отвечал, что передал институту пай в размере 2,8116% от уставного капитала с последующей его конвертацией в 419 акций и таким образом рассчитался за пользование помещениями в течение 49 лет.
Суд первой инстанции с аргументацией "М Банка" не согласился. Судья Надежда Селиверстова указала в решении на то, что банк не доказал наличие у института права собственности на акции. Кроме того, по словам судьи, в договоре не был согласован размер пая, а значит, устанавливается порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества. В итоге суд иск удовлетворил полностью: взыскал с "М Банка" 208,7 млн руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51,7 млн руб.
"М Банк" подал на решение апелляционную жалобу. Первое заседание по этому делу в 9-ом ААС 18 февраля 2014 года суд отложил. "В целях всестороннего рассмотрения дела, проверки расчета истребуемой суммы удовлетворено ходатайство ответчика об отложении дела", – сказано в определении от 18 февраля. Впрочем, изначально этого документа у банка не было, появился он по инициативе председательствующей судьи Натальи Лаврецкой.
– Заявитель жалобы, у вас возражения по расчету взысканной суммы имеются? – спрашивала на заседании она.
– Мы не вдавались в подробности расчета. Мы считаем, что сделка была двусторонне обязывающая и мы исполнили свое обязательство по передаче акций… – отвечал юрист "М Банка".
– То есть не проверяли расчет? – перебила судья.
– Не проверяли.
– Понятно. Не намерены проверить? Просто чисто арифметически не намерены проверить проценты? – спросила Лаврецкая.
– Готовы проверить, – заявили представители банка, а через месяц, на следующем заседании 25 марта, признали, что расчет процентов был сделан правильно. Однако заявили ходатайство о новом отложении судебного разбирательства. Теперь "М Банк" решил проверить обоснованность заявленных в иске сумм. Его юристы сказали, что уже заключен договор с ООО "АСМ-Солюшнс" на проведение оценки – эта компания тоже должна посчитать среднерыночную стоимость пользования спорными помещениями.
НИИАА против удовлетворения ходатайства возражал. По мнению его представителей, в суде первой инстанции банк не заявлял о намерении провести свою оценку, хотя никаких препятствий не было. Однако апелляционный суд заседание все-таки отложил, а от института ушла жалоба в Высший арбитражный суд (есть в редакции, в разделе непроцессуальных обращений не опубликован.). НИИАА писал, что коллегия 9-ого ААС, удовлетворив ходатайство об отложении заседания в связи с заключенным договором оценки, нарушила п. 2 ст. 268 АПК, согласно которому "дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него". Однако, по словам юристов НИИАА, банк не привел ни одного довода, который бы свидетельствовал о наличии уважительных причин, почему он предоставляет новое доказательство в суд апелляционной инстанции. Поэтому, по мнению института, судьи нарушили принцип состязательности сторон, что вызывает сомнения в их беспристрастности и объективности.
Еще через месяц, 8 апреля, история повторилась. Представители "М Банка" Наталья Голикова и Максим Суевалов снова попросили отложить заседание. "От нашего оценщика поступило письмо с просьбой продлить срок проведения оценки, – поясняла Голикова. – Очень уж большой объем документов!
– Мы категорически возражаем, – вмешался представитель НИИАА Александр Заблоцкис из юркомпании "Пожарский и партнеры". – С самого начала ходатайство об отложении в связи с проведением оценки было направлено исключительно на незаконное приобщение в суде апелляционной инстанции новых доказательств без обоснования. Мы считаем, что сторона грубо злоупотребляет своим процессуальным правом!
Однако суд после недолгого совещания все-таки определил заседание отложить и вновь проявил инициативу. "Решение суда первой инстанции принято на основании экспертизы, проведенной за рамками судебных разбирательств, – говорила Лаврецкая об отчете оценщика Завьялова. – А теперь мы предлагаем сторонам рассмотреть возможность проведения экспертизы именно в рамках судебного разбирательства".
– Но у нас же в первой инстанции было заключение эксперта, и истец не возражал… – сказал представитель института.
– Мы поняли вас, – прервала его Лаврецкая. – Судебный акт не вступил в законную силу и суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело…
– Но с ограничениями установленными АПК, – добавил Заблоцкис.
– Да, с ограничениями, установленными АПК, – продолжала судья. – Но и с учетом разъяснений, которые установлены пленумом ВАС. Здесь Лаврецкая сослалась на постановление пленума №36 от 28 мая 2009 года, в котором сказано, что "принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления". И предложила сторонам подыскать экспертное учреждение и определиться со стоимостью экспертизы и с вопросами оценщику.
– А, что, вопрос с судебной экспертизой уже разрешен? – поинтересовался Суевалов.
"Не разрешен он! Слушайте буквально суд! – ответила Лаврецкая. – Вам предлагается рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы! Суд рассматривает дело повторно и считает возможным предложить вам рассмотрение судебной экспертизы!" Затем судья попросила ответчика поторопить своих экспертов и назначила новое заседание на 7 мая.
Однако и в этот день "М Банк" отчет оцещика не предоставил, не пояснив причины. Зато его юрист банка (свое имя "Право.Ru" она называть отказалась) принесла экспертное заключение о том, что отчет оценщика Завьялова, на котором основывался суд первой инстанции, не соответствует федеральным стандартам оценки.
– А заключение своего оценщика вы сегодня не представляете? – уточнила судья Лаврецкая.
– Сегодня не представляем.
– Вы не считаете, что вы не уважаете суд? – спросила Лаврецкая. – Мы два раза уже откладывали заседания, чтобы вы отчет предоставили!
– Мы не считаем, что проявляем неуважение, так как суд ставил вопрос о возможности проведения впоследствии судебной экспертизы, – оправдывалась юрист "М Банка".
– Но суд бы мог сравнить результаты вашего отчета об оценке с отчетом, представленным истцом в суде первой инстанции! И, возможно, необходимость судебной экспертизы отпала бы! – говорила Лаврецкая, а юрист банка заявила ходатайство о ее проведении.
– А вы вопросы подготовили? – спросила судья.
– Нет. Мы подумали, что у другой стороны будут свои предложения по составлению вопросов.
Представитель НИИАА Алексей Звягинцев из "Пожарский и партнеры" возражал против проведения судебной экспертизы. "Однако если все-таки она будет назначена, то вопрос у нас один: "Какова рыночная стоимость права помещений, находящихся на праве аренды у ответчика?" – добавил он.
После этого судьи, ненадолго удалившись в совещательную комнату, решили вопрос о назначении судебной экспертизы оставить открытым, а заседание отложили. "Суду для решения вопроса об экспертизе не хватает имеющихся документов. Нам нужен оригинал технического и кадастрового паспорта помещений", – пояснила Лаврецкая. Представители института пообещали, что принесут документы на следующей неделе, и коллегия назначила заседание на 14 мая.
