Процесс по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации бывшего депутата Госдумы Александра Когана сразу к трем изданиям начался неудачно для его представителя. Судья не приняла дополнения к иску, которые подготовил юрист в связи с выходом новой публикации о его доверителе, удовлетворила ходатайство одного из ответчиков и приобщила к делу "неотносимые", по мнению представителя истца, доказательства, а затем, так и не войдя в процесс, отложила заседание больше чем на два месяца.
Александр Коган, который в 2003–2011 годах был заместителем председателя Комитета Госдумы по бюджету и налогам, а сейчас является руководителем главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области", в апреле 2014 года обратился в Тверской районный суд (дело № 2-3331/2014 ~ М-2990/2014), требуя признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство публикации, размещенные на сайтах трех СМИ. Ответчиками по делу стали ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", ЗАО "СВР-Медиа", учредитель газеты "Аргументы недели", и ООО "Издательский дом "Гренада пресс", выпускающий сетевое издание "Челябинск сегодня".
На сайтах этих СМИ в феврале и марте 2014 года были опубликованы статьи о "громком коррупционном скандале", участником которого якобы являлся Коган. Речь шла о финансовом споре, который возник в Оренбургской области между двумя компаниями ООО "Промтехснаб" и ООО "Энергострой-2". По утверждению авторов статей, чиновник имеет непосредственное отношение к скандалу, который дошел до Арбитражного суда Оренбургской области. В многочисленных судебных процессах, связанных с этим спором, как утверждает чиновник в своем иске и что подтверждается материалами дела на сайте суда, принимала участие его супруга Марина Коган (дело № А47-7068/2009).
Дело в том, что в 2008 году она как инвестор вложила деньги в строительство торгового центра "Территория" в Оренбурге. Заказчиком строительства стала компания "Промтехснаб", а подрядчиком – "Энергострой-2". Впоследствии, в 2009 году, у организаций возникли разногласия по поводу стоимости строительства, и для взыскания задолженности за выполненные работы подрядчик обратился в суд. В ходе судебных разбирательств исковые требования были расширены, в качестве солидарных ответчиков были привлечены и инвесторы – бизнесмен Ренат Мурсалимов и Марина Коган. В первой инстанции фирма выиграла дело, 2 декабря 2013 года судья Виталий Гильмутдинов взыскал с "Промтехснаба", который в это время уже был объявлен банкротом, а также с Мурсалимова и Коган солидарно долг на сумму около 91 млн руб.
Инвесторы с таким решением не согласились и обратились в 18-й Арбитражный апелляционный суд, в котором заседание было назначено на 24 февраля.
21 февраля на сайте сетевого издания "Челябинск сегодня" была размещена статья "Территория" коррупции. В Челябинске стартует очередной скандал", в ней одним из действующих лиц конфликта и даже "ответчиком" назывался Александр Коган. "На пострадавшую сторону – оренбуржскую компанию "Энергострой-2" – давление пытались оказать не только замешанные в конфликте чиновники, но и работники правоохранительных органов", – утверждал автор текста, при этом под "замешанным" чиновником, по мнению Когана, имел в виду его.
Также челябинское издание процитировало слова директора "Энергострой-2" Николая Грушицкого, что "ответчик, Александр Коган, на тот момент депутат Госдумы, задним числом оформил торговый комплекс на свою жену и на своего компаньона Муссолимова, и вывел его из-под ареста. Затем он, не желая оплачивать выполненную в срок работу, привлек к решению проблем налоговую, УВД, а также все свои административные ресурсы". Как указал Коган в иске, эти сведения не соответствуют действительности, поскольку на самом деле он "не имеет никаких хозяйственных отношений с ООО "Энергострой-2", требований о возврате денежных средств со стороны этого лица к Когану А.Б. не предъявлялось".
В статье Коган нашел и другие фразы, выставляющие его в невыгодном свете, например сообщение, что на директора "Энергострой-2" Грушицкого "наехали" бандиты, предложившие отказаться от претензий и "не трогать Когана". Приписанная госслужащему связь в криминальных кругах тоже стала основанием для иска.
К тому же спустя три дня, 24 февраля, эта статья со ссылкой на первоисточник была размещена на сайте "Московского комсомольца".
Когана не устроило и то, что одной заметкой "Челябинск сегодня" не ограничился, 26 февраля продолжил развивать тему и опубликовал новую статью "Апелляция с зарядом": комиссия по борьбе с коррупцией подозревает челябинских судей в предвзятости". В ней читателей знакомили с новыми обстоятельствами затянувшегося дела и говорилось, что "Промтехснаб" принадлежал в прошлом депутату Госдумы РФ Александру Когану, и "он привлек весь свой административный ресурс для того, чтобы отстоять свои интересы". Журналисты также утверждали: "Апелляционным процессом заинтересовалась комиссия по борьбе с коррупцией. Там считают, что челябинские судьи получили точный "заряд" на исход этого процесса – отменить решение суда первой инстанции". Однако, как отметил чиновник в иске, никаких данных о том, что упомянутая комиссия знакомилась с делом, не существует.
На этот раз желание придать огласке эту историю поддержали "Аргументы недели", на сайте электронной версии этого издания на следующий же день появилась статья, в первой части которой почти дословно повторялось содержание заметки, написанной челябинскими журналистами. А во второй части говорилось, что из-за банкротства "Энергостроя-2" из-за конфликта с высокопоставленным чиновником не было выполнено строительство лаборатории "Онкофаг", в которой планировалось производить вакцину для лечения больных раком почки. "Сейчас люди, которых можно было бы спасти, продолжают умирать, в том числе и потому, что таких, как Коган, далеко не единицы", – отмечалось на сайте "АН".
Позже, 13 марта, "Аргументы недели" опубликовали еще один материал, "Апелляция с зарядом – 2", и снова напомнили читателям о скандале с участием высокопоставленного чиновника. В общем, о коррупционных действиях Когана в рамках арбитражного дела о взыскании задолженности с ИП Мурсалимова Р.Р. И ИП Коган М.И. в пользу "Энергостроя-2" вышло пять статей на сайтах трех изданий.
Как настаивает в своем иске Коган, заметки о том, что он якобы участвует в этом скандале, неспроста вышли в свет именно в преддверии рассмотрения дела в апелляции. Таким образом, по его мнению, спорные публикации, в которых "он был указан как участник договора инвестирования, собственник построенного торгового центра, ответчик по делу, а также обвинен в коррупции, угрозах в адрес подрядчика", являлись заказными и имели целью очернить чиновника и повлиять на исход процесса.
Решением от 25 марта судьи апелляционной инстанции сняли с инвесторов обязательство по выплате долга фирме "Энергострой-2". Юрист Когана Дмитрий Колбин пояснил "Право.Ru": "18-й ААС не поддался на провокацию: апелляционная жалоба Коган М.И. удовлетворена, в удовлетворении требований ООО "Энергострой-2", соответственно, отказано. Но порочащие репутацию Александра Когана статьи, пусть и не достигшие основной цели, остались в сети "Интернет". Их содержание зафиксировано нотариальными протоколами в порядке обеспечения доказательств, которые вместе с иском направлены в суд".
Утверждая, что "содержащаяся в статьях порочащая Когана А.Б. информация является ложной", представитель чиновника потребовал суд обязать СМИ удалить из общего доступа распространенные материалы, опубликовать на главных страницах сайтов опровержения. Моральный вред, нанесенный ему каждой из статей, он оценил в 100 000 руб. Соответственно, просил взыскать с "Гренада Пресс" 200 000 руб., с "СВР-Медиа" – 200 000 руб., а к "МК" требований о компенсации не предъявил, поскольку собственных статей на эту тему они не публиковали.
На заседание в Тверском суде 25 июня под председательство судьи Ильмиры Мустафиной явился Колбин и юрист "МК" Надежда Амелина. Информации об извещении челябинского издания в суд не поступило, а письменный ответ "СВР-Медиа" был рассмотрен в процессе. Начали с обсуждения дополнений к иску, которые предъявил представитель Когана.
– Мы дополняем исковое заявление в части требований к ЗАО "СВР-Медиа", – заявил он и пояснил, что уже после обращения в суд "Аргументы недели" продолжили наносить ущерб чести и достоинству Когана. А именно: 20 мая опубликовали статью о том, что их редакция продолжает следить за громким судебным процессом и обратилась "к губернатору Подмосковья за разъяснениями".
Как пояснил судье Колбин, эту статью необходимо оценивать в смысловом единстве с вышедшими ранее указанными в иске, поскольку они связаны с конфликтом ООО "Энергострой-2" и ООО "Промтехснаб", сообщают продолжение предшествующих событий.
Судья не спешила давать оценку заявленному ходатайству, спросила, есть ли еще дополнения у истца. На это Колбин ответил, что просит приобщить к делу расписку от "СВР-Медиа", которому по его поручению вчера курьер отвез повестку, иск и дополнение к нему.
– Почему только вчера? – возмутилась Мустафина, и вполне обоснованно, ведь извещение для ответчиков Колбин получил на предварительном заседании 22 мая.
– Видимо, чтобы не успели ознакомиться, – продолжила ее мысль Амелина.
Судья пожурила Колбина за несвоевременное извещение сторон, и предложила ответчику предоставить отзыв на иск, а также высказать свое мнение о приобщении документов.
– У нас не было времени, чтобы детально изучить дополнение. Но, судя по пояснению, это не дополнение, а новый иск. Ничто не мешает истцу подать отдельный иск и ходатайствовать об их объединении впоследствии, – сказала она. После этого она заявила ходатайство и просила обязать истца предоставить ей копии документов, которые прилагались к иску – протоколы нотариального осмотра сайтов.
Колбин решил доказать, что дополнения к иску должны быть приняты, так как новая статья относится именно к текущему процессу, и процитировал несколько ее отрывков, которые почти дословно повторяли утверждения из предыдущих публикаций. К примеру, он зачитал отрывок статьи, где журналист процитировал Общероссийскую общественную организацию "Общественная комиссия по борьбе с коррупцией", которая якобы отметила, что в деле "очевидно прослеживается коррупционная составляющая".
– Это статья о развитии событий, я считаю, что возражение против принятия дополнений направлены на затягивание процесса, – резюмировал представитель истца.
Однако Мустафина решила отказать в дополнении исковых требований, согласившись, что "сторона истца не лишена возможности предъявить новые требования в новом иске", а возражение юриста об отсутствии оснований для отказа пресекла фразой: "Суду вопросы не задаем, все".
Далее председатель объявила о поступлении от "СВР-Медиа" ходатайства об отложении слушания в связи с тем, что документы они получили только 24 июня и не имели возможности подготовиться. Амелина также заявила ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с делом и напомнила, что просит истца представить копии нотариальных протоколов осмотра сайтов.
Кроме того, представитель "МК" просила приобщить к делу судебные акты, распечатку карточки дела, о котором шла речь в статьях, и представила еще целую стопку бумаг, среди которых была информация с сайта федеральной налоговой службы о предпринимателях Ренате Мурсалимове и Марине Коган и сведения о других участниках спора. Амелина пояснила, что документы указывают на "относимость Грушецкого, который сообщил сведения, оспариваемые истцом". Список предъявленных ею документов завершили копии страниц из словарей русского языка, которые, как она объяснила, определяют, что такое "депутат", что такое "коррупция" и т.п. По поводу ходатайства СВР об отложении, она сказала, что оно обоснованно, "двух дней недостаточно, чтобы подготовиться".
Колбин, в свою очередь, назвал требование об отложении заседания необоснованным. Он почеркнул, что "суд извещал ответчика, а истец не обязан уведомлять". По поводу приобщения документов он тоже возражал, пояснив, что эти материалы есть в открытом доступе и потому не могут быть доказательствами:
– Не вижу здесь угрозы для нашего процесса, но возраждаю, так как они не относимы к делу.
Продолжая изучать бумаги, он поинтересовался у Амелиной происхождением одного документа. Она пояснила, что в руках у него находилась распечатка с личного сайта Когана, с изображением фото "для прессы", которую, по ее словам, и использовал в своей публикации "МК".
– Мы приложили распечатку с сайта Когана, поскольку в иске содержится требование о том, что при размещении опровержения вы представите нам фотографию, которой должен сопровождаться материал. Это фото для прессы, так указано на сайте.
– У меня вопросы почти по каждому документу по поводу относимости, – заявил Колбин и продолжил называть документы, возражая против их приобщения, среди них была также распечатка выдержки из Конституции РФ и страниц из словаря. По поводу ходатайства о предоставлении копии протокола нотариального осмотра он возражал ввиду "общедоступности статей".
– Я не говорю о копии статей, речь идет о протоколах, представленных в качестве обеспечения доказательств. Вы должны были представить их копии по количеству ответчиков, – отрезала Амелина, а затем дополнила по поводу предложенных ею документов: – Мы предоставляем судебные акты, поскольку в них раскрывается суть конфликта, о котором идет речь в публикациях.
Судья, в свою очередь, объявила, что удовлетворяет ходатайство о предоставлении нотариальных протоколов для лиц, участвующих в деле, а также ходатайства об отложении процесса. По просьбе представителя истца, она обязала и ответчика предоставить ему копии всех документов, которые он указал в качестве обоснования для отзыва.
После этого заседание было отложено больше чем на два месяца и назначено на 4 сентября, к неудовольствию представителя истца, который хотел, чтобы рассмотрение дела не затягивалось.
Комментируя итог заседания, представитель Когана предположил, что "реальной причиной отказа судьи в принятии дополнений явились опасения, что статьи будут публиковаться и дальше, требования также будут корректироваться, что осложнит разбирательство дела".
– Отрицательную роль играет и затягивание рассмотрения дела: от принятия иска до предварительного заседания прошло более месяца, сейчас же судебное заседание отложено на срок более двух месяцев. В любом случае собственные интересы суда не могут ставиться выше целей полного и правильного рассмотрения дела, – сказал он. – В настоящее время решается вопрос о возможности и целесообразности обжалования протокольного определения об отказе в принятии дополнений к иску, принятия мер по ускорению рассмотрения дела.
