9-й ААС "засилил" выигрышное для НЛМК Владимира Лисина решение первой инстанции по спору из-за невыполнения условий последней предкризисной сделки в российской металлургической промышленности. Николай Максимов должен вернуть 7,3 млрд руб. аванса, полученного при продаже контрольного пакета его "Макси-групп" в 2007 году. Многочисленные ходатайства его юристов были отклонены, убедить судей апелляции в том, что Лисин знал о громадных долгах приобретаемой компании, не удалось, не сработал и аргумент о фальсификации спорного соглашения в офисе одной из крупнейших международных юрфирм.
Вчера в Девятой апелляции продолжилась судебная война Владимира Лисина, основного владельца Новолипецкого металлургического комбината, с Николаем Максимовым, создателем металлургической компании "Макси-групп". В конце 2007 года, перед финансовым кризисом, Максимов уступил Лисину 50%+1 акцию "Макси-групп", получив за нее аванс в 7,3 млрд руб., или $300 млн по тогдашнему курсу. Еще столько же он мог получить после оценки компании, писали "Ведомости".
Затем стороны поссорились, обвинили друг друга в невыполнении обязательств, а разбирательства развернулись на нескольких фронтах. Началось банкротство "Макси-групп" (сейчас в стадии ликвидации), самого Максимова привлекли к субсидиарной ответственности на 6,4 млрд руб по долгам одной из подконтрольных ей компаний – "Уралснабкомплекта" (подробнее>>), а юристы НЛМК стали оспаривать по судам общей юрисдикции миллиардные сделки, заключенные между гражданской женой Максимова и его водителем (подробнее>>). Возбуждались и уголовные дела: в отношении самого Максимова по подозрению в преднамеренном банкротстве "Макси-групп" и на ее менеджеров, заподозренных в отмывании денег.
Основной спор – кто же виноват в срыве сделки – сначала разбирал Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ. Он частично удовлетворил требования Максимова, взыскав с НЛМК 9,5 млрд руб. в его пользу (подробнее>>). Но это решение отменили государственные суды (подробнее>>), а когда Максимов попытался было вновь обратиться во МКАС в этом году, то арбитры за рассмотрение не взялись, указав, что решение в любом случае отменят (подробнее>>).
Зато в Арбитражном суде Москвы возобновился процесс, в рамках которого НЛМК требовал признать недействительным соглашение о купле-продаже контрольного пакета "Макси-групп" (А40-26424/2011). В 2011 году компания Лисина потребовала возврата суммы аванса при условии, что суд признает сделку недействительной. А в 2012-м – возврата 5,2 млрд руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, если суд решит, что договор действителен. 7 февраля 2014 года судья Елена Золотова частично удовлетворила требования "НЛМК" (репортаж "Право.Ru" с заседания: "Нет ли в этом неуважения суда к суду?").
Фактически она сделала вывод, что основатель "Макси-групп" обманул Лисина. "В результате недобросовестных действий Максимова истцом приобретены акции эмитента, деятельность которого, а также предприятий, входивших в группу, являлась убыточной, что явно не отвечало волеизъявлению ОАО "НЛМК", – говорится в решении суда. Максимов допустил "сокрытие обстоятельств, зная о которых ОАО "НЛМК" имело бы возможность отказаться от заключения сделки", указала Золотова. Максимов, согласно ее решению, должен вернуть 7,3 млрд руб.
Вчера жалобу Максимова рассматривал 9-й арбитражный апелляционный суд. Судьи с самого начала дали понять, что приложат все усилия, чтобы соблюсти регламент и не затягивать заседание на десять часов, как это произошло в АСГМ. Одна из судей тройки попросила излагать жалобу по пунктам и кратко: "Если монотонно зачитывать два-три часа, не усваивается информация".
Сторона Максимова начала с ходатайств. По мнению Дмитрия Верховцева из Makarov Law Office LLC, судья Золотова допустила "предвзятое отношение к стороне" и "несоблюдение права на судебную защиту" – она отказалась приобщить к делу адвокатские опросы и письменные объяснения, предоставленные ответчиком. Теперь Верховцев просил приобщить их в апелляции. Юристы НЛМК из бюро "Резник, Гагарин и партнеры" были против.
Фальсификация или нет?
Сторона Максимова заявила было, что базовое соглашение было фальсифицировано, и попыталась с помощью суда запросить у другой стороны оригинал. Судьи не поверили, что за три года процесса нельзя было предоставить этот документ суду, и тогда представитель Максимова рассказал, что оригинал его версии соглашения находится за границей, а выехать туда основатель "Макси-групп" не может, так как находится под подпиской о невыезде. Представители НЛМК Андрей Горленко и Сергей Косоруков возражали, что эти утверждения "бездоказательны". Оригинала соглашения у них при себе не было, но суду они были готовы его предоставить.
Затем Верховцев рассказал, почему этот документ оказалось возможным cфальсифицировать. Он говорил, что соглашение готовилось "поздно ночью и в большой спешке", в ночь на 22 ноября 2007 года Максимов подписал его и приложения № 1 и № 5 в офисе международной юридической фирмы Debevoise & Plimpton, документы остались там. А уже позднее, забирая из офиса документ, обнаружил, что к сшивке были добавлены приложения с номерами 2–4, 6 и 7, которые он не согласовывал, в том числе и третье, где речь шла о его "гарантиях и заверениях" о снижении покупной стоимости акций, если по его вине компании будут причинены какие-либо убытки.
Довод, что Максимов не подписал ключевые приложения и они оказались только в "сшивке", его представители выдвигали и в первой инстанции, но суд не поверил. Судья Золотова написала в решении, что ГК не указывает "отсутствие прошивки документов" как основание, чтобы признать сделку незаключенной или недействительной. В апелляции адвокаты НЛМК, слушая аргументы про отсутствие подписей, использовали богатство пантомимы: закатывали глаза, усмехались, качали головами. Позже Горленко заявил, что это голословные утверждения, а сам факт того, что Максимов оспаривает эти заверения и гарантии, подтверждает, что он не собирался их соблюдать.
Сторона Максимова подала и ходатайство о непосредственном исследовании доказательств.
– Вы ходатайствуете, чтобы мы исследовали материалы дела? Каждое доказательство изучали под аудиопротокол? – удивился судья Василь Гарипов. Решение, удовлетворять ли это и ранее сделанные ходатайства, судьи пообещали озвучить позже. А затем поинтересовались, сколько их еще осталось у стороны Максимова.
– Есть еще одно. О вызове Лисина как свидетеля…
– Процесс не резиновый! – наставительно сказал Гарипов.
Знал ли Лисин о долгах "Макси-групп"?
Суд первой инстанции согласился с истцами в том, что НЛМК не был в курсе размера долгов "Макси-групп" (см. материал о 38 млрд руб. задолженности перед сделкой). Но в апелляции сторона Максимова заявила, что "материалы дела изобилуют доказательствами того, что Лисин знал о финансовом положении" приобретавшейся компании. Это опубликованное в 2007 году открытое письмо Максимова президенту Владимиру Путину, в котором он озвучил цифры заемных средств и попросил о господдержке, доклад "Альфа-банка", который искал покупателя на контрольный пакет "Макси-групп" и направлял информацию всем желающим, в том числе и в НЛМК, говорили юристы из Makarov Law Office LLC.
Их оппоненты возражали, что "нет доказательств передачи" упомянутых материалов, к тому же в них приведены только общие данные. Косоруков говорил, что более конкретные данные бухгалтерской отчетности удалось получить только арбитражному управляющему в 2010 году, а консолидированная отчетность, аудированная PriceWaterhouseCoopers, где было указано, что краткосрочные обязательства превышают оборотные активы на 17 млрд руб., попала к НЛМК только в 2011 году.
В прениях Верховцев подчеркивал со ссылкой на годовой отчет НЛМК за 2007 год, что Лисин "выделял положительные качества приобретенного им товара", что приобретение контрольного пакета "Макси-групп" стало "наиболее значимой сделкой" и "обеспечило НЛМК преимущество "первого хода" по сравнению с конкурентами". И съязвил под конец процесса: "Странно, что такая богатая компания с таким штатом юристов чего-то не знала".
Выслушав стороны, судьи совещались около 15 минут, а затем сообщили, что жалоба не удовлетворена, все ходатайства Максимова отклонены, а решение судьи Золотовой останется без изменения.
