Два с половиной года назад Федеральная антимонопольная служба обвинила "Российские железные дороги" в злоупотреблении доминирующим положением на рынке железнодорожных грузоперевозок. Служба наложила на компанию штраф в размере 2,24 млрд руб. РЖД пошли оспаривать и выводы ФАС о нарушении, и сам штраф в суды. В итоге спор о выводах антимонопольщиков дошел до президиума Высшего арбитражного суда, правда, рассмотреть его уже не успели. А 5 августа 9-й арбитражный апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции, которое уменьшило штраф для монополиста в 247 раз – до 9,05 млн руб.
В 2010 году в Федеральную антимонопольную службу стали поступать обращения компаний, отраслевых объединений грузоотправителей, органов исполнительной и законодательной власти и органов прокуратуры о совокупном росте транспортных затрат на перевозку грузов железнодорожным транспортом и о снижении доступности услуг грузовых железнодорожных перевозок. Грузоотправители указывали, что ОАО "РЖД" необоснованно отказывает компаниям в согласовании заявок на перевозку грузов в своих вагонах.
Рассмотрев эти обращения, ФАС возбудила в отношении РЖД дело о нарушении антимонопольного законодательства и 5 декабря 2011 года признала национального оператора железных дорог нарушившим ст. 10 Закона "О защите конкуренции" (запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением). В своем решении антимонопольный орган указал, что РЖД "не обеспечивала меры по сохранению доступа к услугам грузовых железнодорожных перевозок в вагонах перевозчика", а это заставляло грузоотправителей заключать договоры перевозки на основании статьи 421 ГК (по ценам, установленными соглашением сторон) или вынужденно приобретать грузовые вагоны. Кроме того, на основании этого решения ФАС постановлением от 2 ноября 2012 года оштрафовала РЖД на 2,241 млрд руб.
"Для ОАО "РЖД" как субъекта естественной монополии и компании, занимающей доминирующее положение на рынке грузовых железнодорожных перевозок, предусмотрена необходимость оказания комплексной услуги перевозки грузов железнодорожным транспортом, привлекая при необходимости вагоны других лиц (в том числе ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Вторая грузовая компания"), – указывалось в сообщении ФАС на эту тему. – Однако РЖД в 2010–2011 годах стало применять так называемую агентскую схему организации взаимодействия компании с дочерними операторскими компаниями. В результате ОАО "РЖД" перестало надлежащим образом отвечать за обязанность перевозчика по предоставлению подвижного состава: при фактическом избытке вагонов на рынке сложился недостаток их предложения, вагонная составляющая перевозки во многих случаях выросла до двух раз, а рост стоимости перевозки – до тридцати и более процентов. Для крупных грузоотправителей доступность услуг (степень удовлетворения заявок) снизилась с 90% до 60%, а для малого и среднего бизнеса – с 75% до 35%".
Сначала РЖД пошли в Арбитражный суд города Москвы оспаривать само решение ФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства (дело № А40-27664/2012). И 20 августа 2012 года судья Ирина Блинникова признала решение антимонопольщиков недействительным – они не доказали факт нарушения РЖД закона, а оператор железных дорог, в свою очередь, предпринял все возможные меры по привлечению вагонов дочерних обществ и иных собственников для перевозки.
Кроме того, судья отметила, что отсутствие у РЖД парка грузовых вагонов было обусловлено программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением правительства от 18 мая 2001 года № 384. В соответствии с реформой, железнодорожный подвижной состав был передан в уставный капитал дочерних обществ компании – ОАО "Первая грузовая компания" ("ПГК") и ОАО "Вторая грузовая компания" ("ВГК"). А принудительное исполнение национальным перевозчиком обязанности привлекать вагоны дочерних обществ, по мнению судьи Блинниковой, нарушает его права, так как "дача обязательных указаний дочерним обществам повлечет за собой наступление для заявителя солидарной ответственности по заключаемым сделкам".
В решении также сказано следующее: "Предлагая грузоотправителям осуществлять перевозки в вагонах третьих лиц [арендованных или приобретенных в собственность], ОАО "РЖД" не могло знать заранее, выгодно или невыгодно будет для контрагента то или иное условие договора, поскольку ОАО "РЖД" не знает цену других операторов подвижного состава на предоставление ими вагонов под перевозку".
22 ноября 2012 года 9-й арбитражный апелляционный суд с таким решением суда первой инстанции согласился.
А вот Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив кассационную жалобу антимонопольщиков, решил отправить дело на новое рассмотрение. "Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций ошибочными, поскольку они сделаны на основе неполного исследования всех представленных в дело доказательств и без учета требований законодательства", – сказано в постановлении ФАС МО от 25 марта 2013 года.
Судьи указали, что в приказе Минтранса от 6 сентября 2009 года № 192, где установлен перечень оснований для отказа от согласования заявки на перевозку грузов, не содержится такого основания, как "отсутствие у перевозчика железнодорожного подвижного состава на праве собственности и (или) ином законном праве".
Также кассационная коллегия отметила, что суд первой инстанции не отразил в решении доказательств, в результате исследования которых пришел к выводу о недоказанности нарушения.
Кроме того, судьи заключили, что довод нижестоящих судов, будто РЖД не может обязать дочерние общества предоставлять в аренду вагоны для перевозки грузов, сделан на основе неполного исследования обстоятельств спора. Судьи сослались на Регламент предоставления группой лиц в составе РЖД, ПГК и ВГК вагонов грузоотправителям от 12 апреля 2011 года, согласно которому РЖД обязались "осуществлять прием, рассмотрение и согласование заявок на перевозку грузов, поданных грузоотправителями с указанием о перевозке вагонами РЖД <…>, с учетом имеющихся у группы лиц РЖД возможностей по осуществлению заявленных грузоотправителями параметров осуществления перевозок грузов". "Суды двух инстанций не проверили, какие фактические меры предпринимались ОАО "РЖД" в рамках названного Регламента в целях обеспечения перевозок грузов своими вагонами, являлись ли эти меры достаточными для признания их обеспечивающими выполнение возложенных на ОАО "РЖД" – субъекта естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок – обязанностей", – резюмировала кассационная коллегия.
Рассматривая дело во второй раз, судья Блинникова вновь удовлетворила требования РЖД и признала решение антимонопольщиков недействительным. Она опять не увидела в действиях РЖД нарушений и пришла к выводу о незаконном вмешательстве ФАС в гражданско-правовые отношения.
Однако теперь с ней не согласилась апелляционная коллегия 9-го ААС (Владимир Попов, Станислав Мухин, Людмила Яковлева). Судьи обратили внимание на доводы кассационной инстанции, отправившей дело на пересмотр. В частности, апелляционная коллегия сослалась на приказ Минтранса России от 6 сентября 2009 года № 192 и указала, что РЖД не имеет права отказать в согласовании заявки на перевозку грузов со ссылкой на отсутствие в своем распоряжении необходимого подвижного состава. "Коллегия считает, что отсутствие в конкретный момент времени вагонов на конкретной станции, не может свидетельствовать об отсутствии у РЖД как субъекта естественной монополии вагонов на сети железных дорог в целом и, как следствие, такое отсутствие не может подтверждать технологическую обоснованность отказа в исполнении заявок грузоотправителей", – резюмировали судьи. В итоге решение Блинниковой они отменили и в иске РЖД отказали. ФАС МО постановление 9-го ААС оставил без изменения, а кассационную жалобу РЖД без удовлетворения.
Тогда монополист обратился в Высший арбитражный суд, и "тройка" ВАС (Валерия Кирюшина, Анатолий Березий, Алексей Чистяков) нашла основания для передачи дела в президиум. Но рассмотреть его президиум уже не успел.
"Или имущество будем распродавать, или денег заработаем, или кредит в банке возьмем!"
Параллельно с этим делом АСГМ рассматривал заявление РЖД, в котором монополист оспаривал постановление ФАС от 6 ноября 2012 года о привлечении РЖД к административной ответственности и наложению штрафа в размере 2,241 млрд руб. (дело № А40-150773/2012).
Сначала судья Александр Полукаров решил постановление антимонопольного органа полностью отменить. Такое решение он принял 21 января 2013 года, то есть за день до подачи антимонопольщиками первой кассационной жалобы по делу об оспаривании решения ФАС о нарушении РЖД Закона "О защите конкуренции". "Оспариваемое постановление вынесено на основании решения ФАС от 5 декабря 2011 года о нарушении ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства, – пояснял судья в решении. – Вместе с тем вступившим в законную силу судебным актом [первое решение судьи Блинниковой по делу об оспаривании решения антимонопольного органа, устоявшее в апелляции] это решение ФАС признано незаконным".
Но когда 18 ноября 2013 года апелляционная коллегия со второй попытки отказалась признать решение ФАС недействительным, антимонопольщики ходатайствовали о пересмотре по новым обстоятельствам и решения судьи Полукарова по делу об оспаривании штрафа. Ходатайство было удовлетворено, и в этот раз Полукаров принял другое решение: он уменьшил сумму взыскания примерно в 247 раз – с 2,241 млрд руб. до 9,05 млн руб.
Суд посчитал, что штраф в размере 2,241 млрд руб. несоразмерен и не отвечает принципам дифференцированности, справедливости, а также не учитывает имущественное положение РЖД. В обоснование этого довода судья Полукаров сослался на то, что в соответствии с отчетом о прибылях и убытках РЖД за 2013 год чистая прибыль компании составила 740 млн руб., то есть сумма штрафа была втрое больше. Кроме того, судья отметил, что РЖД являются государственной компанией, а взыскание с государственной компании штрафа, более чем в три раза превышающего ее прибыль, по его мнению, "является прямой угрозой финансово-экономическому состоянию государственно образующей компании".
Также судья указал, что в оспариваемом постановлении антимонопольного органа отсутствуют расчеты и мотивы, которыми он руководствовался при назначении штрафа.
В итоге свою сумму штрафа суд посчитал исходя из размера выручки, полученной при отправлении грузов, указанных в заявках тех грузоотправителей, которые и направляли в 2011 году обращения в антимонопольный орган. Сумма этой выручки составила 3,019 млрд руб. А в соответствии со ст. 14.31 КоАП за совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, штраф составляет от 0,3% до 3% от суммы выручки правонарушителя, полученной от реализации товаров (работ, услуг) на соответствующем рынке. Судья применил ставку 0,3%, отметив, что отягчающих обстоятельств антимонопольный орган при рассмотрении дела не установил.
ФАС обжаловала решение Полукарова о снижении штрафа в 9-й ААС. Заседание по апелляционной жалобе состоялось в понедельник, 5 августа.
Первым делом представитель ФАС Дарья Огневская заявила ходатайство о приостановлении производства по этому делу. "Дело в том, что дело [об оспаривании решения ФАС о нарушении РЖД антимонопольного законодательства], которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, было передано на рассмотрение президиума ВАС, – поясняла она. – Но дата еще не определена. Мы не знаем, когда и кто его будет рассматривать. По идее, это должно быть осуществлено в течение трех месяцев".
Апелляционная коллегия, немного посовещавшись, ее ходатайство отклонила.
Тогда Огневская перешла к доводам апелляционной жалобы антимонопольщиков: "По мнению ФАС, доводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права. Суд решил, что [для расчета штрафа] нужно брать выручку по заявкам грузоотправителей. Этот вывод, на наш взгляд, основан на неполном исследовании доказательств".
И Огневская пояснила, что, по мнению антимонопольного органа, событие административного правонарушения выразилось не только в отказе РЖД от согласования заявок, но также и в комплексном и системном несоблюдении действующего законодательства. "Да, вот эти обращения [грузоотправителей] послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Но вместе с тем ФАС провела еще и свой анализ системного поведения компании на протяжении длительного периода времени. ФАС проанализировала электронную систему, через которую подаются заявки на перевозки. Суд в принципе не дал оценки данному обстоятельству", – говорила Огневская.
Кроме того, она указала на то, что РЖД формируют резервные фонды для судебных расходов, что также судом первой инстанции учтено не было. "Как можно говорить о несоразмерности штрафа, если у РЖД есть резерв", – заключила она. А в конце своей речи Огневская посетовала на то, что суд первой инстанции отдельно отметил, что РЖД является государственной компанией: "Есть ст. 8 Конституции, которая предусматривает равенство всех форм собственности!"
Представитель РЖД (свое имя корреспонденту "Право.Ru" он называть не стал) первым делом заявил, что госкомпания не согласна с самим фактом правонарушения. Он отметил, что судебные разбирательства еще продолжаются, так как есть определение о передаче дела об оспаривании решения ФАС в президиум ВАС.
– Но сейчас мы не согласны с размером штрафа антимонопольного органа, – продолжал он. – В чем было установлено наше правонарушение? Это неисполнение конкретных заявок, которые были поименованы. Соответственно, мы запросили у нашего подразделения, сколько же составляет наша выручка от перевозки грузов вот этих вот заявок. Вот исходя из этого, мы считаем, и нужно исчислять. Поэтому просим решение суда первой инстанции по этому делу оставить без изменения.
Довод антимонопольного органа о резервах юрист РЖД назвал странным.
– Резервов на сегодняшний день у нас никаких нет, – сетовал он. – Деньги, которые у нас есть, – это наша выручка, которая составляет 700 млн руб. Штраф составляет 2,2 млрд руб. Нам платить сейчас нечем! Нам нужно брать какие-то кредиты, куда-то обращаться.
– Хотели бы отметить, что на сайте РЖД размещены бухгалтерская документация и годовые отчеты о финансовых результатах деятельности общества, – вмешалась Огневская. – В этих файлах содержатся указания, что РЖД формировала резервы в 2012 и в 2013 годах. Я не очень понимаю, как РЖД планирует платить штраф из чистой прибыли, когда это в принципе не предусмотрено. Это невозможно. Именно для обеспечения финансовой стабильности организации и формируются резервы.
– РЖД довольно большая компания, государственная, и резервы – это наше дело, – парировал юрист РЖД. – Мы представили суду доказательства, что чистая прибыль вот такая – какая есть. И ее не хватит, чтобы заплатить штраф. Из чего мы там будем платить штраф – это наши проблемы: или имущество будем распродавать, или денег заработаем, или кредит в банке возьмем. Это наши проблемы. И как-нибудь будем их решать. Мы представили суду доказательства, что прибыль у нас маленькая и денег нам не хватит заплатить…
– Ну, вы уже повторяетесь, – вмешался председательствующий судья Петр Румянцев.
– Сейчас для нас это главнейший вопрос, уважаемый суд, – эмоционально заявил юрист РЖД. – И платить сейчас два миллиарда при наличии убытков, когда грузооборот падает… И ситуация, так сказать, в мире развивается так, что и так всем все ясно! И приделывать к нам еще обязательство по выплате двух миллиардов по совершенно не подтвержденному нарушению является, на наш взгляд…
Тут его перебили судьи со словами: "Мы это уже слышали" и удалились на совещание. В итоге апелляционная коллегия постановила решение суда первой инстанции об уменьшении штрафа в 247 раз оставить без изменения, а жалобу ФАС – без удовлетворения.
