Когда караоке-клуб расторг лицензионный договор с Российским авторским обществом, агенту последнего стоило прийти и обсудить последствия, а не устраивать проверку с "единственным намерением собрать доказательства для предъявления" иска. Довод о том, что лицензия в тот момент уже не действовала, не сработал – отказник еще об этом не знал, констатировали суды. В итоге суды двух инстанций пожурили РАО за злоупотребление правом и не стали взыскивать 360 000 руб., а теперь это решение устояло в кассации.
В челябинском кафе "ОКараоке" (сейчас – просто "ОК") ООО "Альфа-Люкс" отвечало за кухню и охрану, а жена руководителя этой фирмы – Маргарита Якубович – организовала в кафе караоке-площадку как индивидуальный предприниматель. И в июле 2012 года заключила лицензионный договор на публичное исполнение музыки с Российским авторским обществом, которое в РФ управляет на коллективной основе исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и правами композиторов. Но уже через несколько месяцев, в ноябре, Якубович решила расторгнуть договор. В судебных актах (А76-10025/2013) приводилась ее мотивация: посетителей стало меньше, а соответственно, и доходов, поэтому от караоке решили отказаться, так что лицензия стала больше не нужна. Два месяца письмо о расторжении соглашения путешествовало, в РАО его получили только 22 января, а уведомление о вручении пришло предпринимателю 17 февраля 2013 года. За день до этого в клуб пришли агент РАО с работником прокуратуры и засняли на видео, что в кафе продолжают петь караоке.
В марте 2013 года мировой судья Центрального района Челябинска по материалам прокуратуры оштрафовал "Альфа-Люкс" на 30 000 руб. за нарушение авторских прав (ч. 1 ст. 7.12 КоАП). А в мае РАО подало иск в Арбитражный суд Челябинской области к "Альфа-Люкс" и Якубович о взыскании солидарно 360 000 руб. (дело А76-10025/2013). Компенсацию насчитали за 10 зарубежных хитов 24 исполнителей – Mambo Italiano, Hey Baby, Mr Saxobeat и других. В ходе арбитражного дела предприниматели узнали о решении мирового судьи. Этот акт затем был пересмотрен Центральным райсудом Челябинска и отменен из-за процессуальных нарушений.
По мнению РАО, с соответчиков надо было взыскать компенсацию за "бездоговорное публичное исполнение произведений". Причем, раз предприниматели совместно организовывали работу кафе, отвечать они должны солидарно, решило общество, опираясь на разъяснения Высшего арбитражного суда из постановления 2995/10. В арбитражном суде РАО выстраивало позицию, ссылаясь на несколько статей Гражданского кодекса – 12, 1229, 1231, 1233, 1242, 1243, 1244, 1250, 1252, 1256, 1270, 1301, равно как и на преюдициальное значение решения мирового судьи. Ответчики указывали прежде всего на ст. 10 ГК о злоупотреблении правом. Но этого оказалось достаточно для суда первой инстанции, поддержавшего предпринимателей.
Судья АС Челябинской области Елена Четвертакова решила, что, "явившись в помещение караоке-клуба, представитель [РАО] должен был открыто выяснить у соответчиков, известно ли им о дате прекращения лицензионного договора". Агенту надо было установить, что в этот момент предприниматель не знает о получении письма о расторжении договора, указано в решении. А затем представитель должен был "открыто потребовать прекращения нарушения коллективных прав, в защиту интересов которых действует истец, а не инициировать контрольное мероприятие с привлечением сотрудника прокуратуры и снимать его скрытой камерой", отметила Четвертакова. Не понравились судье и доказательства. "Запись не позволяет однозначно установить, что съемка велась в помещении ООО "Альфа-Люкс", – говорится в решении. Действия РАО признали злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите. 18-й арбитражный апелляционный суд с решением согласился. Суд признал, что РАО и ее агенты "действовали с единственным намерением собрать доказательства для предъявления имущественного требования о выплате денежной компенсации".
Суд по интеллектуальным правам рассматривал кассационную жалобу РАО вчера, 8 сентября. Защитники авторских прав потребовали отменить акты и отправить дело на новое рассмотрение. Злоупотребления правом не было, заявляла представитель РАО Наталья Рощупкина. Контрольное прослушивание проводилось, когда договор был расторгнут, а информация об уведомлении о расторжении, по ее словам, была в открытом доступе на сайте "Почты России".
– Лицензионный договор у вас был с Якубович? – спросил Рощупкину судья Александр Снегур.
– Да, но на момент контрольного прослушивания договор был расторгнут, – ответила та.
– А почему взыскиваете солидарно-то? – поинтересовался судья.
– Они совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, – объяснила представитель РАО.
Юрист ответчиков Владимир Казанцев выступил кратко. "Доводы истца необоснованны и бездоказательны, решения судов должны быть оставлены в силе", – резюмировал он.
Судьи СИП, вероятно, с этим согласились и кассационную жалобу не удовлетворили. Аргументы суда будут известны после публикации мотивировочной части решения.
