Предприниматель с Кубани почти шесть лет бьется за недвижимость, которую, по его версии, у него увели с помощью подстроенного решения третейского суда, и за это время несколько раз успел подать жалобы в ликвидированный ныне ВАС. А теперь припомнил это обстоятельство двум бывшим членам его президиума вкупе с доводом о том, что вся тройка нелегитимна, так как делом в новом Верховном суде должен заниматься надзор. Но председатель коллегии по экономическим спорам ВС Олег Свириденко оснований для отвода не нашел. Впрочем, скорее всего, бизнесмена это печалить не должно. Эксперты думают, что в определении тройки будет то, о чем он просил: позиция о неправомерности отказа в экспертизе для проверки заявления о фальсификации доказательств.
В конце 2008 года Андрей Архипенко, учредитель индивидуального частного предприятия "АРСКО" (Гулькевичский район Краснодарского края), узнал, по его словам, что еще три года назад по решению местного Межрайонного арбитражного суда (МАС) ряд складских и производственных зданий его компании общей площадью почти 2000 кв. м отошел к ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский" (КЗГ). Бизнесмен говорит, что помнит, как подписывал арбитражное соглашение, но о времени и месте заседания третейского суда ни разу не извещался и о разбирательстве не знал.
Именно это он указал в своем заявлении в Арбитражный суд Краснодарского края (дело А32-25505/2008), в котором просил восстановить пропущенный им трехмесячный срок для обжалования решения МАС и отменить его само. Однако суд получил оригинал третейского соглашения, решение МАС и расписку о его получении из КЗГ, а подлинность этих документов заверил председатель гулькевичской торгово-промышленной палаты Владимир Паньков. Хотя на всех документах стояла подпись Архипенко, он продолжал настаивать, что видит бумаги впервые, но заявления о фальсификации не делал. В итоге судья Татьяна Карпенко не нашла оснований для восстановления срока. В августе 2009 года согласился с этим и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Но через год с небольшим, в ноябре 2010 года, компания Архипенко вновь обратилась с суд – на этот раз она просила пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам "отказного" определения Карпенко. Теперь "АРСКО" ссылалось на фальсификацию расписок о получении решения МАС. Суд просили провести экспертизу имеющихся документов, но последовал отказ. Та же судья Карпенко мотивировала это тем, что "назначение и проведение экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат", а потому оно "приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии".
Коллегия судей кассации (Роман Алексеев, Владимир Аваряскин и Александр Садовников) поддержала и эту позицию первой инстанции, но в августе 2011 года тройка Высшего арбитражного суда в составе Анатолия Бабкина, Сергея Сарбаша (в объединенный ВС не попали) и Дмитрия Дедова (теперь судья ЕСПЧ) передала дело на рассмотрение президиума. Они указали, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств "АРСКО" об экспертизе был сделан по формальным основаниям и обусловлен презюмированием со стороны суда достоверности третейских соглашений и подлинности расписок. Но, поступив так, суд, по существу, не защитил нарушенные права истца, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство и создал условия для вынесения неправосудного решения, сочли Бабкин и его коллеги.
Впрочем, рассмотрение дела пришлось отложить. К тому моменту "АРСКО", уже преобразованное в ООО, было по ошибке исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. И только после того, как статус-кво был восстановлен в споре с ФНС (А32-36444/2011), рассмотрение дела можно было продолжать. Правда, в связи с ликвидацией ВАС делать это пришлось уже Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам.
Незаинтересованный заявитель как нелегитимный представитель
Во второй кассации в этот вторник с историей Архипенко разбирались Наталья Павлова, Татьяна Завьялова и Ольга Козлова. Но к докладу Павлова смогла приступить лишь через два часа после начала заседания. Сначала Архипенко заявил ходатайство об отводе всего состава суда. Ссылался он на два основания. Во-первых, говорил истец, он имеет право на рассмотрение его дела в надзоре ВС, а не в его кассации. Во-вторых, двое из судей тройки – Завьялова и Козлова – будучи членами Президиума ВАС, уже принимали участие в рассмотрении этого же дела в порядке надзора. Тут, правда, Архипенко был не прав – ни одна, ни другая ни разу не входили в состав коллегий, заворачивавших его надзорные жалобы.
Павлова поинтересовалась у Архипенко, действительно ли, по его мнению, такой состав суда повлияет на его беспристрастность. Услышав утвердительный ответ, судьи удалились из зала заседаний, а спустя 10 минут в него вошел председатель коллегии по экономическим спорам, заместитель главы ВС РФ Олег Свириденко. Он еще раз поинтересовался мотивами Архипенко и уточнил, отводит ли он и Павлову, ведь она не была членом Президиума ВАС на момент вынесения отказных определений по делу.
– И ее тоже, – последовал ответ заявителя. – Состав суда вообще незаконен, а дело должно рассматриваться президиумом.
После этого Свириденко удалился в совещательную комнату, а вернувшись через 15 минут, огласил свое решение – в удовлетворении ходатайства об отводе судей отказать.
Но на этом ходатайства Архипенко не закончились. Теперь он попросил судей приостановить рассмотрение дела, мотивируя это тем, что на данный момент не может представлять "АРСКО" "легитимно". По словам бизнесмена, из-за технической ошибки у его фирмы появился еще один номер в ЕГРЮЛ, так что теперь он через суд занимается ее исправлением (дело А32-40050/2013). Кроме того, Архипенко сообщил судьям, что уже успел подать надзорную жалобу в ВС РФ, в которой он оспаривал определение коллегии по экономическим спорам о рассмотрении его дела кассационной инстанцией.
– Вас же суд только что допустил к участию в процессе, – сказала Завьялова. – Вы вообще заинтересованы в рассмотрении вашей жалобы по существу? Если нет, то в чем тогда проявляется ваша заинтересованность?
– Получается, я не легитимное лицо, – настаивал на своем Архипенко.
Посовещавшись, тройка нашла, что с легитимностью предпринимателя как представителя "АРСКО" все в порядке, отклонила его ходатайство и, наконец, приступила непосредственно к рассмотрению дела.
Эта часть процесса оказалась самой короткой, но и самой эмоциональной. Архипенко, адресуя свои слова непосредственно представлявшему КЗГ Дмитрию Чернякову, экспрессивно рассказывал, что третейское разбирательство было подстроено с тем, чтобы завладеть его активами, что рассматривавший спор третейский судья не имел юридического образования, а сам заявитель ничего о деле в МАС не знал и не уведомлялся. Павловой несколько раз пришлось напомнить Архипенко, что его эмоции неуместны и недопустимы и что он не имеет права напрямую обращаться к оппоненту.
Черняков, в свою очередь, коротко повторил аргумент, что об информированности "АРСКО" свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства. А затем обвинил Архипенко в злоупотреблении правом. Об этом, по мнению Чернякова, свидетельствуют "бесконечные иски со стороны заявителя".
У судей, впрочем, были к нему вопросы на другую тему. Павлова поинтересовалась, как завод сформулировал требования в третейском суде. Представитель КЗГ ответил, что речь шла о признании права собственности на объекты недвижимости. "А чем вы руководствовались, когда решили, что такое дело в компетенции арбитража?" – продолжила судья. На это Черняков ответил, что руководствовались они законодательством о третейских судах, а сами стороны до этого подписали соответствующее третейское соглашение. Скорее всего, этот вопрос Павловой, был вызван тем, что лишь в 2011 году после соответствующего постановления Конституционного суда за третейскими судами было признано право рассматривать споры о недвижимости. До этого у арбитражных судов не было однозначного ответа на этот вопрос.
Судьи удалились совещаться, после чего огласили свое решение: определение АС Краснодарского края и постановление ФАС СКО отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Эксперты оценивают занятую тройкой судей ВС РФ позицию положительно. "Итог сегодняшнего заседания закономерен", – считает старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. "Отказ в проверке факта фальсификации серьезно ограничил истца в защите своих прав, а это, как правило, признается грубым процессуальным нарушением" – таков его прогноз относительно содержания мотивированного определения ВС. Согласен с этим и юрист фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Олег Чунарев. Он напомнил о постановлении Президиума ВАС от 25 июня 2013 года № 1095/13, в котором была четко сформулирована позиция об обязательности проверки по существу заявлений о фальсификации доказательств под угрозой отмены принятых по делу судебных актов. "Верховный суд продолжил линию ВАС", – говорит Чунарев.
