Верховный суд РФ отметил определение Краснодарского крайсуда, по которому местный житель должен был получить от бывшего работодателя 30 млн руб. за досрочный разрыв трудового договора. Спор по этому поводу и в общей юрисдикции, и в арбитражных судах прошел по два круга рассмотрения, но теперь их решения звучат в одной логике.
7 ноября 2007 года краснодарец Александр Шакиров устроился на работу в ООО "Ратек-Плюс", владеющее АЗС на Кубани, на должность генерального директора с окладом 4500 руб. Компания, которой на тот момент владел кипрский офшор "Бинхам Энтерпрайзес Лимитед", заключила с ним трудовой договор сроком на пять лет, а спустя пять месяцев, 8 апреля 2008 года, – аналогичный документ, в который добавилось условие о выплате компенсации в 30 млн руб. в случае досрочного освобождения Шакирова от должности.
Через полтора года примерно, в октябре 2009 года, "Ратек-Плюс" у "Бинхам Энтерпрайзес" купило татарстанское ООО "Фин-Инвест", а 15 ноября 2011 года Шакиров был уволен по решению владельца на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса. Денег ему не заплатили, и в феврале следующего года Шакиров подал в суд на бывшего работодателя.
Прикубанский районный суд г. Краснодара 4 апреля 2012 года принял решение в его пользу и взыскал с "Ратек-Плюс" 30 млн руб. Суд апелляционной инстанции с выводами первой согласился. 14 ноября 2012 года не стал изменять решение и Президиум Краснодарского краевого суда (судебные постановления не опубликованы. – "Право.Ru").
В конце того же года начался и параллельный арбитражный процесс (дело А65-31525/2012). В нем "Фин-Инвест" требовал признать трудовой договор с Шакировым с положением о выплате 30 млн руб. недействительным. Требование основывалось, во-первых, на том, что оспариваемый договор являлся для компании крупной сделкой (согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов общества на 31 декабря 2007 года составляла примерно 19 млн руб.), которую в нарушение закона об ООО провели без одобрения общего собрания участников. Во-вторых, доказывал истец, исполнение сделки влечет возникновение убытков у "Ратек-Плюс" и она заключена с намерением причинить вред обществу, что нарушает требования ст. 10 Гражданского кодекса о злоупотреблении правом.
Разбирательства тянулись до июля 2014 года, и изначально Арбитражный суд Республики Татарстан и 11-й арбитражный апелляционный суд отклонили требования "Фин-Инвеста". Но затем их акты отменил ФАС Поволжского округа, отправив дело на пересмотр. И на втором круге первая инстанция иск удовлетворила, а апелляция ее поддержала. Там подтвердилось, что "Фин-Инвест" в момент покупки "Ратек-Плюс" не был уведомлен о существовании "обновленного" трудового договора с Шакировым. Сокрытие информации от общества и его участников о трудовом договоре, содержащем условия о цене компенсации на очевидно невыгодных для общества условиях, отсутствие свидетельства одобрения сделки свидетельствуют о недобросовестном использовании принципа свободного определения условий договора, то есть злоупотреблении правом при его заключении", – сделал вывод АС РТ.
Но к этому времени второй круг разбирательств шел и в судах общей юрисдикции. Верховный суд РФ 7 июня 2013 года отменил предыдущие судебные постановления и направил дело о взыскании 30 млн руб. на новое рассмотрение в первую инстанцию. Коллегия ВС обратила внимание нижестоящих судов, что подлинник трудового договора от 8 апреля 2008 года Шакиров не представил, а копия не проверялась на подлинность.
При новом рассмотрении Шакиров уточнил исковые требования. Теперь он хотел получить не только 30 млн руб. за досрочное расторжение трудового договора, но и 15 млн руб. в качестве компенсации морального вреда за задержку выплаты. Но теперь в первой инстанции успеха не имел – судья Прикубанского райсуда Татьяна Федянина 18 октября 2013 года отказала Шакирову в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Однако в апелляции 19 декабря 2013 года это решение отменили, и коллегия Краснодарского крайсуда вынесла новое определение, по которому "Ратек-Плюс" все-таки обязали выплатить бывшему генеральному директору компенсацию.
После этого разбирательства опять переместились в ВС. В мае "Ратек-Плюс" обратилось сюда с двумя кассационными жалобы. В первой они просили отменить апелляционное определение о взыскании 30 млн руб., не направляя дело на пересмотр.
– Когда мы первый раз были в Верховном суде, мы сознательно просили направить дело на новое рассмотрение, потому что понимали, что суд кассационной инстанции занимается исключительно юридическими вопросами, – напомнил 10 ноября, в понедельник на этой неделе, адвокат Михаил Воронин, представляющий интересы "Ратек-Плюс". – А фактически по обстоятельствам дела надо было решить один вопрос: был договор (от 8 апреля 2008 года) или нет? Мы утверждаем, что нет, та сторона говорит, что в представленной копии этот договор был…
На втором круге рассмотрения райсуд, в отличие от апелляции, отказался рассматривать копию как достаточное доказательство. "На наш взгляд, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, – говорил Воронин, – а суд апелляционной инстанции по каким-то очень сложным…
– …правовым схемам, – улыбаясь, перебила его председатель коллегии судья Людмила Пчелинцева.
– Да, по сложным схемам это решение отменил, – закончил фразу Воронин.
Доводы коллеги поддержал второй представитель заявителя Роберт Фахрисламов. Он рассказал суду, что при смене владельца "Ратек-Плюс" проводилась аудиторская проверка и Шакиров, подтверждая свои полномочия генерального директора, предоставлял трудовой договор от 7 ноября 2007 года. "Трудового договора от 2008 года общество никогда не видело", – заметил Фахрисламов.
Вторая кассационная жалоба касалась отмены ареста, наложенного с февраля 2014 года на имущество "Ратек-Плюс" во исполнение требований Шакирова. Причем, по словам Фахрисламова, это было сделано два раза. Сначала были арестованы конкретные объекты недвижимости – два земельных участка и две АЗС, так как, по словам представителя "Ратек-Плюс", Шакиров, подав ходатайство о наложении ареста, указал, что хотел бы обратить взыскание именно на это имущество. Затем арест был наложен уже на все активы компании, хотя они и состояли из заправочных станций и земли под ними. "Мы считаем, что судьи, вынося решение, знали, что существует использование полномочий в нарушение закона", – добавил Фахрисламов. – [Арест] парализовал деятельность нашей организации".
Далее он сообщил, что в ходе исполнительного производства пристав-исполнитель оценил каждый объект примерно в 7 млн руб. и выставил имущество на торги. При этом, по словам представителя "Ратек-Плюс", на счетах общества в тот момент имелось достаточно денег, чтобы исполнить решение суда, и арестовывать недвижимость и продавать ее по заниженной цене не требовалось.
Фахрисламов также сообщил судьям, что "Ратек-Плюс" обжаловал цену, по которой судебный пристав выставлял имущество на продажу. И Арбитражный суд Краснодарского края, как и 15-й арбитражный апелляционный суд, признал оценку недостоверной – каждый из четырех объектов стоил около 35 млн руб. "В тексте решения была высказана мысль, что именно у взыскателя имеется заинтересованность в подобной оценке", – уточнил Фахрисламов. Но, по его словам, впоследствии пристав снова предпринял попытку продать имущество "Ратек-Плюс" по прежней цене. И только после вмешательства прокурора Краснодарского края была проведена проверка, в результате которой акты о передаче на торги отменили. При этом было установлено, что у пристава-исполнителя в одном производстве одновременно находилось два постановления о наложении ареста на одно и то же имущество.
Ни Шакирова, ни его представителя в ВС не было. А судебная коллегия после непродолжительного совещания постановила оставить в силе решение Прикубанского райсуда, по которому требование Шакирова о взыскании компенсации в 30 млн руб. было признано незаконным. "Засилено" и его определение о снятии ареста с имущества "Ратек-Плюс".
