Московский райсуд отклонил требования реестродержателя, который хотел получить с нотариуса сумму штрафа, наложенного из-за неправильного перевода пакета акций на наследников неожиданно умершего бизнесмена. Истцу вменили в вину использование не того нотариального документа, какой был нужен, он утверждает, что предварительно консультировался по этому поводу с чиновниками, но в чем виноват нотариус, так и не объяснил. А вот ответчик сделал неожиданное для представителя культивируемого в России латинского нотариата заявление.
Анатолий Дубровин по договору купли-продажи (сумму установить не удалось. – "Право.Ru") от 16 мая 2011 года приобрел у ООО "Инкомстройвест" 50 % акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" (ПГД), предприятия, выпускающего щебень, выручка которого в 2010 году составила 209,77 млн руб., а чистая прибыль – 10,35 млн руб. Держатель реестра акционеров ПГД – ЗАО "Московский фондовый центр" – должен был осуществить перерегистрацию пакета на нового владельца на основании двух документов: договора купли-продажи и передаточного распоряжения. Доверенный представитель нового владельца пакета подготовил обе бумаги к подаче в МФЦ в ноябре 2011 года, однако оформить право не успел – 30 ноября Дубровин внезапно умер. Через три дня после его смерти, 1 декабря 2011 года, реестродержатель самостоятельно открыл лицевой счет на имя Дубровина и перевел на него акции.
А наследники обратились к столичному нотариусу Леониду Якименко за открытием наследственного дела и 50 % акций ПГД также включили в наследственную массу. 5 апреля 2012 года Наталья Герасимова, исполняющая обязанности нотариуса Якименко, выдала наследникам два документа: свидетельство о праве на наследство по закону на имя всех наследников (Ирины Дубровиной, Марии Филатовой и супруги умершего Аллы Дубровиной) и отдельно – свидетельство о праве собственности на имя Аллы Дубровиной.
На основании свидетельства о праве собственности МФЦ 9 апреля 2012 года зачислил акции ПГД на счет совместного владения Дубровиных. Но гендиректор "Инкомстройвеста" Владимир Бойко решил, что эти действия противоречат закону, и обратился с жалобой в Федеральную службу по финансовым рынкам. А это ведомство провело проверку, в ходе которой установило, что это действительно так, так как есть приказ Минюста РФ № 99 от 10 апреля 2002 года, по которому право собственности на акции возникает у пережившего супруга на основании свидетельства на наследство по закону или завещанию. В результате МФЦ привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ (нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, штраф для юрлиц – до 1 млн руб.). Размер штрафа, согласно постановлению ФСФР от 20 ноября 2012 года, составил 700 000 руб.
Регистратор счел, что в выдаче неверного документа виноват нотариус, и подал к Якименко иск о взыскании 700 000 руб. Заседание состоялось в Замоскворецком райсуде Москвы позавчера, 19 ноября 2014 года.
После того как судья Елена Перепечина зачитала материалы дела, а представитель истца (отказалась представиться корреспонденту "Право.Ru") поддержала требования в полном объеме, право высказаться предоставили ответчику. Сам нотариус Якименко присутствовал на заседании, но за него в основном говорила его представитель Людмила Князева. Она исковые требования не признала, а оппонента подвергла настоящему допросу.
Начала она с вопросов о дате, когда регистратору стало известно о смерти Дубровина, и о дате зачисления акций на его личный счет. Представитель МФЦ на них ответить затруднилась, а судья остановила Князеву, пожелав узнать, какое отношение они имеют к спору о правомерности действий нотариуса. И тогда представитель ответчика объяснила, что, по ее мнению, ответы истца укажут на юридически значимые обстоятельства, так как на момент смерти Дубровин не являлся титульным владельцем спорных акций.
– Скажите, на основании каких документов 9 апреля 2012 года на лицевом счете Дубровина произвели операцию "переход права собственности в результате наследования"?
– На основании свидетельства, выданного нотариусом, – ответила ей представитель МФЦ.
– На основании свидетельства… – протянула Князева и продолжила: – Ваш регистратор при получении свидетельств о праве собственности или других документов осуществляет их юридическую проверку?
– Несомненно.
– То есть при получении свидетельства о праве собственности у регистратора не возникло никаких сомнений в том, что это свидетельство является свидетельством о праве на наследство?
– Да, – подтвердила представитель истца. В этот момент ответ был односложным, а потом, во время своего короткого выступления юрист МФЦ сообщила, что, проводя правовую экспертизу по сделке, регистратор обращался в Минюст. И оттуда прислали ответ ФСФР с указанием, что свидетельство о праве собственности "может являться основанием для внесения в реестр записи о переходе права".
– Я еще раз обращаю ваше внимание на то, что свидетельство о праве собственности послужило основанием для внесения записи о переходе права собственности в порядке наследования, – продолжила Князева после недолгого молчания. – Правильно я вас понимаю?
– Да, – снова кивнула головой представитель, а Князева напомнила о существовании положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 года. В соответствии с ним запись в реестре о переходе права собственности на акции в результате наследования может вноситься на основании трех документов: самого свидетельства о праве на наследство, доверенности на представителя и передаточного распоряжения. МФЦ же сделал это без достаточных оснований, за что и получил штраф. "Изначально ошибка была допущена центром", – утверждала она. А вот нотариус никаких нотариальных действий, которые бы противоречили закону, по ее словам, не совершал.
Кроме того, как считает Князева, в МФЦ понимали, что списание акций со счета "Инкомстройвеста" на счет уже умершего Дубровина нарушает нормы закона. Но при этом, как подчеркнула Князева, уполномоченные лица МФЦ "не смогли вразумительно пояснить этот факт сотрудникам ФСФР".
Об этом молчании говорил потом и неожиданно попросивший слово Якименко. "Что ж вы не смогли ответить на вопрос проверяющей организации, почему после смерти [Дубровина] сделку-то провели?" – спросил он. Представитель истца промолчала, а вот Якименко, затем, возможно, наговорил лишнего.
– Уважаемые юристы! Я сам не совсем юрист, хотя юридический вуз окончил, – заявил он. – Но если уж вы на меня в суд подаете, то укажите вину нотариуса и какой конкретно ущерб он нанес! А то вы иск подаете ко всем, и к Бойко, и к "Инкомстройвесту", и к нотариусу Якименко… Со всех по 700 000 руб… Это мы 2,1 млн руб. возьмем по разным судам? Это вообще непонятная позиция…
Но в итоге в Замоскворецком суде МФЦ ничего взять не удалось. Судья Перепечина отказала в требованиях центра в полном объеме.
Дел по двум другим искам МФЦ "Право.Ru" в картотеках обнаружить не удалось. А вот "Инкомстройвест", судя по всему, не получил назад 50 % акций ПГД. По крайней мере, в январе 2013 года ООО "Инкомстройвест" попытался отсудить право собственности на спорные акции у наследников в Никулинском районном суде, но успехом дело не увенчалось. Апелляция в Мосгорсуд также не дала результатов. Альтернативная попытка просудиться в Арбитражном суде Республики Карелия (дело № А26-2724/2013) тоже оказалась безрезультатной.
