Слушания по делу о многомиллиардных хищениях в Минобороны возобновились после длительной паузы в связи с болезнью подсудимой Егоровой. Последнее заседание выдалось ударное: допрошены четыре свидетеля. Из их показаний стали известны обстоятельства назначения Егоровой в военный институт "задним числом", а главный бухгалтер института опровергла убытки от деятельности Васильевой, о которых говорится в одном из эпизодов дела.
На заседании по делу "Оборонсервиса" 27 ноября первым за трибуну поднялся свидетель Владимир Савицкий. Он рассказал, что в августе – сентябре 2011 года искал работу и прошел два собеседования в здании Главного управления обустройства войск (ГУОВ). Одно из собеседований с ним провела лично Евгения Васильева, находящаяся теперь на скамье подсудимых. Она объявила соискателю о наличии нескольких вакантных должностей. Позже Савицкому предложили работу по управлению недвижимостью в ООО "ЦПП "Эксперт", и в октябре 2011 года он был принят на работу. А с марта по май 2012 года он выполнял те же самые обязанности в ООО "Вита Проджект".
"ЦПП "Эксперт", по версии следствия, использовался для хищения средств с помощью фиктивных договоров на оказание агентских услуг. Компания получала деньги за поиск клиентов, хотя на самом деле они уже были известны. Общая сумма комиссионных составила около 83 млн руб. Два гендиректора "Эксперта" стали фигурантами уголовных дел. Первая – Екатерина Сметанова – признала вину в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК – до 10 лет лишения свободы) и коммерческом подкупе (ч. 3 ст. 204 УК – до семи лет лишения свободы). Ее дело выделено в отдельное производство, суда еще не было. Вторая – Динара Билялова – уже осуждена. Подобно Сметановой, она признала вину, сотрудничала со следствием. Мосгорсуд, смягчив приговор первой инстанции, 21 мая 2014 года назначил ей три года колонии общего режима вместо четырех, сохранив при этом наложенный штраф в размере 800 000 руб. Фирма "Вита Проджект" – 100%-ная "дочка" "Эксперта" – известна тем, что купила здание "Мосвоенторга" на Арбате за 115 млн руб. (как считает следствие, цена была занижена на 30 млн). Также "Вита Проджект" приобрела 70 % акций ОАО "31-й Государственный проектный институт специального строительства". А 29,9 % его акций купила компания ОАО "Сосновоборэлектромонтаж", принадлежащая заместителю экс-министра обороны Сердюкова – Геннадию Нагинскому. Общая цена проданных акций составила 142 млн руб. Следствие же считает, что их стоимость на тот момент (ноябрь 2011 года) была 2,25 млрд руб.
Сметанова и Билялова дали показания на главную фигурантку дела "Оборонсервиса" – экс-директора Департамента имущественных отношений Минобороны Евгению Васильеву. Та, как считает следствие, контролировала "Эксперт". Ее обвиняют по 12 эпизодам по ст. 159, 174.1, 285 и 286 УК РФ (мошенничество, легализация денежных средств, злоупотребление должностными полномочиями – до 10 лет лишения свободы).
"Какой вопрос – такой ответ"
Работая в "ЦПП "Эксперт", а позже в "Вита Проджект", свидетель Савицкий занимался технической стороной эксплуатации зданий: ведал вопросами ремонта, коммунального обслуживания. Помимо этого, составлял предложения по аренде, предлагая наиболее выгодные варианты коммерческого использования объектов недвижимости. Прокурор Вера Пашковская уточнила, какие именно объекты свидетель имеет в виду. Тот назвал здание управления торговли Московского военного округа на Серпуховской улице, здание ГУОВ в Предтеченском переулке и "еще два, которых он не помнит". Савицкий сказал, что его непосредственным начальником была Сметанова. А после "появления людей в форме" он выполнял распоряжения уже других начальников.
– Кто это именно был? – уточнила прокурор Пашковская.
– Их мно-ого было, – протянул свидетель. – Так мы далеко уйдем.
– Какой вопрос – такой ответ, – прокомментировал адвокат Васильевой Дмитрий Харитонов.
Впрочем, ни одного из этих начальников Савицкий так и не назвал – мол, прошло много времени. Зато Пашковская помогла ему вспомнить, что тот занимался вопросами здания на Смоленском бульваре. Именно в этом здании располагался упомянутый ранее 31-й институт. Как считает следствие, через руководителя института, еще одного подсудимого, Юрия Грехнева (ему предъявлено обвинение по трем эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК), Васильева сумела оформить продажу комплекса зданий института на Смоленском бульваре по заниженной цене – за 1,6 млрд руб. вместо 2,3 млрд руб. – ООО "Теорема", генеральным директором которого был знакомый бывшего министра обороны Анатолия Сердюкова, ныне покойный Сергей Амелин. По версии гособвинения, ЦПП "Эксперт" получил за продажу зданий агентское вознаграждение в размере 81,3 млн руб. После продажи здания "Теореме" оно, по версии следствия, отошло в фактическое пользование Васильевой и Сметановой.
В октябре в суде допрашивали Дмитрия Леови, заместителя гендиректора "Теоремы", который уже рассказывал о вопросах эксплуатации здания на Смоленском. "Теорема" выписала Савицкому как работнику "Вита Проджект" доверенность для переоформления договоров на водоотведение, электроэнергию и так далее. Савицкий не мог ответить на вопрос, оплачивала ли "Теорема" "Вите" эти поручения. Затем прокуроры подняли переписку Савицкого с Галиной Уверовой из "Теоремы". Как следовало из этой переписки, Савицкий просил у Уверовой бланки компании. Пашковская поинтересовалась, зачем это было ему нужно, и свидетель пояснил, что его работа включала в себя подготовку проектов писем для "Теоремы", которые потом подписывались сотрудниками этой фирмы.
Уже после окончания своего допроса Савицкий вновь зашел в зал заседаний.
– Что потеряли? – поинтересовалась у него подсудимая Егорова.
– Шапку, – ответил Савицкий.
– А еще – бланки "Теоремы"! – смеясь, сказал адвокат Харитонов.
Законно или незаконно
Следующим показания дал Илья Щуклинов. Он с августа 2008 года по сей день возглавляет отдел кадров ОАО "31-й Государственный проектный институт специального строительства". Прокурор Андрей Обухов посвятил допрос обстоятельствам того, как Егорова была принята на работу в институт на пост советника генерального директора по экономическим вопросам. Эта должность заинтересовала прокурора Обухова. Он спросил у свидетеля, была ли данная позиция введена в штатное расписание специально "под Егорову". Тот затруднился ответить и сказал, что изменение штатного расписания находится в ведении совета директоров 31-го ГПИСС.
Щуклинов рассказал, что в октябре 2012 года с указанием трудоустроить на полставки Егорову к нему обратился тогдашний начальник 31-го ГПИСС – исполняющий обязанности генерального директора Михаил Петрушов. Петрушов велел принять Егорову "задним числом". По словам свидетеля, его руководитель объяснил свое распоряжение тем, что ей ранее уже вручили электронный ключ для проведения финансовых операций (кто именно передал – свидетель не знает). Щуклинов выполнил указание начальника: подыскал подходящий по дате приказ от 20 августа 2012 года и изменил его, внеся туда Егорову.
– Вы понимали, что указание Петрушова незаконно? – спросил прокурор Обухов.
– Да, я его предупреждал, что это незаконно. Но безрезультатно.
Свидетелю показали подписанные им табели учета рабочего времени. Согласно им, Егорова добросовестно являлась на работу начиная с 20 августа. На это Щуклинов сказал, что на самом деле не знает, прибывала ли Егорова на работу, и не контролировал, выполняла ли она свои трудовые обязанности. Отслеживать это не в его компетенции, пояснил свидетель. А табели учета рабочего времени утверждаются генеральным директором – он и должен нести ответственность за то, что в них содержится.
Далее к допросу свидетеля приступила защита. Адвокат Харитонов процитировал свидетелю второй абзац ст. 67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, даже не оформленный письменно, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Последнее, по мысли Харитонова, как раз подтверждается тем, что в августе работодатель выдал Егоровой электронный ключ.
– Значит, она фактически приступила к исполнению обязанностей и трудовой договор фактически был заключен. Кто вас убедил в том, что вы в октябре оформили приказ и трудовой договор незаконно?
– Прошу вопрос снять! – потребовал прокурор Юрий Хализов. – Это личные умозаключения адвоката Харитонова! Сам свидетель раньше сказал, что не контролировал, выходила ли Егорова на службу.
– Он спрашивает, почему свидетель назвал это незаконным! – воскликнул адвокат Тимофей Гриднев.
– Это Обухов сказал! – заметил кто-то из защитников.
– Так вы считаете это законным или нет? – переспросил у свидетеля Харитонов.
– Любое оформление задним числом незаконно, – ответил Щуклинов.
– Это ваше личное мнение? – уточнила у него судья Татьяна Васюченко. – Или вам кто-то это сказал?
– Я сам так считаю, – сказал свидетель.
Далее вопрос свидетелю задал адвокат Васильевой Хасан-Али Бороков:
– Скажите, если работника не оформили вовремя, кто в этом виноват, Егорова или администрация?
В ответ Щуклинов признал, что в этом нарушении виноваты представители работодателя, включая и его самого. А адвокат самой Егоровой Юрий Гервис поинтересовался, каков нынешний трудовой статус Егоровой. Свидетель ответил, что отправил Егоровой официальное письмо с предложением явиться и пояснить работодателю, каковы ее причины неявки на работу. Поскольку письмо вернулось нераспечатанным, Щуклинов не имеет права уволить Егорову. Она так и числится в работниках, правда, зарплату не получает.
– Когда вы написали это письмо? – поинтересовался Гервис.
Свидетель ответил: "Всего пару месяцев назад", чем весьма развеселил подсудимую Егорову. Следом за Щуклиновым в заседании заслушали Ахмеда Рамазанова, его заместителя. Тот подтвердил показания начальника.
Были ли убытки?
К двум часам в суд пришла Наталья Милова. В начале 2011 года она стала главным бухгалтером ОАО "31-й ГПИСС", однако 31 июля того же года была понижена до заместителя главного бухгалтера. Проработав на этой должности до 2013 года, она вновь заняла пост главного бухгалтера. Прокурор Обухов попросил свидетельницу рассказать об обстоятельствах понижения в должности в 2011 году.
Та рассказала, что в начале июля ее вызвал Юрий Грехнев и предложил ей уйти сразу после сдачи полугодового отчета. "Организация больше не нуждается в ваших услугах, а у меня будет своя команда", – сказал свидетельнице Грехнев, буквально за пару месяцев до этого занявший должность генерального директора ОАО "31-й ГПИСС".
Вскоре после этого разговора главным бухгалтером назначили Ольгу Польских (ее в процессе уже допрашивали). А Милова, не желая увольняться, предложила руководству перевести себя на должность заместителя главного бухгалтера, что и было сделано. В результате этого свидетельница была отстранена, в частности, от планирования и осуществления оплат. На вопрос Обухова, известна ли ей Егорова, Милова ответила так: лично не известна, но эта фамилия звучала от Польских, когда та обсуждала вопросы платежей. "Польских нужна была виза Егоровой для оплат, – рассказала свидетельница. – Я слышала, как они на эту тему разговаривали по телефону на повышенных тонах".
Перешли к другому эпизоду уголовного дела – теме поездок Васильевой. Как считает следствие, именно Егорова обеспечивала оплату проезд и проживание Васильевой и ее матери в Краснодаре, Анапе, Санкт-Петербурге и Милане, оформляя эти расходы как служебные командировки.
Милова рассказала, что узнала об этом тогда, когда собирала документы для следствия. Она обнаружила счета на четыре поездки, в которых значилась фамилия Васильевой. Общую сумму счетов она назвала равной примерно миллиону рублей. Никаких документов, которые бы обосновывали эти траты, Милова не нашла. Адвокат Харитонов спросил свидетельницу о том, работала ли Васильева по трудовому и гражданскому договору в 31-м ГПИСС. Милова ответила отрицательно.
– Так должна ли была Васильева отчитываться о поездках, если она не являлась сотрудником института? – задал вопрос Харитонов.
– Да, конечно, – ответила главный бухгалтер.
– А почему?
– Любая затрата должна быть обоснована производственной необходимостью, – сказала Милова.
Затем Харитонов спросил, выплачивалось ли Васильевой вознаграждение как председателю совета директоров 31-го ГПИСС. Милова отвечала, что вознаграждение составило порядка 1,3 млн руб., но выплачено не было. А адвокат Бороков поинтересовался судьбой денег, уплаченных за билеты и гостиницы. Выяснилось, что эта сумма в итоге была перезачтена с вознаграждением Васильевой.
– И что получилось в итоге такого зачета, какой убыток у института? – спросил Бороков.
– Никакого убытка нет. Наоборот, мы должны выплатить Васильевой около 200 000 руб. разницы, – сказала Милова.
Адвокаты торжествующе переглянулись.
