Лефотовский райсуд удовлетворил иск Алексея Алешина к Адвокатской палате Московской области, которая пять раз отвергала его претензии к адвокату Олегу Колесникову. У представителя АПМО было три аргумента, почему этого делать не надо, в том числе и ссылка на то, что после смены президента палаты дисциплинарное производство возобновлено. Но у суда было другое мнение.
8 августа Алексею Алешину, обвиняемому по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, связанная с незаконным проникновением в жилище, – до шести лет лишения свободы со штрафом в размере до 80 000 руб.), предоставили защитника по назначению. Им оказался Олег Колесников из Адвокатской палаты Московской области. Алешин свою вину не признавал. По его мнению, максимум, что ему можно инкриминаровать, – это нарушение неприкосновенности жилища (ч. 1 ст. 139 УК – до трех месяцев ареста). Все вещи в квартире были на месте, у хозяев, по его словам, претензий не было. Адвокат поговорил с ним и пообещал помочь, рассказывает Алешин, однако на следственных действиях не появлялся. После нескольких таких случаев подследственный, по его словам, начал приходить к следователю с диктофоном в кармане, чтобы зафиксировать факт отсутствия адвоката.
И эти его аудиозаписи в итоге стали основанием для того, чтобы судья Люберецкого горсуда Московской области Ирина Журавлева вернула дело в прокуратуру. В ее постановлении от 23 января 2014 года (документ есть у "Право.Ru") говорится, что предварительное следствие проведено с грубыми нарушениями УПК, одним из которых было отсутствие защитника на следствии. Хотя следователь и адвокат Колесников говорили суду, что адвокат присутствовал, Журавлева не приняла во внимание их слова. Судья сочла, что эти показания были даны с целью избежать ответственности за нарушения, и постановила возвратить материалы дела прокурору.
В поведении Колесникова Алешин увидел серьезное нарушение норм закона об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса адвокатской этики. 13 декабря 2013 года он написал на него в Адвокатскую палату Московской области жалобу, в которой просил лишить статуса – "чтобы не портил жизнь людям".
Колесников претензий доверителя не признал. В своем объяснении он сообщил, что добросовестно выполнял обязанности, а аудиозаписи были сделаны Алешиным без соблюдения процессуальных норм – без соответствующего ходатайства. Адвокат также написал о том, что на основании постановления суда люберецкое СО ГСУ СКР по Московской области провело проверку и установило, что Колесников присутствовал при всех следственных действиях.
По мнению адвоката, действия Алешина свидетельствуют, в частности, о том, что тот пытается уклониться от оплаты соглашения, заключенного между ними 8 августа 2013 года. А 9 октября этого же года стороны подписали акт оказанных услуг, согласно которому обязанности адвоката выполнены полностью, а общая плата составляет 150 000 руб. Алешин, со своей стороны, отрицает факт подписания соглашения. "Колесников был моим представителем по закону, а не по договору!" – говорил он "Право.Ru". При этом он обращает внимание на то, что нижней части акта, в месте для подписей и их расшифровок, есть ошибка в его инициалах, написанных рукой, – "Алешин Н. Н."
16 января 2014 года квалифкомиссия не нашла нарушений в работе Колесникова. Тогда 29 января Алешин написал дополненную жалобу и приложил к ней решение Люберецкого суда, которое он к тому моменту получил. Результат был тот же, и недовольный доверитель обратился к президенту АПМО Алексею Галоганову, показав тому решение суда. Он, по словам Алешина, посоветовал написать заявление на его имя, пообещав разобраться во всем лично. Но в итоге бумага поступила вице-президенту палаты Юрию Сорокину, который 11 марта 2014 года подтвердил правильность выводов об отсутствии нарушений со стороны Колесникова.
Алешин разговорился об этом решении Сорокина с другим адвокатом, и тот посоветовал пожаловаться снова. 18 марта 2014 года в АПМО в очередной раз была сдана жалоба, 15 мая Алешин получил новый отказ квалифкомиссии наказывать Колесникова, а 25 июня с этим согласился совет палаты.
После этого Алешин обратился уже в суд. В его иске, поданном 7 июля 2014 года в Лефортовский райсуд Москвы, содержатся требования признать всех решений квалифкомиссии и совета АПМО неправомерными, а также обязать руководство палаты рассмотреть поданные им жалобы согласно требованиям законодательства.
Рассмотрение дела по существу началось 19 сентября, а к третьему заседанию – 29 октября – Совет АПМО поправился в формулировках отказа Алешину. Если раньше говорилось только об отсутствии нарушений, то новая версия решения (9 октября заседала квалифкомиссия, а 22-го – совет) звучала так: "Дисциплинарное производство в отношении Колесникова прекратить ввиду отсутствия нарушений, а также истечения сроков применения мер ответственности". Совет палаты счел, что на момент повторного разбирательства дисциплинарного дела прошел шестимесячный срок с момента обнаружения проступка, исчисляемый с даты последней жалобы на адвоката, то есть с 18 марта 2014 года.
Алешин скорректировал с учетом этих изменений свой иск, и вчера он рассматривался вновь.
Адвокатскую палату представлял Николай Большаков, а Колесников так и не пришел в суд – сначала он просил отложить заседание, поскольку не может явиться, затем письменно попросил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Но едва судья Елена Васильева решила рассмотреть дело по существу в отсутствие адвоката, как тут об отложении попросил Большаков. Свое ходатайство он мотивировал тем, что теперь в палате новый президент, Юрий Боровков, и претензии Алешина будут рассматриваться снова. На 9 декабря назначено заседание квалифкомиссии, а на 17-е – совета.
– Ну и толку-то? – фыркнул Алешин. – Это бесполезно, они опять решат то же самое. Мне в комиссии сказали: "Мы своего адвоката не сдадим".
– Что решат – заранее неизвестно, – заметил Большаков.
– Как это неизвестно! – возразил ему Алешин. – В октябрьском решении совета указано, что прошел срок привлечения к ответственности!
Судья Васильева прекратила перепалку сторон и оставила ходатайство Большакова без удовлетворения, а вместо этого предложила представителю палаты огласить свою позицию. Большаков сказал, что суд не имеет права решать, совершал ли Колесников проступки, иначе возникнет некорректная преюдиция. Не может суд и указать адвокатской палате привлечь адвоката к ответственности. Такие вопросы находятся в ведении совета палаты. Суд вправе лишь оценить правомерность процедуры, но делать это сейчас бессмысленно, поскольку грядет новое рассмотрение жалобы Алешина.
"Таким образом, получается, что предыдущие решения уже отменены," – прокомментировала судья Васильева слова Большакова. Но, несмотря на эту реплику, судья удовлетворила исковые требования Алешина к адвокатской палате полностью.
