Суду по интеллектуальным правам потребовалось полгода, чтобы разрешить спор вокруг "игрушечного" товарного знака между оружейным концерном "Калашников" и наследниками конструктора, имя которого получило предприятие. Судья переживал за память легендарного конструктора, Российская Федерация не поняла существо спора, игрушки, доказывающие использование знака ответчика, вызывали недоверие у охраны суда, а истец и вовсе схлопотал предупреждение за неуважение к суду. Победа же в итоге досталась компании дочери и внука Михаила Калашникова.
"Мы с вами рассматриваем доброе имя [Михаила] Калашникова. Я бы посмотрел сейчас, как бы он отнесся к этой ситуации" – так Дмитрий Булгаков, судья Суда по интеллектуальным правам, убеждал примириться участников разбирательства вокруг товарного знака "АК-47" (дело № СИП-562/2014). Спорили производитель стрелкового оружия ОАО "Концерн "Калашников", входящий в госкорпорацию "Ростех", и ЗАО "М.Т. Калашников", которое создал сам легендарный оружейник (сейчас оно принадлежит его дочери Елене Калашниковой и внуку Игорю Красновскому.
Госкомпания-истец 16 июня 2014 года подала иск к фирме наследников конструктора с требованием прекратить из-за неиспользования правовую охрану товарного знака № 272922, который представляет собой изображение автомата АК-47 с указанием этих цифр и букв. Этот товарный знак "М.Т. Калашников" зарегистрировала для товаров 25-го ("одежного") и 28-го ("игрушечного") класса МКТУ, но концерн "Калашников" пытается монополизировать все бренды, так или иначе связанные с именем конструктора. На сайте компании говорится о "системной работе по консолидации прав в области интеллектуальной собственности". Это заявление подкреплено сведениями, что незадолго до ухода из жизни конструктор передал концерну права на использование своей фамилии.
К декабрю 2014 года заседание не раз откладывали: изучали документы, представленные сторонами, привлекали всех необходимых участников. Сначала в качестве третьего лица появилось Правительство РФ, затем ООО "Сайберган Рус", которое по соглашениям с "М.Т. Калашников" продавало страйкбольные ружья под спорным брендом, и присоединившее "Сайберган" в ноябре 2012 года ООО "Лютена". В этом же качестве были привлечены Межрегиональный общественный фонд М.Т. Калашникова, Роспатент и "Ижевский механический завод", также входящий в "Ростех".
Вчера, 16 декабря 2014, года спор наконец рассмотрели по существу. Для начала представитель "Концерна Калашников" Юрий Адоньев потребовал приобщить к материалам оригиналы соглашений между ответчиками, в которых шла речь об использовании товарного знака. Эти документы уже были приобщены в виде копий, но Адоньев усомнился в их подлинности. По его словам, экс-гендиректор "Сайбергана" (по данным Casebook, его звали Николай Щевинов) руководил еще четырьмя сотнями фирм, а сама компания находилась по адресу массовой регистрации.
– Вы заявляете ходатайство о фальсификации? – уточнила председательствующая судья Татьяна Васильева.
Адоньев не ответил, а его коллега Константин Манилов уточнил, что ходатайства в настоящий момент нет.
– Вы должны были заблаговременно подготовить, – укорил юристов судья Булгаков. – Возникает впечатление, что – умышленно или неумышленно – затягивание процесса исходит от вас.
В итоге подлинники соглашений к делу не приобщили.
Затем представитель Российской Федерации Анна Носальская ходатайствовала о приобщении пояснений. Позицию истца эта сторона поддержала, но у суда нашлись вопросы к аргументам.
– Возникает впечатление, что Российская Федерация не поняла существо требований, – обратилась к ней судья Васильева. – Спор [идет] о досрочном прекращении охраны товарного знака, а у вас [говорится], что незаконно была предоставлена охрана товарному знаку. Это в Роспатент.
Носальская предложила было отложить процесс, чтобы уточнить позицию, но коллегия на это не пошла и дала сторонам возможность огласить свои доводы.
Начал Адоньев. По его словам, концерн "Калашников" производит и предлагает товары, однородные продукции ответчика по 28-му классу МКТУ, – макеты автоматов АК-74, АК-74М, винтовки СВД и других моделей.
– Это макеты огнестрельного оружия? – поинтересовалась Васильева.
Адоньев неожиданно затруднился ответить.
– Или холодного? – поддел Булгаков.
– Смотря как использовать, – вполголоса добавила Васильева, а Адоньев попросил о перерыве в 30 минут.
– Чтобы ответить, макеты – это огнестрельного оружия или нет, нужно полчаса? – удивилась председательствующая, перерыв не объявила и попросила ответить, какие товары 28-го класса МКТУ, в котором зарегистрирован спорный товарный знак, соотносятся с макетами оружия, выпускаемыми концерном "Калашников".
– Игры и игрушки с подвижными частями, – ответил Манилов. Остальные товары, по его словам, концерн "Калашников" только намерен производить – поданы заявки на регистрацию. Какие именно, он не сказал, но на сайте компании говорится о 21-м классе МКТУ, куда входят посуда и изделия из фарфора. Кроме того, заинтересованность концерна в снятии охраны с бренда "АК-47" подтверждается, по словам Манилова, наличием у него товарного знака "автомат Калашникова" и фирменным наименованием предприятия.
После этого Васильева обратилась к стороне ответчика и спросила, какие доказательства использования товарного знака есть у ЗАО "М.Т. Калашников". Игрушечных автоматов у представителей фирмы с собой не оказалось. "Охрана [cуда] не в восторге", – заметил партнер "Елисаветский, Зрюев и партнеры" Максим Елисаветский. Зато нашлись справки о ввозе упоминавшихся выше автоматов для игры в страйкбол, накладных и декларации. Эти документы были датированы июлем 2012 года, то есть укладывались в предела трехлетнего срока, необходимого, чтобы доказать использование товарного знака. "Страйкбол – сейчас вид спорта, и, по сути, товар, ввозимый "Сайберганом", подпадал под 28-й класс МКТУ", – добавил Елисаветинский.
В свою очередь представитель фонда Калашникова – юрист "Пепеляев групп" Анастасия Фокина – рассказала, что ее организация занимается популяризацией творчества и жизненного пути легендарного оружейника и его коллег по профессии. Использование товарного знака, по ее словам, согласовано с правообладателями. Доказательствами использования со стороны фонда стали брошюры и книги, проиллюстрированные изображением автомата АК-47.
– Если фонд популяризирует творчество Калашникова, это не значит, что используется товарный знак, – заметил представитель истца Манилов.
А Фокина продолжала. По ее словам, фонд обращался в Роспатент относительно использования спорного знака, и ведомство ответило, что производимые концерном "Калашников" макеты относятся к 13-му и 16-му классам МКТУ – оружие и предметы для обучения. Круг потребителей, вид и назначение товаров истца и ответчика, их ценовые категории различны, продолжала Фокина. Одну из моделей концерна она встретила в продаже по цене 17 000 руб. и сделала вывод, что в товарах "игрушечного" 28-го класса истец не заинтересован.
После часа слушаний юристы концерна "Калашников" озадачили судей. Манилов протянул коллегии ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком и проведении экспертизы.
– А что препятствовало? – удивилась Васильева, прочитав документ. – Дело идет с 7 июля, а на стадии реплик вы встаете и заявляете ходатайство. Что конкретно фальсифицировано?
Точных вопросов к экспертам и названия экспертного учреждения, по словам Васильевой, в ходатайстве не было. Ей удалось выудить из истцов, что те просят изучить дату изготовления лицензионных соглашений между ответчиками.
– Вы сейчас написали на коленке ходатайство! – возмутилась Васильева и зачитала п. 5 ст. 159 АПК РФ (о случаях, когда суд отказывает в удовлетворении ходатайств). Она нажимала на отдельные фрагменты: "не были своевременно поданы", "направлены на срыв или затягивание процесса". В итоге судья обвинила представителей концерна в неуважении к суду и пообещала, что предупреждение им окажется в протоколе.
Заявление о фальсификации осталось без рассмотрения, а после 5-минутного совещания судьи огласили решение: в удовлетворении исковых требований отказать. Представители истца не стали комментировать, будут ли они обжаловать решение.
