Арбитражный суд Москвы прекратил производство по делу, в рамках которого учредитель третейского суда пытался взыскать – теперь уже с правительства РФ – третейский сбор в 2,24 млрд руб. Это 10 % от суммы, которую в 2010 году собрались было потребовать в Стерлитамакском городском третейском суде от башкирского оборонного предприятия за задержку зарплат. Сам иск то ли был отклонен, то ли от него отказались, но, по мнению учредителя СГТС, раз решение с фразой о взыскании третейского сбора с ответчика не было обжаловано, то платить он должен. Государственные же суды указывают на то, что законодательство не предусматривает взыскания третейского сбора путем обращения в суд с самостоятельным иском.
Оборонному заводу "Авангард", который расположен в башкирском городе Стерлитамак и занимается производством и утилизацией боеприпасов, в середине 2000-х годов грозило банкротство. В мае 2005 года Арбитражный суд Республики Башкортостан ввел на заводе, имевшем статус федерального государственного унитарного предприятия, процедуру наблюдения (дело № А07-11759/2004), но фактическое статус-кво удалось сохранить с помощью реорганизации "Авангарда" в 2006 году в федеральное казенное предприятие, не подлежащее банкротству согласно п. 1 ст. 65 ГК. "Статус ФКП дал возможность закрыть долги "Авангарда" на сумму более 1 миллиарда рублей!" – рассказывал директор завода Азгат Ибрагимов в местной прессе.
Но для сотрудников эта реорганизация обернулась консервацией долгов по зарплате, и некоторые пошли в суды. "Был пенсионер Акимов, всю жизнь на заводе, по 236-й [статье Трудового кодекса, регламентирующей материальную ответственность работодателя за задержки зарплаты] Стерлитамакский городской суд присудил ему 800 000 руб.", – рассказал корреспонденту "Право.Ru" местный юрист Флюс Мубинов, учредитель НОУ "Юридическая консультация". По его словам, он и готовил для Акимова документы в суд. Проверить эту информацию "Право.Ru" не удалось, а судебные акты судов общей юрисдикции в тот период не публиковались.
После выигрыша этого дела, говорил Мубинов, "информация пошла", и в декабре 2009 года к нему обратился Андрей Середкин, чья родственница работала на заводе-должнике. Но ему юрист предложил другой способ взыскания – через арбитраж, который был создан 1 апреля 2008 года при "Юрконсультации", а в 2010 году получивший название "Стерлитамакский городской третейский суд" (СГТС).
Для этого, по словам Мубинова, Середкину надо было заключить с заводом третейское соглашение. Но сначала, в январе 2010 года, директор "Авангарда" отказался подписывать документ и подал на Мубинова жалобы в городскую и республиканскую прокуратуры по обвинению в мошенничестве. Но затем, когда проверки прошли, все же подписал документ, говорил юрист, рассказ которого подтверждается материалами последовавшего разбирательства в государственном арбитражном суде.
После этого Середкин подал иск к "Авангарду" в СГТС в защиту неопределенного круга лиц – работников завода (гражданам это позволяет сделать ст. 46 ГПК). По его подсчетам, компенсация по 236-й статье ТК за несвоевременную выплату зарплаты должна была составить 13,5 млрд руб., а с учетом индексации и процентов – 22,4 млрд руб., говорится в материалах арбитражного дела № А07-7831/2011.
Третейский суд в иске Середкину отказал. Как говорится в тексте решения № 033-2010 от 23 ноября 2010 года, истец не представил документального подтверждения долга ответчика. "Заявленные суммы и представленные расчеты основаны не на документах, а, как утверждает истец, на общеизвестных сведениях; не представлен механизм адресной выплаты требуемых сумм и данные, чьи интересы представляет истец", – говорится в документе. Упоминается там и о том, что истец отказался от иска и что от третейского сбора он освобождается.
Однако, согласно уставу СГТС, третейский сбор, составляющий 10 % от суммы иска, то есть 2,24 млрд руб., все равно должен быть уплачен, соответствующий фрагмент был в решении, и "Юридическая консультация" Мубинова отправилась по судам взыскивать его с "Авангарда". Сначала заявление о выдаче исполнительного листа было подано в Стерлитамакский горсуд, но в декабре 2010 года он отказал, указывается в материалах арбитражного дела. Позднее так поступил и АС РБ, где представитель "Авангарда" говорила, что третейское решение нарушало ст. 38 закона о третейских судах, которая требует прекратить производство, если истец отказывается от иска, а ответчик против этого не возражает, и рассказывала про письменный отказ предприятия от третейского разбирательства в январе 2010 года. В итоге судья Альфрит Масалимов счел, что тетейский суд не должен был рассматривать спор по существу – ему следовало решить вопрос о прекращении производства по делу, при котором третейский сбор не подлежал взысканию.
Но его решение отменил 18-й арбитражный апелляционный суд. Коллегия в составе Татьяны Мальцевой, Марии Хоронеко и Елены Ширяевой обратила внимание на то, что в материалах дела нет сведений об обжаловании решения третейского суда об уплате сбора в установленном законом порядке. "Соответственно, данное решение подлежит исполнению", – сделала вывод апелляция, но одновременно констатировала, что нормы АПК и закона о третейских судах не предусматривают взыскания третейского сбора путем обращения в суд с самостоятельным иском. И в итоге прекратила производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде). Определение о прекращении производства устояло вплоть до Высшего арбитражного суда – судьи Анатолий Бабкин, Сергей Сарбаш и Елена Валявина не передали спор в президиум.
"Юридическая консультация" еще несколько раз обращалась в арбитражные суды за исполнительным листом на решение своего третейского суда, но получала отказ. Обращение в третейский суд не предполагает экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам, указала судья АС РБ Эльвира Абдуллина в определении по делу № А07-218/2012. В этом деле, как и в аналогичных – № А07-9010/2012 и А07-17006/2012, – судьи прекратили производство.
Попыталась "Юридическая консультация" подать и заявление о банкротстве завода с требованием включить 2,24 млрд руб. третейского сбора в третью очередь кредиторов (дело № А07-10064/2014), но статус казенного предприятия вновь помог "Авангарду". И тогда следующий ход Мубинов сделал в столице – подал в Арбитражный суд Москвы заявление о взыскании желанной суммы с к правительства РФ в порядке субсидиарной ответственности как с собственника федерального казенного предприятия (дело № А40-128073/2014).
Судья Оксана Гедрайтис рассмотрела это дело вчера, 22 декабря 2014 года. "Раз решение третейского суда не обжаловано, оно должно быть исполнено", – обосновывал позицию своей "Юрконсультации" Мубинов, ссылаясь на статью 41 закона о третейских судах. Она устанавливает, что решение третейского суда может быть обжаловано в компетентный суд. Юрист Минпромторга, представлявший правительство, в ответ говорил, что производство по делу необходимо прекратить. У судьи вопросов не было, и после 20 минут раздумий в совещательной комнате она сделала то же самое, что и ее башкирские коллеги.
