Бывший военный судья лишился статуса отставника, когда ВККС узнала о том, что он вступил в адвокатуру. Параллельно коллегия дала следователям разрешение возбудить против него уголовное дело за конфликт соседом, закончившийся поножовщиной. Последнее решение на этой неделе судья и оспаривал в Верховном суде, утверждая: никто не обратил внимание на тот факт, что его противник в драке был изрядно пьян.
Алексей Марков работал судьей Сертоловского гарнизонного военного суда с 1997 года. В 2005-м он подал в отставку, а спустя шесть лет решил заняться адвокатской деятельностью, сохранив при этом судейский статус. Маневр мог бы остаться незамеченным, не повздорь Марков в октябре 2013 года с соседом по дому Игорем Швыревым ("Право.Ru" уже писало об этом случае). В драке Швырев получил удар ножом и попал в больницу, а в отношении судьи прокуратура начала доследственную проверку.
Тем временем Швырев доложил в ВККС о том, что Марков теперь работает адвокатом. Судья попытался избежать наказания и ушел из адвокатуры, но тщетно: 18 апреля 2013 года квалифколлегия лишила его статуса отставника. В том же году завершилась доследственная проверка, по результатам которой глава СКР Александр Бастрыкин направил представление в ВККС о даче коллегией согласия на возбуждение в отношении уже бывшего судьи дела по ч. 1 ст.111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, до восьми лет лишения свободы). ВККС в своем решении от 29 января 2014 года дала зеленый свет уголовному делу, однако вскоре Марков обратился в коллегию с жалобой о пересмотре принятого решения. Он считал, что Швырев во время драки находился в состоянии алкогольного опьянения и скрыл этот факт от следствия, а потому решение ВККС подлежит пересмотру "по вновь открывшимся обстоятельствам". Квалифколлегия, впрочем, жалобу Маркова отклонила. Бывший судья обратился в вышестоящую инстанцию, и в понедельник его жалобу на решение ВККС рассматривал уже Верховный суд РФ.
Судья Николай Романенков заслушал объяснения Маркова. Тот утверждал, что на момент драки Швырев был пьян, и количество алкоголя в его крови, по данным медицинского осмотра, составляло 1,6 промилле, что эквивалентно выпитой бутылке водки. Марков говорил, что данных об осмотре Швырева нет ни в его больничной карте, ни в материалах доследственной проверки. Бывший судья считал, что это сделано умышленно.
– Ничего не было сказано об опьянении Швырева и в представлении, которое следствие подготовило для Бастрыкина. Этот факт говорит о том, что он был обманут своими подчиненными, – не стеснялся в выражениях Марков.
Также он жаловался суду, что Швырев, выйдя из больницы, продолжает досаждать ему: ломится ночами в квартиру и шумит под дверью. Супруга и сын Маркова, не выдержав психологического давления со стороны соседа, вынуждены снимать жилье, а сам заявитель продолжает жить в своей квартире, так как, по его словам, "опасается за сохранность имущества".
Марков недоумевал, почему, несмотря на его статус гражданского лица, делом занимается военно-следственный комитет, и настаивал на том, чтобы квалифколлегия пересмотрела свое решение о согласии на уголовное дело. После этого, полагал Марков, ВККС должна инициировать проведение "новой, объективной проверки незаинтересованными лицами".
У представителя квалифколлегии Светланы Филипчик нашлись вопросы к бывшему судье. Так, ее интересовало, что именно он подразумевает под "вновь открывшимися обстоятельствами". Марков ответил, что считает таковыми состояние опьянения Швырева и сокрытие от следствия этого факта.
– То есть, вы сейчас говорите о проведении следствия? Но ВККС не является следственным органом, – попыталась подловить его Филипчик.
Марков ответил, что прекрасно это понимает, а в данном случае предлагает коллегии "временно отказать" в возбуждении уголовного дела, а "временный отказ", в свою очередь, послужит основанием для новой проверки обстоятельств.
– Нет таких понятий – "временно отказать" или "временно удовлетворить". Ваша честь, у меня больше нет вопросов, – с этими словами Филипчик села на место.
В прениях Марков еще раз поддержал свою позицию. По его словам, в СК исследовали только доказательства, направленные против него, а истинные факты от ВККС скрыли. Филипчик же полагала вывод коллегии законным и мотивированным, а озвученные Марковым обстоятельства, по ее мнению, не являются существенным поводом для пересмотра решения.
– У ВККС нет прав и полномочий влиять на следствие, вам нужно обратиться в СК, – сказала она Маркову.
– Я уже обращался… – вздохнул он в ответ.
В итоге Верховный суд оставил решение ВККС без изменения.
