"Дочка" холдинга Владимира Потанина "Интеррос" требует с его бывшей жены Наталии более 2,5 млн руб. аренды за землю и дом, где она жила еще в период их супружества. У ответчиков документы в дефиците, а истцы настолько уверены в полноте своих, что попытки поискать другие считают злоупотреблением правом. Однако юристы Потаниной нашли в одном из них абсурдный с точки зрения хронологии событий фрагмент.
Брак миллиардера Владимира Потанина, владельца холдинга "Интеррос" и гендиректора металлургической компании "Норильский никель" (по оценке журнала Forbes, он контролирует активы стоимостью $12,6 млрд и занимает 8-е место в списке самых богатых россиян), и Наталии Потаниной был расторгнут мировым судьей судебного участка № 418 Москвы Светланой Копчак 25 февраля 2014 года. Тогда по решению суда бизнесмен должен был выплачивать бывшей супруге алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына Василия Потанина до достижения им 18 лет в размере четверти своего заработка – 8 млн руб. Но в конце июня 2014-го Пресненский райсуд столицы удовлетворил ответный иск Потанина об изменении порядка выплат: половину суммы отец будет переводить на личный счет сына.
Но на этом история громкого бракоразводного процесса не закончилась. Сейчас на рассмотрении только в Пресненском суде находится больше десятка дел Потаниных. Одно из них слушалось вчера: ЗАО "Интеррос Эстейт", структура "Интерроса", занимающаяся недвижимостью, обратилась в суд с иском к бывшей супруге бизнесмена за взысканием 2,65 млн руб. задолженности по договорам аренды двух земельных участков с домом, подземным складом, служебными зданиями, хозблоком и теплицами. По словам представителей истца, долгое время ответчица исправно платила, однако за период с 1 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года денег не поступало.
В начале заседания представитель "Интеррос Эстейт" Владимир Бояринов попросил приобщить к делу претензии о пользовании недвижимостью, которые компания направляла Потаниной, и копии счетов на оплату. Это ходатайство судья Тереза Жребец удовлетворила, а вот чего хочет от суда противоположная сторона, понять смогла не сразу. Один из адвокатов Потаниной – Николай Сапожников – заговорил о проведении сверки расчетов. По его словам, часть требуемой суммы его доверительница могла оплачивать, а некоторые услуги по договорам аренды ей не оказывались, следовательно, платить за них она не обязана.
– Сверка расчетов – право участников спора. О каком процессуальном действии вы просите суд? – решила уточнить Жребец.
– Просим отложить заседание, чтобы мы могли связаться с истцами и провести сверку расчетов, – четко ответил Сапожников и добавил, что имеющихся в деле документов мало для доказательства наличия долга его доверительницы перед "Интеррос Эстейт".
Бояринов и его коллега Анна Котова-Смоленская категорически возражали. По их мнению, оппоненты злоупотребляют правом и пытаются затянуть процесс. "Мы предоставили все документы, подтверждающие задолженность, – заявила Котова-Смоленская. – В деле имеются акт приема-передачи объектов недвижимости от арендодателя к арендатору, договоры аренды и дополнительные соглашения, которыми они продлевались. Здесь прозвучало, что какие-то платежи были, но мы ничего не получали".
Судья попросила представителей Потаниной предоставить доказательства оплаты, но таковых у них не нашлось. Но Сапожников заявил, что компания "Интеррос Эстейт", входящая в холдинг Потанина, является совместно нажитым имуществом супругов, поэтому, пока они не развелись, все договоренности были не более чем формальностями. По его словам, сама его доверительница ничего не оплачивала, чаще всего это делали третьи лица, занимавшиеся обслуживанием ее счетов. И чтобы разобраться, как же проводилась оплата, Сапожников попросил сторону истца предоставить платежные документы за период, предшествующий образованию задолженности.
Постарался он объяснить и слова о том, что сумма требований может быть завышена и за счет не оказывавшихся услуг. По его словам, арендная ставка, помимо платы за пользование недвижимостью, включает в себя коммунальные платежи, расходы на охрану и содержание имущества, но никаких документов, подтверждающих, что оказывались, например, охранные услуги, в материалах дела нет. "Если сторона истца этих расходов не несла, то их нужно вычесть из стоимости аренды, для этого нам и нужна сверка", – убеждал судью Сапожников. Однако та отказала в удовлетворении ходатайства о перерыве, заявив, что, пока не получены объяснения от обеих сторон, оно не является обоснованным.
Тогда Сапожников начал бомбардировать вопросами оппонентов. "Чем подтверждается факт, что договоры от 2006 и 2011 годов до сих пор действуют? Где доказательства, что моя доверительница продолжает проживать в арендованном доме?" – вопрошал он.
Бояринов повторил, что в деле есть акты передачи имущества, а вот никаких документов о его возвращении не имеется. И поинтересовался, какие документы необходимы для доказательства того, что Потанина до сих пор реализует свое право пользования.
– Я не должен вам подсказывать, – укорил его оппонент. – Но, скажем, такими доказательствами могут быть платежки за предыдущий период, уже после окончания срока договора.
– Предмет спора очень простой – задолженность, – парировал юрист "Интеррос Эстейт". – Мы считаем, что имеющихся документов достаточно, чтобы доказать ее наличие.
– То есть платежных поручений об оплате аренды до декабря 2013 года вы предоставить не можете. Так и запишем для протокола! – довольно отметил Сапожников. А позднее поднял вопрос о доказательствах оплаты ответчиком коммунальных платежей и охранных услуг. На это Котова-Смоленская заявила, что раз претензии на этот счет от арендатора к ним не поступали, то это – доказательства, не относимые к делу.
– Давайте не компенсировать количеством слов отсутствие их содержания, – перебил ее Сапожников. – Можете вы или нет предоставить документы об оказании охранных услуг? В счетах о них нет ни слова!
– Ваши действия направлены на затягивание дела! – возмутилась Котова-Смоленская.
– А ваши – на усугубление ситуации! – так же возмущенно отозвался оппонент и тут же сменил тему, поинтересовавшись, на основании какого документа ставка аренды в октябре 2011 года была поднята с $5000 до $5800.
Котова-Смоленская сослалась на допсоглашение от 13 октября 2011 года, и тут Сапожников выложил свой козырь. Он попросил объяснить, как в этом документе появился упоминание свидетельства о праве собственности, датированное 26 октября 2011 года. "Я оспариваю документ, которым вы подтверждаете ставку. Как вы объясните факт путешествия в прошлое и подписания договора на основании документа, который появится в будущем?" – иронично поинтересовался он.
– Эти документы не имеют никакого отношения к рассматриваемым обстоятельствам, ваша честь, – обратился к судье представитель "Интеррос Эстейт" Бояринов, а затем адресовал вопрос оппоненту: – Как относится ваш вопрос к задолженности, возникшей в 2013 году?
– Сторона истца ссылается на документ, имеющий неясный статус благодаря временным нестыковкам. Он лежит в основе всех расчетов, – объяснил Сапожников. А его коллега Михаил Самоль употребил в отношении соглашения эпитет "никакой документ".
– Подождите, мы не можем пока делать таких выводов о документах, – прервала его судья и предложила ответчикам представить свою позицию.
Сапожников начал с заявления, что иск "Интеррос Эстейт" – не что иное, как злоупотребление со стороны Потанина, имеющее цель оказать давление на его доверительницу. "Все судебные разбирательства инициированы им потому, что бывший супруг скрыл большую часть совместно нажитого имущества и не хочет его делить", – говорил юрист.
Также он не исключает возможности, что часть важных документов, которая в споре из-за задолженности по аренде может доказать правоту Потаниной, утеряна или находится в руках ее бывшего супруга. Об этом представители Потаниной заявляют не впервые. В одном из процессов с участием "Интеррос Эстейт" на руках адвоката Потанина оказалась копия трудовой книжки бывшей жены бизнесмена и расписка от 2007 года о ее увольнении из этой компании. Сейчас, по мнению юристов Потаниной, такая судьба могла постигнуть акт о возвращении "Интеррос Эстейт" арендуемых помещений. "Те документы, которые касались ее счетов, имущества и доверительного управления, каким-то загадочным образом оказываются у представителей Владимира Олеговича, а у нее самой их нет. Наверняка потому, что в семье Потаниных, как и во многих семьях в России, финансовыми делами занимался супруг", – говорил Сапожников. Кроме того, добавил он, до развода счета Потаниной оплачивались из семейного бюджета, и это также невозможно доказать из-за отсутствия документов.
Представитель Потаниной утверждал, что его доверительница, по ее словам, уже "давным-давно" не проживает в якобы арендованном доме, а представители истца отказываются предоставлять платежную историю за предыдущий период, которая доказала бы, что она действительно пользуется имуществом. Напомнил он и о подозрительном изменении ставки аренды, и об отсутствии доказательств оказания и оплаты дополнительных услуг по договору. "На таких условиях полная стоимость взыскана быть не может", – завершил свое выступление адвокат. И тут в наступление пошли юристы "Итеррос Эстейт".
– Вы пишете, что наша компания принадлежит бывшему супругу ответчицы. Этому есть доказательства? Быть может, выписка из ЕГРЮЛ? – спросила Котова-Смоленская.
– Это общеизвестная информация, – нахмурился Сапожников.
– Мне вот она неизвестна, – заметила судья.
– И мне тоже, – заявила Котова-Смоленская, а судья, полистав материалы дела, заявила: "В договорах указан гендиректор Дмитров, а фамилии Потанина нет".
Представители бывшей супруги бизнесмена быстро нашли на сайте "Интерроса" его "дочку", но судья от этого доказательства отмахнулась, заявив, что с тех пор, как названия компаний по закону перестали быть индивидуальными, в России может существовать сколько угодно ЗАО "Интеррос Эстейт".
– Мы не думали, что этот факт будет оспариваться ответчиком, – признался еще один представитель Потаниной, Филипп Рябченко. – Но если нужно, мы потратим время и докажем, что Владимир Потанин является конечным бенефициаром компании.
– В своем выступлении вы сослались, что Потанина давно не живет на том объекте, – решила уточнить судья. – С какого времени?
У представителей ответчицы точной информации не было, судья попросила уточнить этот момент и после этого юристы Потаниной еще раз ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, чтобы подготовить контррасчет и получить от истца дополнительные документы по использованию объектов.
Представители "Интеррос-Эстейт" возражали, снова сказав, что предоставили все необходимые бумаги, и попросили строить расчеты на их основании. Но на этот раз судья Жребец ходатайство удовлетворила. Кроме того, она предложила провести сверку расчетов, стороне ответчика предписала предоставить доказательства, что компания-истец принадлежит Потанину, и получить более подробные объяснения, давно ли его экс-супруга не проживает в когда-то арендованном доме.
– Переносим слушание на месяц. 13 февраля вас устроит? – поинтересовалась Жребец.
– Это у нас что? Пятница? – отозвались представители Потаниной.
– У вас по этому поводу какие-то страхи? – улыбнулась судья. – Перенести на пораньше?
– Нет, никаких страхов! – заверили ее участники процесса, прощаясь и подписывая повестки.
