Мосгорсуд отменил решение суда первой инстанции, который отказался лишать лицензии нотариуса Елену Булгакову. У нее проверяющие нашли массу нарушений, которые она обещала исправить еще во время предыдущих ревизий, но на райсуд их описание впечатления не произвело: его судья или не увидела криминала вообще, или сочла огрехи несущественными.
Судебное разбирательство между столичным нотариусом с более чем 20-летним стажем Еленой Булгаковой и Московской городской нотариальной палатой начались после плановой проверки в апреле 2014 года. Рабочая группа нашла ряд "грубых нарушений", и в июле того же года МГНП обратилась в Черемушкинский райсуд Москвы (дело № 2-5101/2014) с иском о лишении Булгаковой права нотариальной деятельности.
Первая претензия была связана с регистрацией нотариальных действий. Каждое должно быть отражено в соответствующем реестре, в котором отражаются сведения об обратившемся, совершенном действии и оплаченная сумма, но у Булгаковой так не было. "[Ее] реестры не позволяют определить, какие именно нотариальные действия совершались, потому что подписи выполнены нечетко, неразборчиво. Невозможно определить сумму, которую уплатил гражданин, – говорил в первой инстанции юрист МГНП. – А между прочим реестр – форма строгой отчетности, сдается в налоговую, рассчитываются налоги по реестру".
– В налоговую подавала реестры нотариус? Разобралась налоговая? – спрашивала Светлана Кузнецова, которая проводила первое заседание по делу, пока "основная" судья Светлана Чурсина болела. Юрист МГНП ответил, что за чиновников ответить не может, а Чурсина в итоге, судя по ее решению, вполне разделила скептическое отношение Кузнецовой к этому аргументу. "Выявленные при проверке неразбивки полученных сумм госпошлины на суммы тарифа и техническую и правовую работу и невозможность проверяющими прочитать записи на этот счет, являются несущественными и не влияют ни на налогооблагаемую базу, ни на размер отчислений в пользу МГНП, которые уплачиваются ответчиком в установленные сроки и в установленном размере, что не отрицалось истцом", – говорится в решении.
Второй довод в пользу увольнения Булгаковой касался ее нотариальной конторы, которая состояла только из одного помещения. В первой инстанции представитель МГНП говорил, что в офисе нотариуса как минимум должно быть три комнаты. "Одна, где должен находиться непосредственно нотариус, вторая – для сотрудников нотариальной конторы, третья – для приема посетителей", – перечислял он. Обосновывал юрист палаты это, во-первых, ссылками на ст. 5 "Основ законодательства о нотариате", которая требует сохранения нотариальной тайны, а потому при совершении нотариального действия в помещении может присутствовать только нотариус, его клиент и, в особых случаях, рукоприкладчик. Во-вторых, положениями документа под названием "Требования к помещению нотариальной конторы", который утвержден Правлением МГНП и ГУ Минюста по Москве.
Эти доводы судью Светлану Чурсину не убедили. "Размещение технического персонала в одном кабинете с нотариусом не является нарушением ст. 5 "Основ". Тайна нотариального действия наступает только с момента подписания документа лицом, по просьбе которого он составлен. Доказательств того, что нотариус Булагакова нарушает тайну совершения нотариальных действий, суду не представлено", – говорится в решении. Что касается второго документа, упомянутого МГПН, то он существует как минимум в двух версиях. Первая, более ранняя, в период проверки носила, как отметила судья, рекомендательный характер, а вторая действительно требует не менее трех помещений, но там не указано, в какой период времени нотариус должен обзавестись такой конторой. Между тем, отметила Чурсина, представители Булгаковой сообщили, что они занимается поиском соответствующего помещения и тем самым исправляет указанное нарушение. Датировки упомянутых документов из судебного акта изъяты, но, скорее всего, речь идет о бумагах 2003-го и 2012 годов.
Еще одно "грубое нарушение" Булгаковой, по мнению МГНП, – это то, что в расписании работы ее конторы не был указан перерыв на обед. Судья с этим тоже не согласилась. "Предоставление техническим работникам времени для отдыха и приема пищи в течении рабочего дня, в нерегламентированное время обеденного перерыва не противоречит трудовому законодательству", – заметила она.
Вменила в вину палата Булгаковой и то, что ее гражданская ответственность в период с мая 2013 года по февраль 2014 года была застрахована на 1,5 млн руб., а не на два, как положено. Но представитель нотариуса предоставил дополнительное соглашение со страховой компанией на 500 000 руб., и судья сделала вывод, что нарушения нет. Как и в том случае, когда в конторе "работало лицо, с которым надлежащим образом не оформлены трудовые отношения". Эта, судя по решению суда, была сотрудница, уволившаяся из-за беременности, которую Булгакова, "неоднократно обращавшаяся в МГНП с просьбой помочь в подборе техперсонала", но получившая отказ, позвала напечатать один документ по наследственному делу, которое заводилось в период ее работы. "Это была разовая вынужденная мера, а в настоящее время [эта сотрудница] по-прежнему работает в нотариальной конторе. Таким образом, вывод о том, что Булгакова пользуется услугами лиц, которые не состоят со ней в трудовых отношениях, не соответствует действительности", – написала судья Чурсина.
Несколько упреков было связано с тем, как Булгакова вела наследственные дела. В частности, были зафиксированы случаи, когда нотариус не ответила письменно на заявление о принятии наследства по закону и не уведомила органы МВД, что в состав наследства входит оружие, как того требует ч. 3 ст. 1172 ГК. Тут судья Чурсина тоже ничего достойного изгнания из корпорации на нашла. Во-первых, наследник пришел с негодными документами, во-вторых, при выдаче свидетельства на оружие нотариус указала в нем об обязательности регистрации. "Таким образом, наследникам была известна данная обязанность", – резюмировала судья.
В итоге Чурсина пришла к выводу, что истец не представлял доказательств неоднократного совершения дисциплинарных проступков, нарушения законодательства или прав лиц, обратившихся за нотариальными услугами. "Выявленные [же] в ходе проверки нарушения в данном случае не могут являться основанием для лишения нотариуса Булгаковой права нотариальной деятельности, так как выявленные нарушения не являются существенными, а действия нотариуса в суд не были оспорены", – говорится в решении. 6 ноября 2014 года Чурсина отказала в удовлетворении иска МГНП.
Палата обжаловала это решение в Мосгорсуде (дело № 33-7852/2015), и 12 марта перед коллегией под председательством Марины Горновой предстала нотариус Елена Дворянчикова, председатель рабочей группы, которая проверяла Булгакову. "Мы проверяли организацию работы, а также законность и обоснованность действий Булгаковой. На здании, где находилась нотариальная контора, никаких опознавательных знаков не было. Но нотариуса не нужно искать по подвалам, вывеска должна быть!" – говорила Дворянчикова. Этим она была очень возмущена, как и тем, что контора размещается на площади в 8 кв. м, а на двери висит объявление, что секретаря у нотариуса нет, а потому документы напечатать невозможно. "Елена Геннадьевна была в комнате одна, – продолжала свидетель. – От нее мы узнали, что два сотрудника уволились и печатать теперь некому".
– Как так? Нотариус сама не может напечатать документы? – не поверив, уточнил кто-то из судебной коллегии.
– Нет, не может. И компьютерные программы нотариус не знает, – ответила Дворянчикова и перешла к эпизоду с незаконно работающим техническим сотрудником. По словам ревизора, в компьютере нотариуса проверяющие нашла поставленные на печать документы двухдневной давности, а Булгакова объяснила, что тут ей помогала сотрудница, которая уже не работает в конторе. "Это недопустимо! – заявила Дворянчикова. – Работник не оформлен надлежащим образом, а имеет дело с тайными документами".
– В настоящее время эта сотрудница работает у Булгаковой, а тогда она находилась в декретном отпуске, – повторил информацию, зафиксированную в решении первой инстанции представитель Булгаковой (назваться он отказался. – "Право.Ru").
Затем Дворянчикова рассказала, что уже проводила проверяла Булгакову в 2008 и 2010 годах, но изменений в 2014 году не увидела – ни в размерах помещения, ни в характере заполнения документов. В первой инстанции представитель МГНП утверждал, что тогда нотариус "клятвенно обещала исправить" нарушения.
– Были какие-нибудь взыскания с нотариуса в тех годах по факту проверок? – поинтересовался представитель Булгаковой.
– Нет вроде, – неуверенно отвечала Дворянчикова. Юрист палаты в райсуде тоже не смог вспомнить ничего на этот счет.
– А рекомендации по расширению помещения вы давали? – не отступал адвокат.
– Я не помню, – ответила Дворянчикова.
– За чей счет арендуется помещение для нотариуса? – последовал новый вопрос.
– За свой счет. Материальные возможности нотариуса позволяют иметь нормальный офис.– произнесла свидетель, а на сегодняшнем заседании разговор на эту тему продолжился. Юрист Булгаковой захотел приобщить к материалам дела копию ее обращения в палату, где она сообщила, что не может пока найти новое помещение для своей конторы.
– Палата не обязана помогать нотариусу в поиске помещения и тем более предоставлять его! – возмутился юрист МГНП. Ходатайство его оппонента было отклонено.
Было у представителя Булгаковой и домашнее задание от судей. Коллегия Мосгорсуда решила посмотреть, как же выглядят реестры нотариуса и поручила их предоставить. Сегодня он их принес и передал их на ознакомление тройке судей, которую теперь возглавляла Наталья Вешнякова. Судя по замечаниям судей, в оформлении они разобрались не сразу. А над своим определением коллегия совещалась недолго, и решила отменить решение первой инстанции и лишить Булгакову лицензии.
