9-й ААС поддержал решение первой инстанции, который отказал коллегии адвокатов во взыскании с Минобороны 9,6 млн руб. Это была сумма обеспечения заявки на участие в тендере ведомства, а осталась в казне она из-за того, что военные посчитали действия своего несостоявшегося контрагента уклонением от заключения договора. Адвокаты пытались использовать формулировку из постановления апелляции по смежному делу, которую они трактовали как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины, но успеха не имели.
В сентябре 2011 года ООО "Фирма-Радар" выиграло конкурс Минобороны, на который был выставлен 135-миллионный контракт на утилизацию вооружений и военной техники. Однако перед заключением договора ведомство решило проверить бухгалтерскую отчетность ООО "Боверэкс", которое предоставило под тендер поручительство, запросило информацию из налоговых органов и обнаружило, что эта фирма в такой роли выступать не может. По действующему в тот период п. 4.1 ст. 29 закона о госконтрактах (94-ФЗ), капитал и резервы "Боверэкса" в 2009–2010 годах должны были составлять не менее 300 млн руб., а чистая прибыль – не менее 100 млн руб. В документах, представленных на тендер, эти требования соблюдались, но в отчетности для налоговых органов были другие цифры (капитал и резервы в 2009 году – 46 000 руб., в 2010-м – 2,5 млрд руб.; чистая прибыль за оба года была нулевой).
В итоге 24 октября 2011 года Минобороны отказалось от подписания договора. Ведомство констатировало в своих протоколах, предусмотренных конкурсной процедурой, что "Фирма-Радар" не представила договор поручительства, а значит, уклонилась от заключения контракта. На этом основании (ч. 2 ст. 29 94-го ФЗ) возвращать незадачливому подрядчику 9,6 млн руб., которые были перечислены в качестве обеспечения заявки, не стали.
"Фирма-Радар" оспорила решение Минобороны (дело № А40-126926/2011). Позиция истца заключалась в том, что в его действиях не было вины, а значит, не было и уклонения от заключения госконтракта. В марте 2012 года судья АСГМ Наталья Нариманидзе отказала заявителю. В своем решении она указала на то, что участник конкурса должен был действовать добросовестно и самостоятельно проверить поручителя на соответствие критериям закона. 9-й арбитражный апелляционный суд согласился с первой инстанцией, но добавил, что вопрос уклонения от заключения контракта вообще не касается этого спора, поскольку его предметом является решение Минобороны не заключать контракт. Кассация была солидарна с выводами нижестоящих инстанций.
Но формулировке 9-го ААС предстояло оказаться в фабуле другого спора. В декабре 2013 года "Фирма-Радар" передала право требования к Минобороны на 9,6 млн руб. Александру Черыгову, а тот в июне 2014-го уступил его Свердловской областной коллегии адвокатов "Статус". А спустя пару месяцев после этого она подала исковое заявление в АСГМ о взыскании с военного ведомства этой суммы (дело А40-134311/14). Свои требования коллегия основывала на ч. 5 ст. 29 94-го ФЗ, которая устанавливает обязанность заказчика вернуть деньги, внесенные для обеспечения заявки.
Судья Алексей Комаров их отклонил. По его мнению, тут надо применять упоминавшуюся выше статью закона о госзакупках, которая предусматривает удержание обеспечения в случае уклонения от заключения госконтракта, а это обстоятельство подтверждается протоколами Минобороны и решениями по предыдущему делу "Фирмы-Радар".
Вчера, 24 марта, жалобу "Статуса" на это решение рассматривал 9-й ААС. В ней коллегия приводила цитату из постановления апелляционного суда по первому дела "Фирмы-Радар" о том, что в содержание иска не входит вопрос уклонения участника конкурса от заключения контракта. Из этого адвокаты делали вывод, что в судебном порядке этот факт так и не был установлен, а значит, он подтверждается только протоколами Минобороны. Говорилось в жалобе и о том, что 94-й ФЗ не дает участникам торгов права и не налагает на них обязанности проверять в налоговой инспекции отчетность поручителей, а с середины 2012 года посвященные им пп. 4.1–4.3 этого закона утратили силу, поскольку "законодатель счел такой способ обеспечения обязательств не соответствующим реалиям экономической жизни".
Отношения между истцом и ответчиком по поводу заключения договора носят гражданско-правовой характер, говорил на заседании адвокат Андрей Муравьев. Он отмечал, что вопрос виновности "Фирмы-Радар" судами не рассматривался. "Вины нет ни у участника конкурса, ни у Минобороны [в том, что оно отказало], – говорил Муравьев. – Поэтому считаем, что по аналогии с нормами о задатке стороны должны быть возвращены в первоначальное положение".
– Участник предоставил недостоверные сведения? – уточнила председательствующая судья Алевтина Крылова.
– Он не мог их проверить, – ответил адвокат. – Эта фирма ранее уже выступала поручителем, и контракты успешно заключались.
Юрист Минобороны (не назвалась. – "Право.Ru") поддержала решение первой инстанции. По ее словам, "Фирма-Радар" не проявила должной осмотрительности при выборе поручителя.
В итоге судьи отказали коллегии адвокатов в удовлетворении жалобы. Муравьев после заседания заявил о намерении подать кассационную жалобу.
