Верховный суд оставил в силе норму постановления правительства, согласно которой плата за коммунальные услуги может вноситься через действующего по поручению управляющей компании платежного агента, в том числе банковского. Оспаривал ее житель Казани, из-за нее принципиально, по его словам, не платящий за лифт и все остальное. По мнению истца, она приводит к "правовому беспределу на местах". Его оппоненты, напротив, считают, что эта норма нужна для удобства.
Сегодня Верховный суд РФ рассматривал дело о признании частично недействующим абз. 2 п. 63 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (дело № АКПИ15-52). Согласно этой норме, "плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту". Оспаривал его житель Казани Владимир Макаров, который, по его словам, принципиально не платит за лифт 10 лет, а за остальную "коммуналку" – пять. По его словам, он готов делать это только напрямую управляющей компании, а не через посредника, коим в Казани является ООО "Расчетный центр Московского района".
В начале заседания Макаров заявил ходатайства об исправлении в исковом заявлении "лингвистических ошибок", о приобщении к материалам дела "схемы демонстрации доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела" (мелко исписанный с обеих сторон лист формата А3). Кроме того, он уведомил о ведении аудиозаписи и просил разрешить видеозапись. Также он попросил суд в принятии решения руководствоваться Гражданским и Жилищным кодексами, законами "О национальной платежной системе", "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", "О защите прав потребителей" и Конституцией, предложив воспользоваться его брошюрами, если нужно. Все это заняло около получаса.
Судья Алла Назарова удовлетворила все ходатайства, но снимать позволила только Макарова. Делала это его группа поддержки в десяток человек на любительскую видеокамеру со штативом.
"Цель иска – добиться определенности моего незыблемого конституционного права и обеспечить бесспорность его в будущем, – говорил Макаров. – На меня, как на собственника жилого помещения, ни при каких обстоятельствах не может быть возложена обязанность осуществлять плату за [него] и коммунальные услуги в ином порядке, чем это предусмотрено законом". Согласно законодательству, как считает заявитель, плата должна поступать управляющим компаниям, а "дефектный пункт" дал возможность "недобросовестным правоприменителям осуществлять противозаконную деятельность, а его неопределенность и неоднозначность фактически приводит к правовому беспределу на местах", который выражается в том, что население перечисляет деньги посредникам – платежным агентам, в том числе банковским.
Макаров продемонстрировал квитанцию от мая 2009 года, где были указаны реквизиты агента, а не управляющей компании. Увидела судья Назарова и скриншот сайта Генпрокуратуры, где рассказывалось, что прокуратура Башкортостана доказала в суде незаконность действий посредников в сфере ЖКХ. Там говорилось, что в соответствии с действующим законодательством, граждане имеют право платить за коммунальные услуги напрямую управляющей организации без участия платежного агента.
Аналогичный вопрос, по словам Макарова, он, являясь членом рабочей группы по вопросам ЖКХ при прокуратуре Казани, поднимал и там. Но ему приходили ответы со ссылкой на спорный пункт, что все законно. "Получается, жители Казани не имеют право вносить плату за коммунальные услуги напрямую управляющей организации. В Башкортостане можно, а в Татарстане – нет! Это и есть результат прямого действия [оспариваемого] абзаца, – заключил заявитель.
Еще один его недостаток, по словам Макарова, – это отсутствие стандартной оговорки "если иное не предусмотрено соглашением сторон (потребителя и исполнителя)". А потому спорный абзац, как он считает, противоречит 65, 67 и 69-му пунктам тех же правил, по совокупному смыслу которых, выбор способа оплаты коммунальных услуг принадлежит потребителю.
Имеется в нем и "признаки предпринимательского сговора" и "юридический инсайд", говорил заявитель. Видел он их в том, что операторы по переводу денежных средств, банковские платежные субагенты, организации федеральной почтовой связи, указанные в ст. 4 закона о национальной платежной системе на включены правительством в спорный абзац наряду с платежными агентами или банковскими платежными агентами. В результате, он по мнению Макарова, лишает потребителей права на свободный выбора платежных услуг.
"Вся Россия стонет от этих платежных агентов. Мы должны быть уверены в том, что платим надлежащему лицу, а кто сказал, что платежный агент им является? Понятия "платежный агент" и "банковский платежный агент" в [спорном] абзаце употреблены правительством как абстрактные привилегированные понятия, без определений и ссылок на закон, – говорил Макаров. – [Их] наличие превращает прямое договорное взаимодействие исполнителя с потребителями в противоправное, вынужденное и навязанное взаимодействие исполнителя с потребителями как с третьими лицами". Закончил он свое выступление, длившееся более часа, тем, что предложил альтернативную формулировку спорного абзаца: "Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю".
Представитель правительства (имя и фамилию в судебном заседании не называли. – "Право.Ru") в свою очередь заявила, что оспариваемая норма не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает прав и свобод граждан. Она сослалась на п. 15 ст. 155 ЖК, в соответствии с которым управляющая организация вправе осуществлять расчеты и взимать плату при участии платежных агентов и банковских платежных агентов, и ст. 37 закона о защите прав потребителя. Она предусматривает, что оплата услуг потребителем производится "в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности".
– Поясните, как вы понимаете исполнение оспариваемого абзаца? – обратился Макаров к представителю правительства.
– Это выбор потребителя. Именно альтернатива для удобства, – ответила она, а прокурор Генпрокуратуры Лариса Степанова следом заявила, что, по ее мнению, нет оснований для удовлетворения требований Макарова. Платежный агент и банковский платежный агент, исходя из норм закона, является субъектами национальной платежной системы, отметила и сослалась на те же нормы, что и юрист правительства. "Платежный агент, в обязанности которого входит принимать платежи физических лиц, не может действовать самостоятельно независимо от волеизъявлении исполнителя", – добавила Степанова.
В прениях участвовал только Макаров. "Это ли не трагедия, когда некто заставляет десятки миллионов россиян быть соучастниками строительства неправового государства? – начал он. – Сегодня здесь присутствуют граждане РФ, которые с этим не соглашаются!"
– Грабеж! – шепотом поддакнула старушка из группы поддержки, а заявитель тем временем цитировал Платона: – Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-то властью.
Макаров говорил, что он ошарашен позицией правительства и Генпрокуратуры. "Буквально два дня назад Владимир Владимирович Путин говорил в их адрес, что они должны защищать меня и всех присутствующих… А мы видим прямо противоположное! Получается, мы сегодня больше защищаем гаранта Конституции, нежели те, кто должен был по долгу. Мы доведем это дело до конца, чего бы это не стоило, вплоть до привлечения Владимира Владимировича Путина на свою сторону. Если нужно, то мы дойдем и до Конституционного суда!" – закончил свое выступление заявитель и попросил суд удовлетворить его требования. "Десятки миллионов россиян скажут слова благодарности за это", – добавил он.
Назарова удалилась в совещательную комнату, а Макаров стал фотографировался с группой поддержки. А закончилось заседание аплодисментами и саркастическим "Браво!" Так сторонники заявителя отреагировали на решение суда отклонить его требования.
