Кассация отменила акты нижестоящих судов, отказавших во взыскании суммы банковской гарантии поставщику на том основании, что у водителя была доверенность с огрехом, а в накладных – ссылка на договор не с той датой. Об этих претензиях истец узнал только в первой инстанции, но на нее и апелляцию это впечатления не произвело. Зато в кассации сыграло свою роль постановление ВАС, по которому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара.
В сентябре 2013 года ООО "Гаммамед-Фарм" получило партию рентгеноконтрастных средств от ООО "ДжиИ Хэлскеа Никомед Дистрибьюшн" – российской "дочки" подразделения корпорации GE, которое занимается медицинским оборудованием и расходными средствами к нему. Сделка была обеспечена гарантией "Нота-Банка" на сумму 5,5 млн руб., и когда поставщик не получил денег от контрагента, то обратился за ними к кредитной организации, но в конце того же года последовал отказ.
Судя по материалам последовавшего затем арбитражного разбирательства, "Нота-Банк" не назвал конкретной причины неисполнения гарантии, а лишь сослался на ст. 376 ГК РФ. Она предусматривает право гаранта отказать в удовлетворении требования бенефициара, если оно само или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии. 5 марта 2014 года GE направило повторное требование о выплате денег, а через две недели обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-39997/14).
Только там поставщик узнал, что не устроило банк в его документах. В отзыве на иск "Нота" указала, что товарные накладные, которые подтверждают передачу продукции "Гаммамед-Фарму", содержат ссылку на неизвестный ей договор от 31 декабря 2010 года, тогда как гарантия выдавалась под аналогичный документ от 14 января 2013 года. Представители банка также отметили, что накладные подписал водитель по доверенности от кладовщика, у которого не было права передоверия, так как он действовал на основании приказа. Значит, документы подписаны неуполномоченным лицом, сделали вывод юристы "Нота-Банка".
Юристы GE в ответ заявили, что ссылка на другой договор – лишь ошибка, и предъявили счета на оплату и акт сверки, которые дополнительно подтверждают передачу товара и наличие задолженности. Истец указал и на то, что "Гаммамед-Фарм" признал факт поставки, а в ее ходе никаких претензий к доверенности, выданной водителю, не предъявлялось.
Но 22 июля 2014 года судья Алексей Комаров отказал GE во взыскании с "Нота-Банка" 5,5 млн руб. Ключевым элементом его аргументации была независимость банковской гарантии от основного обязательства. Поэтому, по мнению Комарова, в это споре нужно установить лишь одно обстоятельство – соблюдены ли ее условия. А истец, по мнению судьи, их нарушил, когда представил товарную накладную, подписанную неуполномоченным лицом. Совпадение же дат выставления счетов и передачи товара, а также то, что "Гаммамед-Фарм" признал факт поставки, не имеют правового значения в силу того же самого самостоятельного характера правоотношений по банковской гарантии. А аргумент GE об ошибке в дате договора Комаров не принял потому, что она "не является очевидной для банка".
В 9-м арбитражном апелляционном суде GE, пыталась добиться отмены решения суда первой инстанции на том основании, что бенефициар до суда не мог выяснить мотивов отказа. Но коллегия под председательством Татьяны Лялиной отклонила этот довод. По мнению апелляции, даже если эти причины были известны "ДжиИ Хэлскеа Никомед Дистрибьюшн", она все равно не могла бы представить правильно оформленные документы, потому что их у нее не было. 12 ноября 9-й ААС оставил решение АСГМ без изменения.
24 февраля GE подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. В ней истец обратил внимание суда на судебную практику, которая свидетельствовала в его пользу, а именно на постановление Президиум Высшего арбитражного суда по делу "Красной ветки" (№ А40-40314/13). Там рассматривался схожий спор, только в товарных накладных вообще не было ссылок на договор, и ВАС, отменив акты нижестоящих инстанций, отказавших бенефициару в выплате гарантии, удовлетворил его требования. "Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства", – так был обоснован этот подход.
25 марта рассмотрение кассационной жалобы начала тройка АС МО в составе Натальи Бочаровой, Натальи Буяновой и Веры Черпухиной. Екатерина Лебедева из "Пепеляев Групп", представлявшая GE, говорила, что излишне формальным подходом ответчик прикрывает свое недобросовестное поведение. "Даже исходя из разумности и осмотрительности банк мог озвучить причину отказа и запросить дополнительные документы", – сказала она. Представитель ответчика Александр Васюхин возразил, что гарант не обязан разбираться в деятельности принципала или контролировать его. Говоря о накладных, в которых указан другой договор, он отметил, что между сторонами могли быть другие отношения и другие сделки, а "банк не должен это проверять".
В среду на этой неделе, 1 апреля, заседание возобновилось после перерыва и в нем уже активную роль сыграли судьи. Судья Бочарова напомнила Васюхину о позиции ВАС по делу "Красной ветки", но, по мнению представителя "Ноты", в этом деле другие обстоятельства – вообще нет ссылки на договор, а не другой указан, как у GE.
– Если графа пустая – то это еще более жесткая ситуация, – заметила судья Буянова, а Бочарова обратила внимание на противоречивость в позиции банка:
– Что касается товарных накладных, то тут вы проявили формальный подход. А в случае с доверенностью разбирались основательно.
А в итоге после недолгих раздумий тройка кассации постановила отменить судебные акты первой инстанции и апелляции. Сумма банковской гарантии взыскана с "Нота-Банка".
