АС МО вслед за нижестоящими инстанциями отказал компании "Мост-лизинг" в признании права собственности и возврате оборудования, которое находилось в супермаркете на территории торгового центра. Вскоре после поставки покупатель перестал платить, а затем случилось и уголовное дело в отношении владельца. Тогда "Мост-Лизинг" узнал, что оборудование было заложено и передано в аренду третьим лицам, и попробовал его вернуть. Все попытки, впрочем, разбивались о факт, что на инвентаре не было номерных знаков, на основании чего суды делали вывод, что отличить истребуемое имущество от другого аналогичного невозможно.
15 февраля и 14 апреля 2008 года ООО "Мост-Лизинг", входящее в группу компаний "Интерлизинг", заключило с ООО "Услуги" три договора финансовой аренды торгового оборудования для супермаркета – полок, стеллажей, холодильников и прочего – всего 507 наименований – на общую сумму около 128 млн руб. Договоры содержали серийные номера большей части предметов. Тогда же за "Услуги" официально поручилась фирма под названием "Торговля". Покупатель оплатил 30-процентный аванс, и инвентарь был установлен в супермаркете SPAR, который находился в ТЦ "Эльград" города Электросталь.
Этот центр (как и местная сеть супермаркетов SPAR) принадлежал ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", которым через ООО "Эльград" управлял известный в подмосковном городе бизнесмен Михаил Белавин, бывший член совета директоров "Агрохимбанка". Среди компаний, которые предприниматель фактически контролировал, были помимо прочих те самые "Услуги" и "Торговля".
Для строительства "Эльграда" бизнесмен получал через свои структуры крупные займы Сбербанка, общая сумма которых, как писала "Новая газета", составила 2,7 млрд руб. Обязательства были обеспечены залогом самого здания торгового центра. Последний кредитный транш от "Сбера" был получен в мае 2009 года, а уже осенью несколько фирм Белавина заявили о банкротстве. В их числе были "ПТК "Комфорт-Сервис" (А41-36014/2009) и "Услуги" (А41-38859/09).
"Услуги" перестали платить и "Мост-Лизингу". В мае 2010 года кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с исками к покупателю и поручителю о взыскании 22,2 млн руб., не уплаченных по договору лизинга, а также о возврате оборудования, с помощью продажи которого "Мост-Лизинг", по словам его сотрудников, рассчитывал погасить остаток задолженности ответчиков (дела А40-158526/09-155-1150, А40-158527/09-105-1138, А40-158525/09-157-1152). В первой инстанции истец добился полного удовлетворения всех требований, а вот апелляция решила взыскать деньги только с поручителя, потому что основной должник – "Услуги" – к тому времени уже вошел в процедуру банкротства. Исполнительное производство по возврату оборудования окончилось ничем, потому что в сентябре 2013 года должник был ликвидирован. Получить деньги с поручителя тоже не удалось: в мае 2010 года в отношении "Торговли" было введено наблюдение (А41-10930/10).
Тем временем в июле 2010 года по заявлению Сбербанка на Белавина было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества в особо крупном размере (до суда оно пока так и не дошло). В ряд потерпевших встал и "Мост-Лизинг". Из постановления следователя по этому уголовному делу следует, что он обнаружил на территории "Эльграда" спорное торговое оборудование и приобщил его к делу, а гендиректору лизингодателя Наталье Никитиной дал указание обеспечить его ответственное хранение. Как это осуществить, в "Мост-Лизинге", по словам его юристов, не знали: площади магазина SPAR теперь арендовало ООО "СВА-Регион".
В ходе производства по уголовному делу лизингодатель обнаружил, что торговым оборудованием на правах владельца в 2008-2009 годах распорядилось ООО "Услуги-ЭСПА": оно заложило его в Сбербанке и "Банке "Возрождение", а потом частично передало в аренду "СВА-Региону". "Услуги-ЭСПА" – также структура Белавина, которая подала на банкротство осенью 2009 года (А41-38425/09).
Узнав об этом, "Мост-Лизинг" в начале 2012 года подал в Арбитражный суд Московской области иск (А41-7616/12) к фирмам "Услуги-ЭСПА", "ПТК Комфорт-Сервис" и "СВА-Регион" о признании за истцом права собственности на инвентарь, об его истребовании из чужого незаконного владения и взыскании доходов в размере 2,4 млн руб., полученных за аренду. В обоснование иска "Мост-Лизинг" указал на то, что "Услуги-ЭСПА" распорядились имуществом по поддельным документам, и сослался на решения трех предыдущих арбитражных дел возвратить оборудование в натуре.
Рассматривая иск, судья Михаил Бондарев выяснил, что у спорного имущества отсутствуют идентификационные номера или знаки, и решил, что его нельзя отличить от аналогичного по родовым и видовым признакам. Как говорит представитель "Мост-Лизинга" Оксана Науменко, истец возражал, что на оборудовании ранее имелись шильдики с номерами, которые указаны в договорах лизинга. Однако позже эти таблички были сняты. По ее словам, об этом свидетельствуют протоколы опроса работников супермаркета. Эти документы наряду с другими следственными материалами были приобщены Бондаревым к делу, утверждают юристы "Мост-Лизинга", однако оценку им судья не дал.
Один из соответчиков (кто именно из них – в решении не уточняется) представил доказательства наличия на территории ТЦ аналогичного имущества, и Бондарев констатировал, что невозможно определить, принадлежит ли оно истцу. Он заметил, что ответчики не оспаривают само право собственности "Мост-Лизинга" на инвентарь, перечисленный в договорах с "Услугами", а это значит, что спор о праве отсутствует. Придя к таким выводам, Бондарев в иске полностью отказал.
В 10-м Арбитражном апелляционном суде решение устояло, а вот коллегия Арбитражного суда Московского округа в составе Виктории Петровой, Владимира Кобылянского и Елены Ананьиной 27 февраля 2014 года нашел в актах существенные изъяны и постановил отправить дело на новое рассмотрение. Тройка указала нижестоящей инстанции на противоречие: в удовлетворении требований отказано, потому что невозможно отличить спорное имущество от аналогичного, в то же время акты по трем предыдущим делам "Мост-Лизинга" признали за ним право на оборудование. Суду надо узнать, чем закончилось исполнительное производство по ним, написано в постановлении кассации. Также АС МО заметил, что нижестоящие инстанции не дали оценки доводу истца о том, что оборудование передавалось ему на ответхранение – следовало выяснить судьбу этого имущества и определить, имеет ли оно отношение к предмету спора.
Дело вновь попало к судье Бондареву, и на этом этапе разбирательства общество "Услуги-ЭСПА" представило договоры от 2 апреля и 8 сентября 2008 года, согласно которым, оно приобрело у ООО "Аверс-Опт" имущество, аналогичное спорному (никаких серийных номеров в документах не содержалось). Судья принял это во внимание. Бондарев в своем решении написал, что представители "Мост-Лизинга" не смогли ответить на вопрос, как они распорядились имуществом, переданным на ответхранение. Учел он и то, что исполнительное производство по трем первоначальным делам закончилось вместе с ликвидацией "Услуг". Таким образом, судья вновь отказал истцу, а апелляция опять с ним согласилась.
"Мост-Лизинг" подал на эти решения кассационную жалобу, и на этой неделе, 6 апреля, ее рассмотрела коллегия АС МО в составе Наталии Денисовой, Кобылянского и Петровой. Юрист "Мост-Лизинга" Науменко поведала на заседании, что истец доказал свое право собственности на спорное имущество, а договоры между "Услугами-ЭСПА" и "Аверс-Оптом" были представлены лишь в нечетких копиях. "В ходе рассмотрения дела мы хотели получить схему размещения оборудования в помещениях и допросить представителей "ПТК Комфорт-Сервис", но они не приходят в суд," – пожаловалась Науменко. Она сообщила, что оборудование сложное, требует монтажа и подключения к электросети, поэтому его невозможно отключить и вывезти на ответхранение без ведома третьих лиц – множества арендаторов ТЦ "Эльград".
Представитель "Услуг-ЭСПА" Вадим Лиджиев просил оставить без удовлетворения жалобу истца. Он говорил, что инвентарь приобретен у фирмы "Арвис-Опт" и уже был предметом разбирательства в рамках дела о банкротстве "Услуг-ЭСПА".
– То есть в торговом центре стоит два комплекта оборудования? – уточнила судья Денисова.
Лиджиев немного замялся:
– Может, один демонтировали. Мы не знаем.
Затем выступил представитель "СВА-Региона" Дмитрий Часовитин. По его словам, истец не доказал принадлежность ему спорного оборудования. "Истец утверждал, что доступа в помещения нет, но мы его приглашали прийти и посмотреть," – утверждал он.
Напоследок судья Кобылянский поинтересовался у юриста "Мост-Лизинга" ее мнением о том, выполнил ли указания кассации суд первой инстанции, когда рассматривал спор заново. Науменко поразмышляла над ответом и, наконец, сказала: "Формально – да". Судьи удалились в совещательную комнату, а потом огласили свое решение: в удовлетворении жалобы отказать.
