Валентина Горская пошла в российский суд оспаривать сделку своего бывшего супруга об отчуждении доли в компании, зарегистрированной в Болгарии. Однако все три инстанции принять ее заявление отказались: территорией, на которой "осуществлены капиталовложения в виде доли в капитале общества", является Республика Болгария, а значит, спор российскому суду не подведомственен, решили они. Дело дошло до экономколлегии Верховного суда, которая с нижестоящими судами не согласилась.
В июле прошлого года Валентина Горская обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к своему уже бывшему мужу – Якову Горскому – и его матери Зои Саксоновой (дело № А60-29037/2014). Она просила признать недействительной сделку по отчуждению Горским в пользу Саксоновой 70-процентной доли общества с ограниченной ответственностью "Строеж XXI век", которое было создано по законодательству Республики Болгария и на ее территории.
В обоснование своих требований Горская указывала на то, что спорная сделка была совершена в период брака без ее согласия, а это нарушает ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса, которая гласит: "Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке".
В качестве третьего лица по ходатайству Горской к делу был привлечено ООО "Строеж XXI век".
В суде Горская настаивала на том, что спор должен рассматриваться в России, а не в Болгарии, поскольку ответчики – ее бывший супруг и Саксонова – проживают на территории Российской Федерации (в Свердловской области).
Свое требование она обосновала ссылкой на подп. 1 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому арбитражные суды РФ рассматривают дела по экономическим спорам с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории РФ.
Однако судья Анна Сафронова 16 июля 2014 года заявление Горской вернула, решив, что спор арбитражному суду РФ не подведомственен. В своем определении судья сослалась на ч. 5 ст. 27 АПК, в которой сказано, что российские суды рассматривают дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором РФ. И "иное", по мнению Сафроновой, есть. Так, сочла судья, определять компетентный суд в этом споре надо на основании пункта 7 договора между Правительствами РФ и Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 8 июня 1993 года, согласно которому "любой спор между инвестором одной из Договаривающихся Сторон и другой Договаривающейся Стороной, возникающий в связи с осуществлением капиталовложений, может быть передан на рассмотрение в компетентный суд или арбитраж Договаривающейся Стороны, на территории которой капиталовложения осуществлены".
"Территорией, на которой осуществлены капиталовложения в виде доли в капитале общества с ограниченной ответственностью "Строеж XXI", является Республика Болгария, а потому данное дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области", – резюмировала судья.
Апелляционная коллегия 17-го ААС (Рита Богданова, Роман Балдин и Наталия Григорьева) и кассационная коллегия АС Уральского округа (Ирина Краснобаева, Наталия Шершон и Дмитрий Крашенинников) со всеми выводами Сафроновой согласились и оставили ее определение в силе.
Тогда Горская обратилась с жалобой в Верховный суд. В ней она указывала, что нижестоящие инстанции неправильно применили положение международного договора 1993 года. Так, писала в жалобе Горская, этот документ, обладая международным статусом, определяет режим деятельности иностранных инвесторов на территории одной из Договаривающихся Сторон, а значит, к спорам инвесторов с Договаривающейся Стороной относятся споры с обязательным участием государства как участника договора. В рамках же настоящего дела, отмечала Горская, иск был подан не к публичному образованию, а к лицам, проживающим на территории РФ и совершившим сделку с долями общества, которое в качестве ответчика к делу вообще не привлекалось, а значит, этот корпоративный спор в силу ст. 225.1 АПК [Специальная подведомственность дел арбитражным судам] подведомственен арбитражному суду РФ.
Судье ВС Надежде Ксенофонтовой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии.
"Нижестоящие суды применили пункт седьмой международного договора, который применению не подлежит, – начал вчера, 15 апреля, свое выступление в ВС представитель Горской Станислав Петровский. – В преамбуле этого договора указано, что Договаривающимися Сторонами являются Россия и Болгария, а значит спорная норма может применяться только тогда, когда одной из Договаривающихся Сторон является государство, а не частное лицо".
Кроме того, по словам юриста, "как минимум" одна из сторон процесса должна обязательно быть иностранным лицом. "В нашем случае стороны спора – граждане РФ, – говорил он. – И по отношению к друг другу они иностранными лицами не являются".
В свою очередь представитель ответчиков адвокат Олег Чуменко настаивал на том, что выводы нижестоящих судов законны и обоснованы. "Горская вообще участником этого общества не является, – убеждал он суд. – Спорная же доля перешла на основании решения общего собрания участников этого общества. В данном случае имеет место решение иностранного юрлица на территории Болгарии, а значит, спор не подсуден РФ".
После обсуждения в совещательной комнате экономколлегия объявила свое решение: все акты нижестоящих инстанций отменить, а исковое заявление Горской направить в АС Свердловской области для принятия к производству.
