Техцентр четырежды менял поврежденные детали сцепления в автомобиле. При этом причина идентичных по характеру поломок так и не была устранена. Автовладелец провел собственную экспертизу, которая выявила заводской брак. Производитель на просьбу устранить дефект никак не отреагировал и в итоге потерял более 200 000 руб.
В феврале 2005 года пенсионер Юрий Васильев купил автомобиль Ford Focus. Уже через год после покупки в транспортном средстве обнаружилась неисправность узла включения/выключения сцепления, которая привела к разрушению отдельных деталей. Автомобиль отремонтировали в автосервисе официального дилера Ford – "АвтоПассаж". Мастера провели диагностику узла сцепления, заменили разрушенные элементы – фрикционный диск, выжимной подшипник и корзину сцепления.
В эксплуатационный период, до предъявления производителю – ЗАО "Форд Мотор Компани" – требований по устранению вновь появившегося недостатка, аналогичные разрушения сцепления и замены происходили трижды: в 2008, 2010 и 2013 году. Замену деталей и работу мастера Васильев полностью оплатил из своего кармана. Пробег автомобиля за 8,5 лет эксплуатации составил 61 068 км (при гарантийном пробеге в 100 000 км). Поломки приводили к невозможности использовать автомобиль по назначению через каждые 10 000-15 000 км пробега, вместо регламентированных 100 000-120 000 км.
Дефектация с целью выяснения причины поломок в автосервисе так и не проводилась, несмотря на неоднократные обращения автовладельца, а дефектный акт был составлен по результатам визуальной диагностики. Отказ обосновывался затруднениями в решении вопроса "о происхождении недостатка узла сцепления, ввиду имеющихся в заключениях экспертов неустранимых противоречий и обнаруженной невозможности установить происхождение недостатка экспертным путем". Васильев обращался с заявлением и к непосредственному производителю, дабы установить дефект в условиях завода-изготовителя, однако обращение было оставлено без ответа.
В октябре 2013 года в очередной раз отремонтированный автомобиль вернули владельцу, однако, как показала проведенная Васильевым за свой счет экспертиза, производственный дефект устранен не был. Пенсионер решил перенести затянувшиеся отношения с производителем в суд.
На вчерашнее заседание в Замоскворецкий суд ответчик – ЗАО "Форд Мотор Компани" – так и не явился, исковое заявление рассмотрели без него.
– Водительский стаж моего клиента более 40 лет. Ни один эксперт не сказал, что поломка возникла из-за неправильной эксплуатации автомобиля. Техстанция ушла от вопроса, в чем причина поломок. Васильеву сложно без машины обходиться (в зал заседаний он вошел медленно, опираясь на трость.– Право.RU). Машина для него – спасение, – пояснил представитель истца Юрий Бакатин.
Сам Васильев сказал, что в случае победы в суде поменяет узел сцепления целиком в стороннем сервисе, а к Ford у него больше доверия нет. Он попросил взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" 181 587 руб. для самостоятельного устранения скрытого дефекта и 110 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Судья Мария Патык, ненадолго удалившись в совещательную комнату, исковые требования в итоге удовлетворила, взыскав в пользу истца запрошенную сумму и штраф в 10 000 руб., Компенсация морального вреда при этом была снижена до 20 000 руб.
