Компания, которой уже ликвидированное госучреждение Республики Саха задолжало 3,5 млн руб., пошла взыскивать эти деньги в суд с Минфина республики как правопреемника. Однако у судов на этот счет были разные позиции. Первая и кассационная инстанции поддержали компанию и сочли, что Минфин как собственник имущества учреждения является и правопреемником последнего. Апелляция же решила, что никакого правопреемства здесь не может быть, поскольку учреждение было ликвидировано и "не состоялась замена должника в материальном правоотношении". Точку в этом споре поставил Верховный суд.
29 октября 1998 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) взыскал с государственного учреждения "Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия)" в пользу ЗАО Строительная коммерческая фирма "Якутгорстрой" 3,5 млн руб. задолженности и процентов, которые возникли в связи со строительством последним "объектов социальной сферы" в городе Якутске.
В 2009 году в результате цепочки правопреемств право требования в части 2,2 млн руб. из суммы взыскания перешло от "Якутгорстроя" к ООО "Ветераны МВД". Однако к этому моменту Дирекция по строительству уже прекратила свою деятельность. Так, в октябре 2006 года правительство Республики Саха приняло решение о ее ликвидации, а в марте 2011-го запись об этом была внесена в ЕГРЮЛ. ООО "Ветераны МВД" решило, что теперь обязательство по оплате спорной задолженности перешло к самой республике как к собственнику ликвидированного должника и в 2012 году обратилось в АС Республики Саха с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства Дирекции по строительству новым должником – Республикой Саха в лице ее Министерства финансов (№ А58-2339/1998).
В свою очередь Минфин Республики Саха настаивал в суде на том, что в этом споре процессуальное правопреемство в принципе невозможно. В обоснование госорган ссылался на п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса, согласно которому "ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам".
Но судья Аэлита Аринчехина с этим не согласилась и ссылку министерства на ст. 61 ГК отклонила. "Ликвидация [Дирекции по строительству] явилась результатом реорганизации системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, функции и полномочия ликвидированного учреждения переданы его правопреемнику – Республике Саха, в связи с чем общее правило о последствиях ликвидации юридического лица, закрепленное в п. 1 ст. 61 ГК, неприменимо, – рассуждала судья, – Последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом не может служить основанием для прекращения обязательств, принятых таким органами и находящимися в их ведении юридическими лицами". В результате 26 ноября 2013 года Аринчехина заявление ООО "Ветераны МВД" о процессуальном правопреемстве полностью удовлетворила.
Но судьи 4-го Арбитражного апелляционного суда (Лариса Капустина, Александра Гречаниченко и Сергей Юдин) 11 марта 2014 года определение суда первой инстанции отменили и в требованиях обществу отказали. Они пришли к выводу, что в случае с Минфином Республики Саха не было "замены должника в материальном правоотношении", что в свою очередь является необходимым условием процессуального правопреемства.
"Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, – говорится в постановлении апелляции. – Между тем, в настоящем случае не состоялась замена должника в материальном правоотношении".
Кроме того, коллегия 4-го ААС решила, что ООО "Ветераны МВД" выбрало ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Республика Саха, сочли судьи, несет в этом споре субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного госучреждения, а требования к субсидиарному должнику допускаются в порядке искового производства, а не в порядке процессуальной замены.
Однако с этим не согласилась кассационная коллегия Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (Олег Попов, Татьяна Васина и Татьяна Коренева), которая 5 июня 2014 года отправила дело на новое рассмотрение в 4-й ААС. По мнению окружного АС, судьи апелляционного суда не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что прекращение деятельности учреждения явилось результатом реорганизации системы и структуры органов исполнительной власти, "то есть фактически произошла реорганизация, а не ликвидация учреждения".
И в этот раз в апелляции для ООО "Ветераны МВД" все сложилось удачно. 14 августа 2014 года коллегия 4-го ААС в составе Елены Скажутиной, Алексея Макарцева и Гречаниченко оставила в силе определение АС Республики Саха от 26 ноября 2013-го, который произвел процессуальную замену ликвидированной Дирекции по строительству ее правопреемником – Минфином Якутии. Кассационная коллегия АС ВСО (Попов, Васина и Дмитрий Бандуров) такое решение поддержала.
Тогда министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд, и судья Ирина Букина решила передать дело на рассмотрение экономической коллегии. Заседание там состоялось в этот понедельник, 20 апреля.
Представитель Минфина Республики Саха Александр Герасимов сразу попросил коллегию обратить внимание на то, что "в материальном правоотношении никакого правопреемства вообще не было". "Дирекция была ликвидирована, следовательно, она была ликвидирована без перехода прав и обязанностей другому юрлицу, – пояснял он. – Никаких правовых оснований для правопреемства не имеется".
Отметил Герасимов и то, что общество "Ветераны МВД" выбрало ненадлежащий способ защиты, поскольку "привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности возможно исключительно в рамках отдельного искового производства".
В свою очередь представитель ООО "Ветераны МВД" Сергей Загайнов заявил, что все обязательства перешли именно Республике Саха в лице Минфина, поскольку последнему и была поручена обязанность по погашению задолженности ликвидированного госучреждения.
– А назовите, пожалуйста, норму, которая позволяет провести процессуальную замену? – прервала его председательствующий судья Букина.
– Прямой нормы нет, – отвечал Загайнов. – Но суды исходили из того, что Минфин является главным распорядителем средств…
– А каким образом произошло правопреемство? – уточнила судья.
– Прямой нормы нет, – повторил юрист. – Суды исходили из фактических отношений, которые сложились в связи с финансированием.
После этого коллегия удалилась в совещательную комнату и в итоге, недолго посовещавшись, решила акты нижестоящих инстанций отменить и в заявлении обществу о процессуальном правопреемстве отказать.
