АС МО оставил в силе решения нижестоящих судов, частично удовлетворившие требования офшора, который более 10 лет назад продал свою долю в обществе с правом обратного выкупа, а когда решил вернуть – она уже ушла третьим лицам. В первых двух инстанциях истец ссылался на нарушение соглашения, которое запрещало принимать в общество новых участников, а основной ответчик, купивший долю, утверждал, что его права могут быть ограничены только уставом или законом. В кассации правовая позиция ответчика была другой, но суд не нашел подтверждения, что он заявлял ее раньше.
Главный актив ООО "Джессия", здание площадью 2554 кв. м в центре Москвы, на Большой Полянке, было куплено в 2000 году у ОАО "НК "Юкос". Самим обществом владел офшор Damino Associates Ltd., но 2 июня 2004 года он продал свои 100 % за 36,1 млн руб. фирме M.R.M. Invest. Условия заключенного сторонами опциона предусматривали право "Дамино" выкупить свою долю в "Джессии" не раньше декабря 2010-го и не позднее конца 2015 года. Соглашение запрещало "Эм Эр Эм" распоряжаться уставным капиталом или увеличивать его за счет вкладов третьих лиц. Также покупатель был не вправе продавать дом или накладывать на него обременения. Несмотря на это, в 2012 году "Эм Эр Эм" передал здание в доверительное управление ОАО "Русские инвесторы".
В конце апреля 2013 года "Дамино" направило уведомление о готовности выкупить долю и предложило проект договора для заключения. Компания "Эм Эр Эм" не ответила, а вместо этого через месяц приняла в состав "Джессии" ОАО "Русские инвесторы" и ООО "Веретекс", каждое из которых внесло в уставной капитал 99,8 млн руб. и стало участником с долей 38 %, а "Эм Эр Эм" теперь владела 24 % (63 млн руб.). Договор доверительного управления с "Русскими инвесторами" был расторгнут 20 июня.
"Дамино" 24 июня 2013 года предъявило в АСГМ иск к должнику, "Джессии" и ее новым участникам (А40-79309/13). Истец потребовал признать недействительными все недавние корпоративные сделки "Эм Эр Эм" и обязать компанию заключить договор обратного выкупа доли по цене 51,9 млн руб., рассчитанной согласно опционному соглашению. Также "Дамино" заявило требование о признании недействительным договора доверительного управления и обязании возвратить здание из владения ОАО "Русские инвесторы". Помимо этого, истец хотел снова стать единственным учредителем "Джессии" и просил зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Свои требования "Дамино" обосновало ст. 168 ГК о недействительных сделках и п. 1 ст. 10 ГК, который запрещает пользование правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовать в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом.
В ходе рассмотрения дела компания "Эм Эр Эм" начала добровольную ликвидацию и 29 августа 2013 года была исключена из реестра Британских Виргинских Островов, но "Дамино" добилось того, что в начале 2014 года местный суд "воскресил" ответчика. Ликвидатор, выступивший от его имени в Арбитражном суде Москвы, отказался давать какие-либо пояснения по сути заявления истца.
Остальные ответчики против удовлетворения требований возражали. Представитель "Джессии" заявил, что обществу ничего не известно об опционе, а сам он, судя по условиям, является соглашением о намерениях и необязателен для сторон. С ним был солидарен юрист "Веретекса". Он сообщил суду, что права участника общества по распоряжению долями могут ограничиваться только учредительными документами или законом, но не соглашением.
Судья Елена Михайлова, рассмотревшая дело, с этими доводами не согласилась. Как отражено в ее решении от 12 мая 2014 года, нормы права не запрещают ограничение распоряжения долями. Компания "Эм Эр Эм" должна была привести устав ООО "Джессия" в соответствие с условиями опциона. Его Михайлова оценила как предварительный договор, а ограничения покупателя назвала способом обеспечения обязательства по возмездному возврату доли. "Недопустимо ссылаться на недействительность условий сделки лишь с единственной целью – уклониться от ее исполнения и уйти от ответственности за исполнение обязательств", – написала в решении судья.
Совокупность сделок, в результате которой 100 % "Джессии" перешли к новым участникам, Михайлова оценила как притворные и прикрывающие собой продажу долей, которая должна быть совершена нотариально. Придя к таким выводам, судья решила признать эти сделки недействительными и вернуть положение, которое существовало до них, зарегистрировав "Эм Эр Эм" как единственного участника "Джессии" с уставным капиталом в 63 млн руб.
Требования, направленные на возвращение "Дамино" 100%-й доли в "Джессии", Михайлова отклонила как заявленные преждевременно, поскольку опцион не означает автоматического перехода права собственности к истцу. Она отказала ему и в части обжалования договора доверительного управления: на такое требование "Дамино" права не имеет.
Ответчики оказались недовольны решением суда в удовлетворенной части, а истец – в отказной. В сентябре 2014 года их апелляционные жалобы в отсутствие представителя "Эм Эр Эм" рассмотрела тройка 9-го Арбитражного апелляционного суда под председательством Татьяны Сумароковой. Доводы сторон не нашли подробного отражения в постановлении суда, но все их он счел необоснованными. Что касается жалоб ответчиков, то тут вторая инстанция согласилась с выводами первой. А истец не имеет права требовать вернуть себя в участники "Джессии", потому что пока не является ее учредителем, решила тройка 9-го ААС.
Затем участники процесса подали жалобы в Арбитражный суд Московского округа, и вчера их выслушали Наталья Денисова, Елена Петрова и Владимир Кобылянский. В начале заседания представители "Джессии", "Веретекса" и "Русских инвесторов" (не назвались) отказались от своих жалоб и признали требования истца обоснованными. Затем адвокат "Дамино" Анна Житнева из адвокатского бюро MGAP кратко изложила свои доводы, после чего начала выступление юрист "Эм Эр Эм" (также не представилась). Она объявила, что обжалует акты нижестоящих судов в части стоимости выкупной цены доли, которая согласно условиям опциона должна быть на 20 млн руб. больше. "Суд первой инстанции вообще не уделил внимания порядку формирования цены, а просто взял цифру истца", – пожаловалась юрист "Эм Эр Эм", но судья Петрова напомнила про распределение бремени доказывания.
Судья Денисова тщетно попыталась узнать у представителя ответчика то, чего не было в тексте кассационной жалобы, – какие именно аргументы выдвигаются в пользу более высокой цены. Представитель "Эм Эр Эм" сказала, что апелляционная жалоба "вообще была судом проигнорирована". Петрова уточнила, содержался ли там контррасчет и был ли он принят судом, на что получила ответ: "Не знаю".
– Как это не знаете, это важный для вас документ! – воскликнула Петрова.
– Наш представитель, ликвидатор, занял пассивную позицию, – все, что смогла ответить представитель "Эм Эр Эм" в ответ на упрек.
А адвокат "Дамино" Мария Чернер из бюро MGAP вспомнила: "Их апелляционная жалоба на один лист была, безо всякого расчета". Она подчеркнула, что суд не должен был проверять вычисления, если другая сторона об этом не заявляла. Она пояснила, что согласно условию опциона сумма выкупа считается в долларах, а истец вычислил ее по курсу на дату уведомления о готовности заключить договор.
Представитель "Веретекса" и "Русских инвесторов" высказал другое мнение. По его словам, суд дал оценку расчету "Дамино", только не отразил это в акте. Сама цифра истца верная и соответствует условиям опциона, считает он.
А тройка кассации решила акты нижестоящих судов не менять и отказала как истцу, так и ответчику.
